АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2585/2020

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Лизинговая компания Альтернатива»

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А17-2585/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Лизинговая компания «Альтернатива»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

            Заявленное требование основано на статье 61.10, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2 является контролирующим должника лицом совершила действия по заключению и исполнению от имени должника убыточных сделок, которые в своей совокупности привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

            Арбитражный суд Ивановской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2023, отказал в удовлетворении требования. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2022 и постановление от 23.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылки судов на судебные акты, которыми отказано в признании сделок недействительными, как на акты, имеющие преюдициальное значение при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, факты хозяйственной деятельности должника подлежали рассмотрению в совокупности, с точки зрения их кумулятивного негативного воздействия на финансовую устойчивость экономического субъекта. Судами также оставлена без внимания системность поведения Общества при заключении спорных сделок, совершенных в рамках единой целевой концепции приобретения прав требования к ИП ФИО3 Саккумулированные на ООО «ЛК«Альтернатива» права требования к ИП ФИО3 не были последним полностью погашены и в настоящее время требование Общества включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя, находящегося в процедуре банкротства (дело №А17-4464/2020), с совокупной реестровой задолженностью свыше 500 000 000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кузнецовой Л.В. на судью Белозерову Ю.Б. После замены судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 являлась генеральным директором Общества с 11.10.2010. На основании решения участника Общества от 16.03.2020 ФИО2 назначена ликвидатором должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения сделок в период, когда руководителем Общества являлась ФИО2, был причинен вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на совершение ФИО2 от имени Общества следующих сделок:

?  соглашения об уступке прав требования (цессии) от 22.10.2018 № 1-10/2018 между Обществом и ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 приобрел права требования к ООО «Рейд» по договорам лизинга;

? цепочки сделок: соглашения об уступке прав требования (цессии) № 01/2019 от 30.01.2019 между Обществом (цессионарий) и ООО «ИЦ «Энергия» (цедент); соглашения об уступке прав требования (цессии) между Обществом (цедент) и ООО «ИЦ «Энергия» (цессионарий); соглашения о взаимозачете от 31.01.2019 между Обществом и ООО «ИЦ «Энергия»; дополнительное соглашение к договору процентного займа от 26.12.2018 от 01.02.2019 между Обществом и ООО «Новое направление»; согласия от 31.03.2019 Общества (кредитор) на заключение договора о переводе долга № 02/04-19 между ООО «Новое направление» (первоначальный должник) и ИП ФИО3 (новый должник).

? цепочки сделок: соглашения об уступке прав требования от 23.07.2018 между ООО Торговый дом «Меланж-Текстиль» (цедент) и Обществом (цессионарий); соглашения о взаимозачете от 23.07.2018 между Обществом и ООО Торговый дом «Меланж-Текстиль» на сумму 10 000 000 рублей; согласия от 31.03.2019 Общества (кредитор) на заключение договора о переводе долга № 01/04-19 между ООО «Новое направление» (первоначальный должник) и ИП ФИО3 (новый должник).

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и исходили из того, что отсутствуют доказательства виновных действий ФИО2, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 6.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К таким сделкам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход(пункт 23 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).

Судами установлено, что действительность сделок, совершенных от имени ФИО2, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, немотивированно уменьшился размер дебиторской задолженности, была предметом исследования в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022, от 24.06.2022, от 01.07.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделок (цепочек сделок) недействительными.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание совокупность обстоятельств сделок, установленные указанными судебными актами, а именно: отсутствие доказательства наличия у должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствия доказательств того, что в результате сделок Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; не подтверждение наличия признаков неформальной аффилированности между Обществом и ИП ФИО3 При этом перевод прав требований на платежеспособного контрагента, с которым уже имелись устойчивые и положительные в экономическом смысле взаимоотношения, являлся разумным, отвечающим критериям нормального хозяйственного оборота.

Вместе с тем, суды не ограничились указанием данных обстоятельств, констатировав, что конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть ранее установленное судом. Конкурсный управляющий не подтвердил, что совершение совокупности всех сделок стало причиной объективного банкротства должника, либо оказало существенное воздействие на стабильность его финансового положения.

Судом первой инстанции дана оценка аргументу кредитора о том, что передача права требования задолженности к ИП ФИО3 не имела под собой экономического обоснования, в том числе, с учетом основного вида деятельности должника как не нашедшему своего надлежащего подтверждения материалами дела. Суд учел, что Общество не лишено возможности осуществлять иные, помимо основного, виды деятельности в рамках осуществления своей экономической деятельности.

Таким образом, суды, констатировав отсутствие неоспоримых доказательств совершения ФИО2 виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии основной для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы данный вывод сделан судами на основании исследования и системного анализа совокупности фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А17-2585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева