АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7370/2024

20 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (602221, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Степаньковское» (602221, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательство в натуре и установлении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Преображение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Преображение», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степаньковское» (далее – ООО «Степаньковское», ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по делу осуществить возврат удерживаемого, ранее арендуемого имущества, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в отзывах (вх. от 29.10.2024, от 26.11.2024, от 17.12.2024,                от 26.12.2024) считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что договоры аренды не препятствуют восстановлению платежеспособности должника. Указал, что ООО «Степаньковское» неоднократно выражало готовность оплачивать арендные платежи, заключить мировое соглашение. Однако конкурсный управляющий не выражает своего согласия в нужной правовой форме, которая позволяла бы ООО «Степаньковское» погасить задолженность без риска получить новые требования конкурсного управляющего. Считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, которые позволяли бы последнему отказаться от договора в одностороннем порядке, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Степаньковское» отметило, что является действующим сельскохозяйственным предприятием, одним из видов деятельности, которого является разведение крупного рогатого скота. Штатная численность работников предприятия составляет 18 человек. Полагает, что безосновательный отказ от договора аренды фактически приостанавливает деятельность предприятия, что повлечет невозможность в отсутствие оснований для отказа от договора в краткий срок найти новые оборудованные площади для содержания крупного рогатого скота, что повлечет его массовую гибель. Считает, что требование о расторжении договора ответчиком не получено в срок, установленный статьей 102 Закона о банкротстве. Следовательно, по мнению ответчика, договоры аренды между ООО «Преображение» и ООО «Степаньковское» не расторгнуты. ООО «Степаньковское» отметило, что готово заключить мировое соглашение на сумму неоплаченной арендной платы в пределах срока исковой давности и оплачивать ее, о чем неоднократно сообщало конкурсному управляющему. Однако, до настоящего времени конкурсный управляющий не выразил желания урегулировать спорную ситуацию мирным путем всячески настаивая на выселении ООО «Степаньковское». Сообщил, что административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, ул. Садовая, д. 32, освобождено ООО «Степаньковское» на основании соглашения о расторжении договора аренды от 16.02.2022, в связи с частичным обрушением здания. Указал, что в настоящее время ООО «Степаньковское» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от действующих договоров аренды, заключенных между ООО «Степаньковское» и ООО  «Преображение». Отметил, что в настоящее время готовится расчет убытков ООО «Степаньковское», для подготовки встречного искового заявления в рамках настоящего дела. Возразил против необоснованного начисления неустойки в рамках настоящего иска в полном объеме. Также ООО «Степаньковское» считает, что фотоматериалы, представленные истцом, не отражают действительной фактической ситуации об использовании территории ООО  «Преображение». Пояснил, что в настоящее время территорией ООО «Преображение» наравне с ООО «Степаньковское» пользуется и конкурсный управляющий, а именно: на территории расположен пункт охраны конкурсного управляющего, сотрудники которого и пользуются столовой, расположенной в неразрушенной части административного здания. Считает, что доказательств, опровергающих факт расторжения договора аренды административного здания и возврата его собственнику от ООО «Степаньковское» в материалы дела не представлено.

Истец в дополнительных пояснениях (вх. от 18.12.2024, от 25.12.2024) указал, что 22.04.2024 конкурсным управляющим направлено ООО «Степаньковское» уведомление об отказе от исполнения договоров аренды. 15.05.2024 уведомление получено ответчиком. Отметил, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Преображение» введена 22.02.2024, конкурсным управляющим ООО «Преображение» утвержден ФИО1, ввиду чего срок для отказа                   от исполнения договоров аренды конкурсным управляющим не пропущен. Считает, что довод ответчика о том, что договоры аренды не препятствуют восстановлению платежеспособности должника несостоятелен. Пояснил, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды не признан недействительным в судебном порядке. Отметил, что ответчик неоднократно допускал существенное нарушение исполнения обязательств в виде неуплаты арендной платы, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А11-7868/2024). Указал, что до настоящего времени арендованное недвижимое имущество не освобождено арендатором, несмотря на расторжение договоров аренды, в подтверждение представил соответствующие фотографии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2018 между ООО «Преображение» (арендодатель) и ООО «Степаньковское» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор от 27.06.2018) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду незавершенное строительством здание молочно-товарной фермы на 1190 голов, расположенное по адресу: Муромский район, 

<

...>, общей площадью 8705 кв.м.

Договор заключается сроком на 11 месяцев с момента подписания. В случае если ни одна из сторон не заявила за один месяц о расторжении данного договора, данный договор считается пролонгированным на новый срок (пункт 1.2 договора от 27.06.2018).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.06.2018 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях нарушения арендатором условий и обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.3.14 договора от 27.06.2018 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора арендатор обязуется за 1 месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении занимаемой площади.

По истечении срока действия договора, либо при досрочном расторжении договора, арендатор обязуется в течение одного месяца освободить помещение и передать его арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа и все произведенные арендатором неотделимые без вреда для конструкций перестройки, переделки, улучшения (пункт 3.3.15 договора от 27.06.2018).

11.01.2019 между ООО «Преображение» (арендодатель) и ООО «Степаньковское» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор от 11.01.2019) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) коровник 4-х рядный, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:15:001102:613.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с даты подписания. В случае если ни одна из сторон не уведомила другую за 30 дней о расторжении данного договора, договор пролонгируется на то же срок (пункт 8.2 договора от 11.01.2019).

29.06.2019 между ООО «Преображение» (арендодатель) и ООО «Степаньковское» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор от 29.06.2019) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с даты подписания. В случае если ни одна из сторон не уведомила другую за 30 дней о расторжении данного договора, договор пролонгируется на то же срок (пункт 8.2 договора от 29.06.2019).

Оговоренное в договорах аренды имущество передано от арендодателя арендатору, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 по делу № А11-3390/2019                             ООО «Преображение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим                                    ООО «Преображение» утвержден ФИО1 (далее – КУ ООО «Преображение» ФИО1).

КУ ООО «Преображение» ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в адрес ООО «Степаньковское» уведомление от 22.04.2024 об отказе от исполнения договоров аренды от 27.06.2018, от 11.01.2019,                      от 29.06.2019 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 60002289613683), в котором сообщил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получена и проанализирована документация должника, установлен факт заключения договоров в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО  «Преображение», а именно: административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (по договору аренды от 29.06.2019); коровника 4-х рядного, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:15:001102:613 (по договору аренды от 11.01.2019); здания молочно-товарной фермы на 1190 голов, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, ул. Садовая, д. 32, общей площадью 8705 кв.м (по договору аренды от 27.06.2018).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «Преображение» сослался на статью 102 Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), согласно которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, а также на пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве в силу которого конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002289613683 ООО «Степаньковское» получило уведомление от 22.04.2024 об отказе от исполнения договоров аренды 15.05.2024.

В требовании от 11.05.2024 об освобождении площадей, принадлежащих ООО «Преображение», эксплуатируемых ООО «Степаньковское», направленном в адрес ООО «Степаньковское» (получено генеральным директором ООО «Степаньковское» ФИО3 13.05.2024, о чем имеется подпись на требовании), КУ ООО «Преображение» потребовал в срок до 15.06.2024 освободить бывшие в аренде помещения, принадлежащие ООО «Преображение»; передать имущество бывшее в аренде по акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего; покинуть территорию земельного участка принадлежащего ООО «Преображение». Также указал на неисполнение ООО «Степаньковское» обязательств по оплате арендованного имущества.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Преображение» и                   ООО «Степаньковское» заключены договора аренды от 27.06.2018,                         от 11.01.2019, от 29.06.2019 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Преображение».

Конкурсным управляющим ООО «Преображение» ФИО1 в ходе конкурсного производства получена и проанализирована документация должника – ООО «Преображение», согласно которой установлено, что за период с момента заключения договоров аренды и по настоящее время               ООО «Степаньковское» в нарушение условий заключенных договоров аренды не исполняет свои обязательства по оплате арендованного имущества. Долг ООО «Степаньковское» по арендной плате на 28.04.2024 с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 14 982 227 руб. 

В связи с неисполнением условий договоров аренды по оплате арендной платы конкурсным управляющим ООО «Преображение» ФИО1 в адрес ООО «Степаньковское» направлено уведомление от 22.04.2024 об отказе от исполнения договоров аренды, которое получено адресатом 15.05.2024.

Факт наличия задолженности перед истцом по арендной плате ответчиком не оспаривается.

Указанные договора аренды в силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве считаются расторгнутым с даты получения                                        ООО «Степаньковское» уведомления управляющего об отказе от исполнения договоров – 15.05.2024.

Суд, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в дело документы, пришел к выводу, что сохранение арендных отношений между истцом и ответчиком не имело экономической целесообразности для должника, поскольку не способствовало бы восстановлению платежеспособности арендодателя, в связи с чем отказ конкурсного управляющего ООО «Преображение»                      от договоров аренды соответствует статьям 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 102, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В требовании от 11.05.2024, полученном ответчиком 13.05.2024, конкурсный управляющий ООО «Преображение» указал на необходимость освобождения площадей, принадлежащих ООО «Преображение», эксплуатируемых ООО «Степаньковское», в срок до 15.06.2024, о передаче имущества по акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу спорного имущества. 

В связи с прекращением действия договоров аренды                                      у ООО «Степаньковское» отсутствуют правовые основания для использования административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (по договору аренды от 29.06.2019); коровника 4-х рядного, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:15:001102:613 (по договору аренды от 11.01.2019); здания молочно-товарной фермы на 1190 голов, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, ул. Садовая, д. 32, общей площадью 8705 кв.м. 

В связи с изложенным, требование в части обязания ответчика освободить и возвратить имущество подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что в данном случае судебная неустойка подлежит снижению до 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Степаньковское», Владимирская область, Муромский район,                                   д. Степаньково, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Преображение», Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

2.                      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Степаньковское», Владимирская область, Муромский район,                                   д. Степаньково, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Преображение», Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, коровник 4-х рядный, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:15:001102:613. 

3.                      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Степаньковское», Владимирская область, Муромский район,                                   д. Степаньково, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Преображение», Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, здание молочно-товарной фермы на 1190 голов, общей площадью 8705 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

4.                      В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степаньковское», Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преображение», Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

5.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степаньковское», Владимирская область, Муромский район,                                     д. Степаньково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова