ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158767/17-21-912

город Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ»: ФИО1, ФИО2 (дов. № 98 от 01.08.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО3 (дов. № ИА/496/18 от 10.01.2018 г.), ФИО4 (дов. № ИА/10853/18 от 19.02.2018 г.);

от третьего лица ГУ РЭК Рязанской области: не явились, извещены;

рассмотрев 02 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г.,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-158767/17-21-912

по заявлению закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (390017, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>)

о признании незаконным отказа,

третье лицо: ГУ РЭК Рязанской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 г. Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (далее – ГУ «РЭК» Рязанской области) издало Постановление № 484 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», согласно которому тариф на тепловую энергию начиная с 01 января 2017 г. будет составлять 1375,18 руб./Гкал. без НДС. 

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (далее – ЗАО «Многоотраслевая производственная компания КРЗ», общество, заявитель) является абонентом ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ».

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением от 11 января 2016 г. № 2081/17 о его отмене.

По результатам рассмотрения указанного заявления общества, представленных материалов и объяснений, ФАС России издан Приказ № 733/17 от 31 мая 2017 г. «Об отсутствии оснований для отмены приказа ГУ Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 19 декабря 2016 г. № 484».

Считая свои права нарушенными, ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным приказа № 733/17 от 31 мая 2017 г. «Об отсутствии оснований для отмены приказа ГУ Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 19 декабря 2016 г. № 484».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ РЭК Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отзыв на кассационную жалобу от ГУ РЭК Рязанской области не поступил. 

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГУ РЭК Рязанской области в заседание кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), которые определяют основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения (далее - цены (тарифы)).

Пунктом 31 указанных Основ предусмотрено, что при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 г. № 760-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее также - Методические указания).

Данными Методическими указаниями установлен, в том числе порядок распределения затрат по видам деятельности при комбинированной выработке электрической и тепловой энергии.

Пунктом 103 Методических указаний предусмотрено, что к косвенным расходам относятся расходы, связанные с осуществлением деятельности по производству тепловой и электрической энергии, не отнесенные к прямым расходам. Распределение косвенных расходов между производством тепловой и электрической энергией осуществляется органом регулирования одним из указанных ниже способов по предложению регулируемой организации: пропорционально полезному отпуску (или выработке) электрической и тепловой энергии; пропорционально расходам условного топлива; в соответствии с учетной политикой регулируемой организации.

Из пункта 1 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2004 г. № 123 (далее - Правила), следует, что настоящие Правила определяют порядок отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых с превышением переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию либо противоречащих законодательству Российской Федерации в сфере теплоснабжения, и решений, принятых ими в рамках реализации полномочий, переданных им в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», если такие решения противоречат законодательству Российской Федерации (далее - решение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку решение ГУ РЭК Рязанской области было принято в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

При этом судами установлено, что основанием для отмены ФАС России тарифного решения органа регулирования субъекта Российской Федерации является превышение им полномочий при принятии такого решения, однако таких обстоятельств не установлено.

Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на основании пункта 103 Методических указаний и в соответствии с действующей учетной политикой организации при направлении заявки на установление тарифов на теплоснабжение применило способ распределения косвенных расходов между производством электрической и тепловой энергии - пропорционально полезному отпуску электрической и тепловой энергии.

Учитывая, что выбор способа распределения косвенных расходов между производством тепловой и электрической энергией согласно Методическим указаниям производится регулируемой организацией и отражается в ее учетной политике, ГУ РЭК Рязанской области не вправе отказать в учете в составе тарифов предложенных косвенных расходов, распределенных между электрической и тепловой энергией в соответствии с требованиями Основ ценообразования и Методических указаний.

Отклоняя доводы заявителя о экономической необоснованности стоимости строительства паропровода от ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» до ЗАО «МПК «КРЗ», включенной в состав тарифов на теплоснабжение для потребителей ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», суды исходили из того, что при рассмотрении дела ФАС России были представлены документы, подтверждающие понесенные ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» расходы при строительстве спорного паропровода, в том числе договоры с ООО «Граждансантехмонтаж» № 7-06/14 и № 7.1-06/14, по условиям которых последний обязался выполнить работы с использованием, в том числе давальческих материалов, переданных заказчику по накладным, а также акты приема-передачи оборудования и накладные на отпуск материалов на сторону, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания считать орган регулирования превысившим полномочия при включении вышеуказанных расходов в состав тарифов на тепловую энергию ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ».

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает, что оспариваемый приказ был издан 31 мая 2017 г., т.е. за пределами срока, установленного Правилами.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не влечет признание недействительным оспариваемого приказа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. по делу № А40-158767/17-21-912 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко