ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13190/2023

Дело № А55-275/2021

г. Самара

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рада» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РАДА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу №А55-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Вместе с тем 02.02.2021 ООО «Генстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 3 682 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рада» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 (судья Карякина М.Ю.) объединено дело №А55-2435/2021 по заявлению кредитора ООО «Генстроймонтаж» с делом № А55-275/2021 по заявлению АО «Самарская сетевая компания» к ООО «РАДА» (судья Мачучина О.А.) для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А55-275/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 ООО «РАДА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом).  Применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «РАДА» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, рег. номер 4447, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443041, 

<

...>.

Конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной сделкой акт приема-передачи помещения от 10.03.2021, подписанный между ФИО5 и ООО «РАДА» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:0217001:11394, находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 14, площадью 1 350,9 кв.м.;

2) признать недействительной сделкой акт № 1 о проведении взаимозачета между ООО «РАДА» и ФИО5 от 02.04.2019;

3) признать недействительной сделкой договор дарения от 19.11.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером: 63:01:0217001:11394, находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, нежилое помещение н1, площадью 1 350,9 кв.м.;

4) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РАДА» нежилого помещения, с кадастровым номером: 63:01:0217001:11394, находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, нежилое помещение н1, площадью 1 350,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры по обеспечению заявления об оспаривании сделок в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества: нежилое помещение н1, общей площадью 1350,9 кв.м., расположенное в подвале № - 7,800, кадастровый номер 63:01:0217001:11394, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р., ул. Георгия Димитрова, д. 14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 (вх. 207998 от 09.06.2023) о принятии обеспечительных мер – удовлетворено частично. Запрещено ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: нежилое помещение н1, общей площадью 1350,9 кв.м., расположенное в подвале № - 7,800, кадастровый номер 63:01:0217001:11394, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р., ул. Георгия Димитрова, д. 14. В удовлетворении остальной части требования – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является установление запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: нежилое помещение н1, общей площадью 1350,9 кв.м., расположенное в подвале № - 7,800, кадастровый номер 63:01:0217001:11394, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р., ул. Георгия Димитрова, д. 14.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о принятии обеспечительных мер в части запрета на совершение ответчиком сделок со спорным имуществом направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, его принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об оспаривании сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в данной части на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на то, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта, в том числе предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Как следует из пункта 26 Пленума № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

В пункте 16 Пленума №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, переданное по признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение н1, общей площадью 1350,9 кв.м., расположенное в подвале № - 7,800, кадастровый номер 63:01:0217001:11394, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р., ул. Георгия Димитрова, д. 14, зарегистрировано за ФИО3.

При этом собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В рассматриваемом случае испрашиваемая мера в виде запрета на совершение ответчиком сделок с имуществом не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. 

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного нежилого помещения, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года  по делу № А55-275/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.О. Попова