Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 17 » апреля 2019 г.

                                  Дело № А12-43626/2018

Резолютивная  часть   решения объявлена 12 апреля 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 17 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (404101, 

<

...>, помещение 8Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СерсисРиэлтСтрой» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130 Обл Волгоградская Г Волжский Пр 1-Й Индустриальный д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещения убытков, причиненных неисполнением соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 о передаче в собственность доли в размере 23/50 трансформаторной подстанции ТП-35 в размере 3 200 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2018,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №18/1503 от 04.03.2019, 

от муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №01/6491 от 29.12.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой"  (далее – ответчик) об обязании исполнить условия соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 с учетом дополнительных соглашений от 29.07.2014 и 05.05.2015 и передать  в собственность истцу долю в размере 23/50 трансформаторной подстанции ТП-35 (на этапе строительства обозначенной сторонами как ТП-10/0,4 Кв), расположенной по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении предмета исковых требований, в связи с невозможностью исполнить обязательство в натуре, и просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 200 000 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того ходатайствует о применении срока исковой давности. 

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве.

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области полагается на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «СервисРиэлтСтрой» (Сторона-1) и ООО «Группа компаний «Деловой мир» (Сторона-2) (29.07.2014 произведена замена на ООО «РусСтройДевелопмент») заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого«Сторона-1» на основании «Договора №3 СРС о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №9116аз от 20 августа 2010 года» от 30 июня 2012 года является Заказчиком-застройщиком четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, №54,  а «Сторона-2» на основании договора аренды земельного участка № 11043 АЗ от 20 июня 2012 года является Заказчиком-застройщиком трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, № 62.

Указанное соглашение определяет между Сторонами порядок сотрудничества и партнерства в рамках реализации совместного проекта (в соответствии с техническими условиями, указанными в п. 1.3 соглашения, и техническими условиями на присоединение многоквартирного жилого дома №62 по ул. Волжской военной флотилии к сетям электроснабжения) по следующим направлениям:

-разработка проектной документации;

-строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 Кв. (ТП-35);

-установка оборудования в проектируемой ТП-10/0,4 Кв.

-прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. №7 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.;

-прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. №6 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.

В соответствии с п. 1.7 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 г. деятельность Сторон в рамках настоящего соглашения осуществляется без образования совместного имущества и без получения общей прибыли.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 стороны согласовали, что Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы, связанные с совместной деятельностью в рамках соглашения о сотрудничестве б/н от 12.02.2013 в размере 3 200 000 рублей (п.1 доп. соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 05.05.2015 Сторона-1 передает Стороне-2 долю, по акту приема-передачи, в размере 23/50 трансформаторной подстанции в течение 3-х рабочих дней после исполнения Стороной-2 обязательств по перечислению денежных средств в порядке пункта 3 настоящего дополнительного соглашения.

 10.07.2015  за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект – здание ТП-35, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации.

Спорное помещение трансформаторной подстанции изначально планировалось к застройке одновременно с многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, №54 и №62. В настоящее время ТП – 35  также обслуживает указанные многоквартирные дома. 

К спорной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> технологически присоединено  два многоквартирных дома № 54 и № 62 по ул. Волжской военной флотилии. 

Указанное спорное помещение подстанции является объектом самостоятельного назначения, ее строительство не осуществлялось  в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, ответчик правомерно обладал имущественными правами по соглашению от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 и у последнего обоснованно возникло право собственности на результат работ. Однако как полагает истец, ответчик незаконно отказывается передать установленную договором долю спорного объекта. 

Согласно подпункта «ж» правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав   общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Поскольку спорная подстанция предназначена для передачи электрической  энергии двум домам,  она не может являться индивидуальной. При этом, доказательств включения спорного объекта  в состав  имущества МКД  по адресу г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, №54 сторонами не представлено, как и не представлено доказательств включения затрат на содержание подстанции в размер платы, взимаемой за содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом спорная подстанция не может быть признана судом как общедомовое имущество, что сторонами также не оспаривается. 

Полагая, что  ответчик не обоснованно отказывается передать истцу право собственности на 23/50 доли спорной трансформаторой подстанции, последний обратился в суд с иском о признании права собственности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-66551/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса).

Как уже было отмечено ранее, пунктом 1.7 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 г.  стороны определили, что их деятельность  осуществляется без образования совместного имущества и без получения общей прибыли. 

Вместе с тем по условиям пункта 7.1 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 допустимо изменений условий соглашения путем внесения изменений, исправлений или поправок, действительных в случае, если они предложены в письменной форме за подписями и печатями обеих сторон. 

Пунктом 3.1 соглашения  предусмотрено, что «Стороны» оплачивают все расходы, связанные с совместной деятельностью, в соответствии с мощностью энергопринимаюших устройств:

-Сторона-1- 297 кВт;

-Сторона-2- 256 кВт; в процентном соотношении.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашенияСтороне-2  передается доля, по акту приема-передачи, в размере 23/50 трансформаторной подстанции. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 05.05.2015  после поступления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 от Стороны-2 в размере, установленном пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, Сторона-1 предоставляет Стороне-2 доступ в Трансформаторную подстанцию только с сотрудниками сетевой организации, осуществляющие ее техническую эксплуатацию.

На момент заключения дополнительного соглашения объект уже был возведен, введен в эксплуатацию, доступ Стороне-2 был предоставлен. 

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям дополнительного соглашения не установлены обязанности ответчика по передаче доли в ТП в собственность или во временное пользование истца, сроки пользования не оговорены, акт приема-передачи от 02.06.2016 истцом не подписан.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-66551/2016.

При вынесении решения в рамках данного дела, судом первой инстанции сделан вывод, о том, что стороны в  соглашении о сотрудничестве и дополнительных соглашениях к нему установили условия возникновения долевой собственности на спорный объект недвижимости. На момент строительства и регистрации права собственности на ТП -35 земельный участок, на котором указанный объект располагается, принадлежал ООО «СервисРиэлтСтрой» на праве аренды по договору аренды земельного участка от 22.09.2014. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. В том случае, если  объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном  в общую долевую собственность  товарищей (или в аренду  со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности  на вновь созданное  недвижимое имущество на основании ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный  земельный участок. При этом, судом было установлено, что  земельный участок, в пределах которого  расположен спорный объект, не оформлен в общую долевую собственность, либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. В таком случае право собственности на вновь возведенный объект  может возникнуть только  у  общества с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой" как обладателя прав на земельный участок под этим объектом. При отсутствии доказательств, которыми  подтверждались бы  какие-либо права  истца  на земельный участок под объектом недвижимости, договор простого товарищества – как бы ни была истолкована  его цель – не может быть  признан основанием возникновения у истца права собственности на объект. Иное толкование норм, регламентирующих возникновение и регистрацию права собственности, привело бы  к нарушению правового режима недвижимого имущества и, как следствие, к нарушению принципа равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота. 

Исходя из положений  Постановления Пленума  высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 №54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем», договор простого товарищества порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в  порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами  они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности. 

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что 26.04.2018 спорный объект – здание ТП-35, был передан  в муниципальную собственность  городского округа – город Волжский Волгоградской области по договору №2 о безвозмездной передаче объектов инженерной инфраструктуры.  Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В связи с чем, истцом был изменен предмет исковых требований и заявлено о возмещении убытков. 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец вправе требовать в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Требования истца вытекают из соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013, с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2015. 

Пунктом 5, дополнительного соглашения определен срок выполнения обязательства ответчиком, а именно в течение  3-х рабочих дней после исполнения истцом обязательств по оплате. Оплата, согласно платежному поручению №103 на сумму 3 200 000 рублей произведена 05.05.2015. т.е. срок исполнения обязательств истек 20.05.2015. 

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В том случае, если  объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном  в общую долевую собственность  товарищей (или в аренду  со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности  на вновь созданное  недвижимое имущество на основании ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный  земельный участок. 

Таким образом, право собственности на вновь возведенный объект  могло  возникнуть только  у  общества с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой" как обладателя прав на земельный участок под этим объектом. 

Учитывая, что долю в здании ТП-35 на праве собственности истец мог получить только после государственной регистрации права собственности за ответчиком, срок исковой давности по мнению суда начинает течь со дня государственной о регистрации на спорный объект -  10.07.2015.

Исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 28.11.2018, по истечении 3-х летнего срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы ответчика о том, что  срок исковой давности не пропущен, т.к. ранее истец неоднократно обращался  в Арбитражный суд Волгоградской области  за защитой нарушенных прав, рассмотрены судом, но отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п.14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Однако указанная норма не применима, т.к. обращение в суд с выбранными истцом ненадлежащими способами защиты в рамках иных дел не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. 

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       Т.В. Куропятникова