ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25670/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-171036/17

24.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "ГеоКОм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018г. по делу № А40-171036/17

вынесенное судьей И.А. Беловой, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГеоКОм" задолженность в размере 2 427 736, 91 руб. основной долг, в третью очередь.

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ПУТЕВИ» Ужице в РФ по г. Москве – ФИО1, дов. от 26.06.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.01.2018г. суд произвел в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-171036/17-101-163 заявителя ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» на правопреемника ООО «БАЗИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>). В отношении должника – ООО «ГеоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника – ООО «ГеоКом» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115127, Москва, а/я 117). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018г. включено требование АО «ПУТЕВИ» Ужице к ООО «ГеоКом» в размере 2 427 736,91 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника ООО "ГеоКОм". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГеоКОм" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «ПУТЕВИ» Ужице в РФ по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО «ПУТЕВИ» Ужице в РФ по г. Москве  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 12.09.2016г. был заключен договор подряда №СК/2016/06 на проведение работ по устройству инженерных сетей для объекта. Согласно п. 8.2 договора генподрядчик перечислил авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.11.2016г. №10092 с отметкой банка об исполнении (приложен оригинал в материалы дела). Генподрядчик принял часть работ на сумму 3 063 608,82 руб. С учетом авансовых платежей и гарантийных удержаний сторонами была согласована к оплате сумма в размере 1 991 345,73 руб. Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.

Однако, работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем кредитор расторг договор в одностороннем порядке. Сумма неотработанного аванса составила 2 427 736,91 руб. Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.  Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все работы были выполнены в полном объёме, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, направленное Генеральным директором ФИО3 директору строительства АО «ПУТЕВИ» Ужице, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, кредитор расторг договор в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса составила 2 427 736,91 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также ООО «ГеоКом» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, данный довод также подлежи отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 25.01.2018г. (дата утверждения временного управляющего) до 12.04.2018г. (дата судебного заседания) было достаточно времени для получения выписок должника из банка, однако временный управляющий не предпринял никаких попыток для получения соответствующих выписок должника. В тоже время ООО «ГеоКом» не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу  № А40-171036/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГеоКОм" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев