/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13230/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело №А60-7788/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., 

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург»  (ООО «Бест-Екатеринбург»): не явились, 

от общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (ООО «Общепит»): Ереминой Н.М. (паспорт, доверенность от 13.06.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску –  ООО «Общепит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года 

по делу №А60-7788/2017

по  иску ООО «Бест-Екатеринбург»  (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734)

к ООО «Общепит» (ОГРН 1106629000092, ИНН 6629025160)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

по встречному иску ООО «Общепит»

к ООО «Бест-Екатеринбург» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Бест-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Общепит» о взыскании 51 156 руб. 35 коп., в том числе, 40 594 руб. 04 коп. основного долга по оплате поставленного товара по товарной накладной №А56923 от 26.02.2014, 10 562 руб. 31 коп. процентов за период с 20.03.2014 по 28.02.2017

ООО «Общепит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бест-Екатеринбург» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №1936 от 15.04.2014 на сумму 50 000 руб. и излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №1941 от 04.06.2014 на сумму 50 000 руб. и 26 107 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (дело №А60-17750/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года дела №А60-7788/2017 и №А60- 17750/2017 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединённому делу №А60-7788/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года исковые требования ООО «Бест-Екатеринбург» удовлетворены. В удовлетворении требований ООО «Общепит» отказано.

Не согласившись, ООО «Общепит» (далее – ответчик) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами, как договорных отношений, так и наличия разовой поставки товара. Утверждает, что подпись на спорной товарной накладной проставлена ненадлежащим лицом, а оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Общепит» и не позволяет определить принадлежность данной печати ответчику. Полагает, что платёжные поручения №1384 от 09.04.2014, №936 от 15.04.2014 и №941 от 04.06.2014 нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ООО «Бест Екатеринбург» ООО «Общепит» по спорной товарной накладной от 26.02.2014 №56923.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бест-Екатеринбург» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Общепит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бест-Екатеринбург»  по товарной накладной №А56923 от 26.02.2014 в адрес ООО «Общепит» поставлен товар на сумму 146 237 руб. 96 коп.

О факте принятия товара ответчиком, свидетельствует подпись представителя ООО «Общепит» и оттиск печати общества.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнена частично.

По платёжным поручениям №1384 от 09.04.2014 на сумму 50 000 руб., №936 от 15.04.2014 на сумму 50 000 руб., №941 от 04.06.2014 на сумму 50 000 руб. ответчиком осуществлена оплата продукции.

Сумма долга составила 40 594 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2014.

Наличие указанной задолженности послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.

В месте с тем, ООО «Общепит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Бест-Екатеринбурга» 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по указанным платёжным поручениям и 26107 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму. 

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарной накладной и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 40 594 руб. 04 коп.

Кроме того, ООО «Бест-Екатеринбурга» заявлено требование о взыскании 10 562 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 28.02.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 28.02.2017 в сумме 10 562 руб. 31 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования ООО «Общепит» о взыскании с ООО «Бест-Екатеринбурга» 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям №936 от 15.04.2014 на сумму 50 000 руб. и №941 от 04.06.2014 на сумму 50 000 руб., а также 26 107 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом, при рассмотрении иска ООО «Бест-Екатеринбурга» к ООО «Общепит» о взыскании задолженности по накладной №А56923 от 26.02.2014 установлено и материалами дела подтверждено, что частичная оплата по накладной произведена указанными ООО «Общественное питание» платежными документами - платежным поручением №936 от 15.04.2014 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением №941 от 04.06.2014 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что факт неосновательного обогащения отсутствует и оснований для возврата истцу по встречному иску денежных средств в сумме 100 000 руб. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись на спорной товарной накладной проставлена ненадлежащим лицом, а оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Общепит», что не позволяет определить принадлежность данной печати ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Как установлено судом, товарная накладная оформлена надлежащим образом, скреплена печатью получателя и подписана лицом, уполномоченным на получение товара. 

В силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорной накладной, не являлось его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, не входило в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Кроме того, об одобрении ответчиком действий лица, получившего товар, свидетельствует частичная оплата полученной продукции (п.2 ст.183 ГК РФ), которая отражена в акте сверки взаимных расчётов за период 2014 года. 

Доказательств иного ответчиком в материалы еда не представлено.

Ходатайство о фальсификации товарной накладной №А56923 от 26.02.2014, заявленное ООО «Общепит» с целью устранения сомнений в принадлежности подписи на оспариваемых документах, судом первой инстанции отклонено.

При рассмотрении дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что платёжные поручения №1384 от 09.04.2014, №936 от 15.04.2014 и №941 от 04.06.2014 нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ООО «Бест Екатеринбург» ООО «Общепит» по спорной товарной накладной от 26.02.2014 №56923, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу №А60-7788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова