/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9847/2018-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А50-6140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества «Губахинский кокс»: Золотайко М.Ю., паспорт, доверенность № 903 от 22.07.2018;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность № 9 от 02.03.2018; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Губахинский кокс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2018 года по делу № А50-6140/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – заявитель, ОАО «Губахинский кокс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 18.01.2018 № 06-03/01 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Губахинский кокс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением (истолкованием) норм материального права. 

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ОАО «Губахинский кокс» созданное в 1998 году, не размещало отходы на полигоне промышленных отходов, не осуществляло деятельность, которая привела к ухудшению качества земель. Деятельность на полигоне осуществлял Губахинский ордена Ленина коксохимический завод, приватизированный в 1992 году в АООТ «Губахинский ордена Ленина коксохимический завод», которое было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц постановлением главы Администрации города Губахи от 19.11.2001 № 962 в связи с признанием его банкротом. При этом ОАО «Губахинский кокс» не является правопреемником АООТ «Губахинский коксохимический завод»,  обществу не были переданы обязательства по утилизации отходов.  Податель жалобы также указывает, что договор аренды земельного участка № 2322 от 301.01.2001 не предусматривает обязанности общества как арендатора по проведению рекультивации земельного участка

Заявитель настаивает, что возложение обязанности по рекультивации земельного участка на лицо, не осуществлявшее деятельность, которая привела к ухудшению качества земель, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002  N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды».

Заинтересованное лицо с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Управлением Росприроднадзора предписание от  26.06.2013 № 08-03/21 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка № 2322 от 30.01.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 № 2002), земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0104001:3 общей площадью 39600 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. В.Губаха, передан в аренду ОАО «Губахинский кокс» под свалку производственных отходов на срок до 31.10.2015 (л.д. 32-44).

В период с 03.06.2013 по 26.06.2013 в отношении ОАО «Губахинский кокс» проведена плановая выездная проверка (акт от 26.06.2013 № 123-ПК), по итогам  которой обществу выдано предписание от 26.06.2013 № 08-03/21 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Данным предписанием на общество возложена обязанность провести поэтапную рекультивацию полигона промышленных отходов  в срок до 01.01.2018.

Уведомлением от 17.01.2018 № 17-646662 общество сообщило Управлению Росприроднадзора о неисполнении предписания от 26.06.2013 № 08-03/21, поскольку согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Рекультивация полигона промышленных отходов ОАО «Губахинский кокс» работы по рекультивации полигона должны быть завершены в срок до 19.08.2019.

В период с 16.01.2018 по 18.01.2018 Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 26.06.2013, по итогам проверки составлен акт от 18.01.2018 № 07- ВД-06, в котором отражен факт неисполнения обществом предписания от 26.06.2013.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора обществу выдано предписание от 18.01.2018 № 06-03/01 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее по тексту – акт проверки).

Данным предписанием на ОАО «Губахинский кокс» вновь возложена обязанность до 01.10.2019 провести рекультивацию полигона промышленных отходов ОАО «Губахинский кокс» в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу, и обеспечить сдачу рекультивированных земель в установленном порядке.

Общество, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность соблюдения судом требований законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа. Процедура проверки и компетенция ответчика по вынесению предписания заявителем не оспариваются, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

          Обязанность по проведению рекультивации переданных обществу по договору аренды от 3001.2001 № 2322  на срок до 31.10.2015 для размещения свалки производственных отходов, в соответствии с проектом рекультивации, прошедшем государственную экологическую экспертизу, установлена Управлением Росприроднадзора и судом первой инстанции на основании статьи 34, пунктов 1, 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации; пункта 5 части 1 Приказа Минприроды РФ № 525,  Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Исходя  из  пунктов 1, 4 статьи 39  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

  В части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 5 части 1 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Как видно из материалов дела, заявителю на праве аренды был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0104001:3 по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. В.Губаха, под свалку производственных отходов.

При проведении в 2013 году проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что обществом не проведена рекультивация полигона промышленных отходов ОАО «Губахинский кокс», которая в соответствии с проектом «Рекультивация полигона промышленных отходов», имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору № 934-2 от 17.11.2006, должна была проведена в течение 3-х лет. 

Предписание от 26.06.2013 № 08-03/21 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, выданное  по  результатам проверки в 2013 году, обществом в срок до 01.01.2018 не исполнено. Законность данного предписания обществом не оспаривалась.

При этом заявителем был проведён ряд мероприятий для исполнения предписания от 26.06.2013, в том числе, разработан рабочий проект «Рекультивация полигона промышленных отходов ОАО «Губахинский кокс» и проведена государственная экспертиза. 

В связи с неисполнением предписания вновь выдано предписание от 18.01.2018 № 06-03/01, которым на общество возложена обязанность провести рекультивацию полигона промышленных отходов в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу, и обеспечить сдачу рекультивированных земель в установленном порядке с новым сроком исполнения - до 01.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по рекультивации полигона промышленных отходов следовало возложить на АООТ «Губахинский коксохимический завод», в результате деятельности которого ухудшилось состояние земель, ОАО «Губахинский кокс» не использовало земельный участок и не размещало на нем отходы от осуществляемой деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается, и документально обществом не опровергнуто, что в  оплату уставного капитала ОАО «Губахинский кокс» было передано имущество АООТ «Губахинский ордена Ленина коксохимический завод» на общую сумму 130 316 000 руб. согласно акту от 11.09.2000; ОАО «Губахинский кокс» зарегистрировано по тому же адресу, по которому осуществляло свою деятельность АООТ «Губахинский ордена Ленина коксохимический завод». 

Судом был исследован паспорт объекта для размещения отходов 1999 года (л.д. 46-51), которым подтверждается ведомственная принадлежность котлована для размещения отходов АООТ «Губахинский коксохимзавод». Из представленных документов не следует, что  имущество (котлованы фусов и кислой смолки (котлованы для размещения отходов) и размещенные химические отходы), принадлежавшее Акционерному обществу «Губахинский коксохимзавод», выбыло из владения предприятия в ходе банкротства либо было передано другим лицам. 

До рассмотрения настоящего дела принадлежность указанного имущества истцом не оспаривалась, предприятием производилась плата за фактическое использование участка под полигон промышленных отходов. Как следует из акта от 29.03.2017 со ссылкой на письмо Росимущества от 07.02.2017 №03-19-726 на земельном участке с кадастровым номером 59:05:0104001:3, предназначенном для свалки отходов, находится имущество ОАО «Губахинский кокс».

Проанализировав представленные документы, а также фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что изначально спорный земельный участок передан истцу под свалку производственных отходов, размещение на нем котлована  с химическими отходами сторонами не оспаривается, доказательств выбытия спорного имущества из владения истца суду не представлено, апелляционный суд поддерживает позицию Управления Росприроднадзора и суда первой инстанции, согласно которой именно на заявителе лежит обязанность по совершению действий по проведению рекультивации полигона промышленных отходов в соответствии с проектной документацией.

Оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя, поскольку обязанность по проведению рекультивации полигона промышленных отходов в соответствии с проектной документацией возложена на заявителя, арендатора земельного участка, согласно требованиям земельного и природоохранного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губахинский кокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова