АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9992/2023

г. Оренбург

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Ижевск Удмуртской Республики, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской области,

о взыскании 4 931 011 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" по доверенности ФИО1 

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (далее - истец, Общество "Союз-ЕвроДом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" (далее - ответчик, Общество "ПВ-Оренбург") 4 931 011 руб. 44 коп., из которых 4 688 250 руб. - неосновательное обогащение, 242 761 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 19.06.2023. 

Мотивируя исковые требования, истец указывает следующее.

15.11.2021 между ООО «Союз-ЕвроДом» (Продавец) и ООО «ПВ-Оренбург» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи оборудования №1 в соответствии с которым Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору.

Неисполнение обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения Продавца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПВ-Оренбург» задолженности по договору купли-продажи №1 от 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу №А60-590/2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «Союз-ЕвроДом» к ООО «ПВ-Оренбург» удовлетворены частично, с ООО «ПВ-Оренбург» в пользу ООО «Союз-ЕвроДом» взыскано 5 500 000 руб. основного долга, 51 700 руб. неустойки за период с 25.11.2021 по 10.01.2022. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 5 500 000.00 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 50759руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Как поясняет истец, несмотря на взыскание судом с Общества «ПВ-Оренбург» задолженности по договору купли-продажи оборудования №1 от 15.11.2021, последнее в период с 15.11.2021 по 10.10.2022 не приняло мер к выборке товара (торгового оборудования) и освобождению помещения, принадлежащего Обществу «Союз-ЕвроДом».

10.10.2022 между ООО «Союз-ЕвроДом» (Арендодатель) и ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (Арендатор) заключен договор аренды от 10.10.2022, в связи с чем, в адрес Общества «ПВ-Оренбург» 13.10.2022 было направлено требование о вывозе торгового оборудования и освобождении помещения, которое было покупателем проигнорировано Обществом «ПВ-Оренбург», в связи с чем, истец полагает, что на стороне ООО «ПВ-Оренбург» возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование нежилым помещением в периоде 15.11.2021 по 10.10.2022 (дату заключения договора с новым арендатором).

Ссылаясь на справку АНО «ЭКЦ» №1964/2 от 22.03.2023, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость арендной ставки части нежилого помещения площадью 950 квадратных метров, находящегося по адресу: УР. 

<

...> кадастровый номер 18:26:0300016:1066, состояние хорошее (косметический ремонт), назначение: свободное, по состоянию на 22.03.2023, составляет 450 руб. за 1 кв.м. без учета коммунальных платежей, истец полагает, что размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО «ПВ-Оренбург» в связи с бездоговорным использованием нежилого помещения в периоде 15.11.2021 по 10.10.2022 составляет 4 688 250 руб., как результат расчета: 450 руб. × 950 кв.м. (площадь помещения, в котором находилось торговое оборудование ответчика) /30 (среднее кол-во дней в месяце) × 329 дней (период использования помещения в период с 15.11.2021 по 10.10.2022).

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поддерживая доводы, изложенные письменно.

Ответчик, ссылаясь на переписку между представителями, зафиксированную нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, указывает, что истец препятствовал получению ответчиком оборудования, самовольно осуществил монтаж оборудования по своему помещению площадью 950м2, в то время как фактически оборудование занимает максимум 30 м2, а также поясняет, что в нарушение условий договора купли-продажи, истец не произвел демонтаж оборудования и не уведомил ответчика о готовности оборудования к фактической передаче.

Также ответчик указывает, что наличие оборудования в помещении не помещало истцу сдать его в аренду, истец извлекает прибыль из незаконного владения оборудованием, так как арендатор помещения фактически пользуется оборудованием ответчика, что следует из представленных фотографий.

Кроме того, ответчик не согласен с размером арендной ставки - 450 руб. за 1 м2, примененной истцом при расчете, и, прилагая распечатки объявлений по сдаче в аренду аналогичных помещений в той же местности, а также ссылаясь на предоставленный в материалы дела истцом договор аренды, заключенный 10.10.2022 с ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", согласно которому цена аренды квадратного метра помещений установлена в 264 р. за 1 м2, указывает, что ее размер значительной ниже.

Ответчик поясняет, что в представленном истцом акте приема-передачи недвижимого имущества, а именно нежилого помещения площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не указана дата подписания, в связи с чем, определить момент осуществления действий, указанных в акте, не представляется возможным, из содержания акта следует, что он оформлен в соответствии с п. 2.3.1. договора аренды № 63 от 12.11.2021, который сторонами не был заключен, однако стороны не достигли соглашения по условиям договора, помещение не было передано в пользование, оно всегда оставалось в фактическом пользовании ООО «Союз Евро Дом», что подтверждается перепиской сторон, неоднократными просьбами представителей ООО «ПВ-Оренбург» предоставить доступ в указанное помещение, а также сообщениями представителей истца. Представленный в судебном заседании истцом акт приема-передачи недвижимого имущества, составленный якобы в соответствии с п. 2.3.1. Договора аренды нежилого помещения от 12.11.2021 № 63, был, по мнению ответчика, подписан его представителем ФИО2 в результате его обмана ФИО3 и ФИО4, сообщившими недостоверные (ложные) сведения относительно факта заключения между ООО "Союз - ЕвроДом" (Арендодатель) и ООО «ПВ-Оренбург» (Арендатор) Договора аренды нежилого помещения от 12.11.2021 № 63, что подтверждается перепиской в личных чатах (WhatsApp) ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, утверждавших о готовности передать ФИО2 подписанный Договор аренды нежилого помещения от 12.11.2021 № 63.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик, на основании ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательства, предоставленного ООО «Союз ЕвроДом» на 1 листе в виде акта приема-передачи недвижимого имущества.

Ответчик отмечает, что при обосновании своей позиции истец неоднократно ссылается на факты, указанные в решении и постановлениях судов по делу № А60-590/2022, как на безусловные и установленные факты, однако суд по делу № А60-590/2022 оценивал доказательства, предоставленные в материалы дела, во-первых, все вкупе (6 томов), во-вторых, с целью выяснения одного обстоятельства - наступил ли срок оплаты, т.к. было заявлено именно требование о взыскании денежных средств за товар.

Оценивая действия истца как неправомерные, ответчик указывает, что фактически истец передал ему только часть оборудования и только после получения претензии от 08.08.2023, в которой было указано, что если оборудование не будет возвращено, ответчиком будет заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дополнение к претензии от 05.09.2023, 13.10.2023 была осуществлена передача части оборудования, которое находилось не в помещении, за которое истец взыскивает неосновательное обогащение, а в неотапливаемом пристрое; все переданное оборудование поместилось в грузовой автомобиль марки Вольво с полуприцепом рефрижератором Kogel Cool SIKA 24/1.110, площадь кузова данного автомобиля составляет 33.25 кв.м. (длинна 13,3 м., ширина 2,5 м.), данные обстоятельства подтверждаются заявкой на погрузку, счетом, фото с характеристиками прицепа фото загруженного товара; истец разместил оборудование, занимающие 33 кв.м., на площади 950 кв.м. и взыскивает неосновательное обогащение за пользование помещением 950 кв.м., при этом, согласно предоставленным в материалы дела истцом планам помещения, указанным в выписке из ЕГРН, а также в приложении к договору аренды, в принадлежащем истцу помещении по адресу 

<

...>, расположены следующие помещения: 2-7, 7а, 8-12, 16, 22-27, 1, 5-12,14,14а, 15, 1, 1а, 2-11, итого 43 помещения разной площади, однако он размещает оборудование, подлежащее передаче в практически самом большом помещении 950 кв.м. и просит взыскать неосновательное обогащение за него.

Истец в письменных возражениях на отзыв настаивает, что акту приема-передачи от 19.11.20212 судами в рамках дела № А60-590/2022 уже дана соответствующая правовая оценка, указанный документ признан надлежащим доказательством, подтверждающим реальный доступ ответчика в нежилое помещение в месте нахождения спорного торгового оборудования, в связи с чем, ссылка ответчика на переписку несостоятельна, равно как и заявление о фальсификации акта. 

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела №А60-590/2022 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что 15.11.2021 между обществом «Союз-ЕвроДом» (продавец) и обществом «ПВ-Оренбург» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Перечень (наименование), основные характеристики передаваемого оборудования, механические повреждения и эксплуатационные дефекты при их наличии, наименование завода-изготовителя, количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификации к договору (Приложение № 1). Оборудование передается с приложением паспортов на оборудование, руководства по его эксплуатации и документов, устанавливающих гарантийные обязательства на оборудование (гарантийный талон на каждую единицу в отдельности). В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по адресу: 

<

...>. Фактическое состояние оборудования указывается сторонами в акте приема-передачи оборудования (пункт 1.7 договора купли-продажи).  

Передача имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи оборудования от 15.11.2021.

Неисполнение обществом «ПВ-Оренбург» обязательств по оплате переданного по договору оборудования послужило основанием для обращения общества «Союз-ЕвроДом» в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В свою очередь общество «ПВ-Оренбург» обратилось со встречным иском к обществу «Союз-ЕвроДом» о признании договора аренды нежилого помещения от 12.11.2021 № 63 недействительным, признании договора купли-продажи от 15.11.2021 № 1 прекратившимся с 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 первоначальные исковые требования общества «Союз-ЕвроДом» удовлетворены частично: с общества «ПВ-Оренбург» в пользу общества «Союз-ЕвроДом» взыскано 5 551 700 руб. 00 коп., в том числе 5 500 000 руб.– основной долг, 51 700 руб. – неустойка за период с 25.11.2021 по 10.01.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 5 500 000 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-590/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, истец в претензии от 10.04.2023 потребовал от ответчика перечислить 4688250 руб. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием нежилого помещения в период с 15.11.2021 по 10.10.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области 21.06.2023 с настоящим иском.

13.10.2023 сторонами составлен акт приема-передачи остатков оборудования, оставшегося после выборки ООО "ПВ-Оренбург" товарного остатка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований (отсутствие заключенного договора), требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является правомерным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела № А60-590/2022 доказательства, приняв во внимание условия договора купли-продажи оборудования от 15.11.2021 № 1 и действия сторон по его исполнению, переписку сторон, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о его действительности, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ПВ-Оренбург» о признании спорного договора прекратившимся с 22.03.2022. Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды нежилого помещения от 12.11.2021 № 63 недействительным, суды исходили из того, указанное требование основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку подписание сторонами акта приема-передачи помещения в аренду от 19.11.2021 не свидетельствует о заключении сторонами договора аренды в связи с тем, что указанный акт не содержит существенных условий, согласование которых необходимо для заключения договора аренды (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в отсутствие которых договор аренды считается незаключенным. Таким образом, учитывая отсутствие в акте приема-передачи условия о цене, при согласовании всех прочих условий, в том числе передаче представителю общества «ПВ-Оренбург» комплектов ключей, договор аренды помещения считается незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о размере арендной платы. 

Учитывая изложенное, суды посчитали, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом ссылка общества "ПВ-Оренбург" на непередачу ему оборудования судами отклонена как необоснованная, опровергающаяся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 15.11.2021, актом приемки нежилого помещения, в котором расположено оборудование, от 19.11.2021, из которых очевидно, что оборудование поступило в распоряжение покупателя и было ему передано в соответствии с правилами пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязанность продавца по передаче товара покупателю исполнена. Доводы общества «ПВ-Оренбург» о квалификации Приложения № 2 к договору в качестве формы акта (образца), ненаправлении уведомления о готовности оборудования к передаче, фактическом отказе истца от передачи оборудования, также были предметом детального рассмотрения судов и ими отклонены как противоречащие материалам дела, в частности, представленной переписке сторон, из содержания которой следует, что в период после заключения договора купли-продажи и принятия товара по акту приема-передачи, покупатель стремился уклониться о последующего демонтажа и выборки всего товара, предусмотренного договором купли-продажи, необоснованно высказывал готовность выборки только того оборудования, которое покупатель считал не оплаченным, что явно свидетельствует об уклонении покупателя от исполнения принятых по договору обязательств. Таким образом, покупатель необоснованно уклонился от исполнения обязательства по оплате товара, несмотря на факт принятия товара.

В решении по делу №А60-590/2022 суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что покупатель приняв товар по Акту приема-передачи от 15.11.2021, а также приняв по Акту приемки от 19.11.2021 нежилое помещение, в котором расположено оборудование, осуществляя в декабре 2021 погрузку товарного остатка, очевидно имел доступ в помещение, однако, уклонился от исполнения обязанности оплатить товар.

Следовательно, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения являются установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-590/2022.

Заявление о фальсификации акта приема-передачи недвижимого имущества также заявлялось в деле №А60-590/2022 и было отклонено судом.

Судом ответчику разъяснялись уголовно-правовые последствия указанного заявления, ответчик был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за клевету. Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств - уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу. Истец возразил относительно исключения акта из числа доказательств по делу. 

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами. Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 указанной статьи). 

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.   

В связи с тем, что ответчик не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации акта приема-передачи, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

В целях установления размера неосновательного обогащения, ввиду наличия у сторон разной позиции в отношении стоимости аренды помещения, в котором располагалось оборудование ответчика, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов: 

1). Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. части нежилого помещения площадью 950 (девятьсот пятьдесят) квадратных метров, находящегося по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:030016:1066, в период с 15.11.2021 по 10.10.2022? 

2). Какова действительная реально занимаемая площадь оборудования, переданного по акту приема-передачи от 13.10.2023 года в квадратных метрах и в кубических метрах при условии что все переданное оборудование поместилось в грузовой автомобиль марки Вольво с полуприцепом рефрижератором Kogel Cool SIKA 24/1.110 площадью кузова 33.25 кв.м. (длинна 13,3 м, ширина 2,5 м) при размещении оборудования с целью наименьшего занятия площади? 

3). На какой минимальной площади можно было разместить оборудование, переданное по акту приема-передачи от 13.10.2023 года в квадратных метрах и в кубических метрах? 

4). Какова среднерыночная стоимость аренды помещения под хранение оборудования, указанного в акте приема-передачи от 13.10.2023 года согласно объему оборудования (по вопросам № 1, № 2) по адресу 

<

...> за период с 23.03.2022 по 09.10.2022? 

5). Какова среднерыночная стоимость аренды помещения под хранение оборудования, указанного в акте приема-передачи от 13.10.2023 года согласно объему оборудования (по вопросам № 1, № 2) по адресу 

<

...> за период с 15.11.2021 по 09.10.2022?  

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» представлено заключение № 054-02-01580 от 14.01.2025, в котором изложены ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос №1: в ходе проведенного исследования установлено, что в материалах дела не содержится наименования марки или полной технической информации по исследуемому оборудованию, указанному в договоре №1, а также в Акте приема-передачи. Следовательно, не имея технических характеристик или арки всего перечня обследуемого оборудования, Эксперт вынужден констатировать невозможность ответа на поставленный вопрос по данным, представленным в материалах дела.

Ответ на вопрос №2: поскольку в ответе на первый вопрос, Эксперт констатировал невозможность определения реально занимаемой площади оборудования, и, учитывая, что в материалах дела представлена информация о том, что все переданное оборудование поместилось в грузовой автомобиль марки Вольво с полуприцепом рефрижератором Kogel Cool SIKA 24/1.110 площадью кузова 33.25 кв.м. (длина 13,3 м, ширина 2,5 м), то можно сделать о том, что минимальная площадь и объем, на которой можно разместить оборудование, переданное по акту приема-передачи от 13.10.2023 года не может быть больше площади и объема кузова полуприцепа с рефрижератором Kogel Cool SIKA 24/1.110. Следовательно, минимальная площадь на которой можно разместить оборудование, переданное по акту приема-передачи от 13.10.2023 года не может больше 33,25 кв.м., а минимальный объем - не может быть больше 86,45 куб.м.

Ответ на вопрос №3: среднерыночная стоимость аренды помещения под хранение оборудования, указанного в акте приема-передачи от 13.10.2023 года согласно объему оборудования (по вопросам №1, №2) по адресу: Удмуртская Республика (УР), 

<

...> за период с 23.03.2022 по 09.10.2022 составила: 54 900 (Пятьдесят четыре тысячи зевятьсот) рублей с НДС за рассматриваемый период исследования.

Ответ на вопрос №4: среднерыночная стоимость аренды помещения под хранение оборудования, указанного в акте приема-передачи от 13.10.2023 года согласно объему оборудования (по вопросам №1, №2) по адресу: (Удмуртская Республика (УР), 

<

...> за период с 15.11.2021 по 09.10.2022 составила: 89 600 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей с НДС за рассматриваемый период исследования.

Ответ на вопрос №5: рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения площадью 950 (девятьсот пятьдесят) квадратных метров, находящегося по адресу: Удмуртская Республика (УР), 

<

...>, кадастровый номер 1826:030013:1066, в период с 15.11.2021 по 10.10.2022 составила: 250 (двести пятьдесят) рублей с НДС за 1 кв.м.

Судом также опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5, который дал подробные пояснения по методике расчета стоимости аренды в судебном заседании 08.07.2025.

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений, в том числе, заключения экспертизы и пояснений проводившего ее эксперта, суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчета истца и применении при расчете размера неосновательного обогащения стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения 250 рублей с НДС за 1 кв.м.

Кроме того, суд не может согласится с периодом неосновательного обогащения, указанного истцом, поскольку истцом предъявляется требование не стоимости хранения товара, полученного 15.11.2021, а неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием помещения, принятого ответчиком по акту от 19.11.2021, и с 10.10.2022 истцом заключен договор аренды с другим лицом, следовательно, период, принимаемый для расчета, начинается 19.11.2021 и оканчивается 09.10.2022.

С учетом указанных обстоятельств, размер неосновательного обогащения составит 211 472 руб. 60 коп.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о преждевременности начисления процентов на всю сумму задолженности, начиная с 11.10.2022, поскольку задолженность за весь период пользования помещением сформировалась в конце периода такого пользования, произвести перерасчет исходя из суммы задолженности за каждый расчетный период, невозможно ввиду того, что сторонами договор аренды, в котором был бы определен расчетный период, не заключен, следовательно, расчет процентов за пользование чужими средствами следует производить с 10.10.2022 по 19.06.2023 и их размер составит 10 993 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" 222466 руб. 28 коп., в том числе 211 472 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 10 993 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 780 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 2 150 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по письменному ходатайству взыскателя в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья Т.В. Сердюк