ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу № А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об устранении препятствий по передаче документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее ООО «Лэндстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО3.

19.02.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО3 не чинить препятствия в передаче документов по должнику ООО «Лэндстрой» от арбитражного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Лэндстрой» ФИО3 Также, 25.02.2021 поступило аналогичное заявление арбитражного управляющего ФИО2 об устранении препятствий по передачи документов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 неоднократно изъявлял готовность в передаче документов; только 02.03.2021 ФИО3 приняты все документы. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания и истребования доверенности на ФИО3, апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь, с настоящим заявлением указывал, что неоднократно направлял в адрес назначенного конкурсного управляющего бандероль с имеющимися документами по почтовому адресу. Однако, конкурсный управляющий ФИО3 уклонялся от получения и определения места и даты передачи оставшейся части имеющейся документации, что выражалось в оттягивании назначения даты и места передачи документов, а также не получал отправленные письма  (почтовые отправления получал с разбегом 17 дней) и телеграммы. Только 02.03.2021 по акту приема-передачи от 18.02.2021  ФИО3 приняты все документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от передачи документов, а также факта передачи всей документации 02.03.2021 и отсутствия иных требований арбитражного управляющего ФИО2 о принятии (либо направления) документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается апеллянтом, 02.03.2021 по акту приема-передачи от 18.02.2021 все предлагаемые к передаче, арбитражным управляющим ФИО2 документы были приняты конкурсным управляющим ФИО3

Доказательств наличия иной документации должника, за исключением переданной, которая до настоящего времени не получена или не принята конкурным управляющим, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о длительном уклонении ФИО3 от получения почтовых уведомлений, не может служить основанием для возложения на ответчика принудительной обязанности в виде запрета не чинить препятствия в передаче документов (учитывая фактическую передачу документов).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что конкурсный  управляющим ФИО3 злонамеренно уклонялся от получения необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. 

Поскольку конкурсным  управляющим ФИО3 получена документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта ФИО2, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия препятствий со стороны конкурсного  управляющего ФИО3 по получению документации, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом принятия конкурсным управляющим ФИО3 02.03.2021 все предлагаемой к передаче, арбитражным управляющим ФИО2 документации должника (что ФИО2 не оспаривается), апеллянтом  при подачи апелляционной жалобы не пояснено, за защитой каких именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратился ФИО2 и каким способом они будут восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года         по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко