ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22394/2019

Дело № А41-71920/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" – ФИО2 по доверенности от 27.09.2019,

от Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия №12 городского округа Подольск – извещен, не явился,

от ГУ Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу  № А41-71920/19 по заявлению ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" к ГУ Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" об оспаривании,

третье лицо - Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия №12 городского округа Подольск, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК АВГУСТ ЖКХ» (далее «ООО "УК АВГУСТ ЖКХ"», «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее «административный орган», «заинтересованное лицо») об оспаривании решения №РОО1-2952914456-25078188 от 10.07.2019г.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-71920/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (проверено на соответствие Жилищному кодексу РФ). 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК АВГУСТ ЖКХ"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ГУ Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия №12 городского округа Подольск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «УК Август ЖКХ» в силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, д. 7, была выбрана управляющей организацией.

Сведения об управлении указанным многоквартирным домом внесены в реестр лицензий Московской области, где отражена информация о дате начала полномочий по управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК Август ЖКХ» с 06.05.2016.

В соответствии с протоколом общего собрания №Э/СМ7-ОЗ от 02.02.2019г., собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, д. 7 - были принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУЖРП №12 городского округа Подольск.

На основании указанного решения общего собрания собственников и заявления третьего лица ГУ МО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" было принято решение №РОО1-2952914456-25078188 от 10.07.2019г. о внесении изменений в реестр лицензий.

Не согласившись с законностью данного решения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 07.06.2019 № Р001-2952914456-25078188 для проверки легитимности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, д. 7 предоставлены следующие документы:

- заявление о внесении изменений в реестр;

- протокол общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме с приложениями, согласно описи;

- договор управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Между тем, в соответствии с п.20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ), в материалах имеются все обязательные приложения.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется.

Большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию МУЖРП №12 г. Подольск.

Доводы заявителя сводятся к тому, что договор управления, содержащийся в материалах дела, подписан председателем Совета многоквартирного дома и не соответствует критериям для признания его заключенным как договор управления в соответствии с частью 1 ст. 162 ЖК РФ, поскольку доверенности от собственников помещений, выданных председателю совета дома, в составе поданных документов отсутствуют.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сам факт волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме направленного на заключения договора управления с МУЖРП №12 городского округа Подольск обществом не оспаривается.

Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в судебном порядке арбитражному суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделал ошибочный вывод о не оспаривании решения общего собрания, несостоятелен. 

Изучив представленные в дело доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что собственники помещений МКД о проведении общего собрания уведомлены, имеется реестр собственников помещений, итоги собрания доведены до сведения собственников, а также имеется кворум для принятия решений, вынесенных на повестку дня.

Решения, принятые общим собранием, оформленные протоколом 3/СМ7- ОЗ от 02.02.2019г., не противоречат нормам ЖК РФ.

Таким образом, у Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» имелись основания для вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий, а само данное решение не может быть признано нарушающим права ООО "УК АВГУСТ ЖКХ".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" об оспаривании решения №РОО1-2952914456-25078188 от 10.07.2019г. о внесении изменений в реестр лицензий удовлетворению не подлежат.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-71920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.В. Диаковская