Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10691/2023

20 августа 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 394 469,80 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024 № 001 со сроком действия до 01.01.2026 (л.д.96, т.5), диплом об образовании (л.д.47, т.5);

от ответчика (в режиме «онлайн»): ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 № TS24-12-82-D со сроком действия по 01.01.2027, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергия» 06.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» о взыскании 91 394 469 руб. 80 коп. неустойки по договору подрядных работ от 04.07.2018 № 31806570908 за период с 26.06.2020 по 06.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Путем электронного распределения дел дело распределено судье Николаевой Г.Л. 

Определением суда от 05.08.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л., дело № А58-10691/2023 направлено для автоматического распределения, в результате которого дело распределено судье Аринчёхиной А.Ю. 

Определением суда от 06.08.2024 дело № А58-10691/2023 принято к производству судьи Аринчёхиной А.Ю. 

В связи с заменой состава суда с судьи Николаевой Г.Л. на судью Аринчёхину А.Ю. определением Арбитражного суда РС (Я) от 06.08.2024, в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 23.10.2024 увеличение исковых требований до суммы неустойки 32 281 482 руб. 18 коп. принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 20.11.2024 уточнение исковых требований до суммы неустойки 35 679 532 руб. 94 коп., принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТехноСервАС» - ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн») № б/н от 02.03.2025, однако в связи с тем, что в суде с 12:00 до 14:00 производились испытания с отключением электроэнергии, у суда отсутствовала объективная возможность проведения судебного заседания по данному как в обычном режиме, так и в режиме веб-конференции.

В связи с чем, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом до перерыва удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено дополнение б/д и б/н, поступившее в суд 30.07.2025 (с приложениями согласно перечню).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований от 06.08.2025 № б/н.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом поступившее уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подрядных работ от 04.07.2018 № 31806570908 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция котельной «Лермонтова 200» по адресу: 

<

...> (далее – объект). 

Согласно пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2019) цена договора составляла 170 036 222,88 рублей, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством, всего 202 946 436,09 рублей. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится после приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, на основании подписанных заказчиком актов КС-2 (акт приема-передачи выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) согласно ППР (плана производства работ) в течение 30 календарных дней, гарантийные обязательства, исполнительной документации, акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ, и предоставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и устранения всех замечаний заказчика.

В соответствии пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 04.07.2018 срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору установлен до 25 июня 2020 года.

Согласно пункта 3.4 договора, работа считается выполненной после подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации, акта приемочной комиссии.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

 В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением договора, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров (пункт 10.1).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

 В установленный договором срок исполнитель принятые на себя обязательства полностью не исполнил, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 91 394 руб. 469 коп. за период с 26.06.2020 по 06.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2023 № 4998/ТЭ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск, согласно последнему уточнению от 06.08.2025 неустойка составляет 14 292 265 руб. 27 коп. за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами договор № 31806570908 от 04.07.2018 по своей природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, оснований считать договор незаключенным суд не усматривает. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ). 

Из положений статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2023 по делу № А58-10691/2023, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Теплоэнергия» в пользу ООО "ТехноФИО1" взыскано 12 096 198 рублей 17 копеек основного долга, 1 492 566 рублей 66 копеек неустойки за период с 29.11.2022 по 18.12.2023 и далее с 19.12.2023 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, в удовлетворении требований в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В 2018 году между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 64 724 732,50 рублей, в т.ч. НДС 18 %: КС-2, КС-3 № 1 от 07.09.2018 на сумму 23 044 962,72 рубля, в т.ч. НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 2 от 08.10.2018 на сумму 12 668 812,34 рублей, в т.ч. НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 3 от 14.12.2018 на сумму 9 225 389,13 рублей, в т.ч. НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 4 от 17.12.2018 на сумму 19 785 568,31 рублей, в т.ч. НДС 18 %. 

Работы по сдаче объекта были завершены в августе 2020 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.08.2020.

Впоследствии подписаны истцом 17.10.2022 и ответчиком 27.10.2022 акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 5 от 08.08.2022 на сумму 112 096 198,17 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Вопреки доводам ООО «ТехноФИО1» сам по себе акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.08.2020 таким документом служить не может, поскольку детализированного перечня работ не содержит, составлялся задолго до фактической приемки заказчиком в октябре 2022 года результатов выполненных работ с подписанием соответствующих актов форм КС-2, КС-3, детально отражающих все виды и объемы выполненных на объекте работ, а также их стоимость.

 Кроме того, оформление указанного акта была обусловлена необходимостью получения заказчиком заключения Ростехнадзора, о чем сторонами в ходе судебного разбирательства были даны пояснения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что необходимость выполнения оставшейся части работ отпала, суду не представлено. 

Доказательств того, что договор прекратил свое действие либо в него были внесены изменения, в частности, касающиеся корректировки объемов и видов подлежащих выполнению работ, суду также не представлено.

АО «Теплоэнергия» со своей стороны отрицал тот факт, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком были полностью выполнены, напротив ссылался на недостижение планируемого по договору результата в полной мере по объему и качеству, указал, что котельная несмотря на ввод в эксплуатацию функционирует ограниченно.

Переписка, касающаяся исключения отдельных видов работ, сама по себе, в отсутствие надлежаще оформленного дополнительного соглашения о внесении изменений в действующий договор, не может свидетельствовать об изменении содержания договорного обязательства. 

Торжественное открытие котельной в сентябре 2020 года, фактическая ее эксплуатация не могут в отсутствие иных доказательств подтверждать факт полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, поскольку не позволяют суду надлежаще произвести верификацию объемов и видов работ по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А58-3559/2023 установлено то обстоятельство, что работы выполнены не в полном объёме, факт неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств имеет место по настоящее время, при этом акт приемки законченного строительством объекта формы КС-1 1 от 31.08.2020, на который ссылается ответчик, не подтверждает полного и надлежащего выполнения работ, поскольку не содержит детализированного перечня работ и был составлен задолго до фактической сдачи части работ по объекту.

Кроме того, порядок сдачи работ согласован сторонами в пункте 3.4. договора, где указано, что работа считается выполненной после подписания заказчиком представленных подрядчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации, акта приёмочной комиссии. Данные акты представлены в материалы дела самим ответчиком, на основании указанных актов истцом произведено уточнение исковых требований.

Подписание актов формы КС-1.1 не предусмотрено договором, и, более того, как установил Четвёртый арбитражный апелляционный суд в постановлении о 13.09.2024 по делу № А58-3559/2023, представленный ответчиком акт не позволяет установить объём фактически выполненных работ.

Часть 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку объём и стоимость работ, требования к их качеству и характеру были согласованы по тексту спорного договора, в том числе технического задания, а также дополнительных соглашений, оформлены в простой письменной форме путём составления письменного соглашения, вывод ответчика об изменении объёма работ на основании отдельных, не согласованных писем не основан на нормах материального права.

Ссылка ответчика на допуск здания котельной в эксплуатацию Ленским управлением Ростехнадзора, а также различные фото- и видеоматериалы также не могут быть признаны в качестве доказательства надлежащего и полного исполнения работ по договору, поскольку сторонами установлен ясный и конкретный механизм сдачи-приёмки выполненных работ.

Более того, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта электросетевого хозяйства) № 04-26/62 от 20.05.2021 Ленским управлением Ростехнадзора может подтверждать факт надлежащего и полного исполнения работ по спорному договору, поскольку в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401) федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Ленское управление Ростехнадзора не осуществляло строительный аудит, не проверяло объём и количество выполненных работ в рамках договора, а допустило в эксплуатацию отдельные энергоустановки.

По аналогичным обстоятельствам нельзя также согласиться и с доводом о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-4-2022 от 19.01.2022, выданное Окружной администрацией города Якутска, подтверждает выполнение работ. Момент сдачи работ закреплён пунктом 3.4. договора, в котором указывается, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта формы КС-2, справки КС-3, исполнительной документации, акта приёмочной комиссии, а не в момент принятия объекта Окружной администрацией города Якутска либо Ленским управлением Ростехнадзора.

В этой связи указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск, согласно последнему уточнению от 06.08.2025 неустойка составляет 14 292 265 руб. 27 коп. за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.

С учетом вышеизложенного, поскольку акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 5 от 08.08.2022 на сумму 112 096 198 руб. 17 коп. подписаны истцом электронно 17.10.2022, а ответчиком 27.10.2022, то суд приходит к выводу, что расчет неустойки 14 292 265 руб. 27 коп. за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 произведен верно, в том числе правильно определен период взыскания неустойки и обоснованно исключен из заявленного период моратория.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства является самостоятельным материально-правовым требованием, отдельным от нематериального требования о понуждении к исполнению отдельных обязательств, на пропуск срока исковой давности по которому ссылается ответчик.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по спорному договору, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43, не имеется.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска.

Указанные обстоятельства с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности подлежат учету при разрешении спора о взыскании неустойки за соответствующие периоды просрочки, указанные в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с п. 10.3.1. договора, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка истец направил ответчику претензию об оплате неустойки РПО № 67700086081911, которая вручена ответчику 21.11.2023, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании.

Неустойка истцом заявлена за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 06.12.2023 согласно входящему штампу канцелярии суда.

Следовательно, с учётом заявленного уточнения, истцом срок исковой давности о взыскании неустойки не пропущен, поскольку истцом заявлена неустойка только за не истёкший период (с учётом 3 лет со дня подачи иска + приостановление на 3 дня ввиду соблюдения досудебного претензионного порядка).

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок подрядных работ. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенной суммой не выполненных работ, на которую она начислена.

При этом, суд отмечает, что в рамках дела А58-3559/2023 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка, рассчитанная по аналогичным правилам. Снижение неустойки для ответчика при сохранении такой же неустойки для истца будет противоречить принципу справедливости и будет способствовать неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, удовлетворению подлежит неустойка в заявленном размере 14 292 265 руб. 27 коп. за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Определением суда от 13.12.2023 произвести зачет государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченной платежным поручением № 14222 от 14.11.2023, на основании справки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2023 № А58-3559/2023 на возврат государственной пошлины.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 14 292 265 руб. 27 коп., при котором размер государственной пошлины составляет 94 461 руб. (в редакции НК РФ на дату подачи иска).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 94 461 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 105 539 руб.

Сумма почтовых расходов в сумму 134 руб. полностью подтверждена материалами дела, является соразмерной и обоснованной, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку 14 292 265 руб. 27 коп. за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 94 461 руб. и почтовые расходы 134 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 105 539 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина