Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-24437/2020

«22» июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е.  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019 г.  № 1305 в размере 355 135 руб. 50 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

стороны – не явились, извещены;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (далее – ООО "АС-Инжиниринг", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019 г.  № 1305 за период с 09.06.2019 г. по 22.09.2020 г. в размере 355 135 руб. 50 коп. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 г. иск удовлетворен  в части.  С ООО "АС-Инжиниринг" в пользу ИП ФИО1 взыскана  неустойка в размере 74 831 руб. 36 коп. 

 При принятии решения судом в качестве преюдициальных в порядке ч. 2 ст. 69 АПК учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела  №А12-46990/2019.

  ООО "АС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020  года по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 г. постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А12-46990/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 и проведения зачёта взаимных требований; в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

  В рамках арбитражного дела № А12-46990/2019 рассмотрено требование ИП ФИО1 о взыскании основного долга с ООО «АС-Инжиниринг» по договору от 13.05.2019  № 1305.

 В рамках настоящего дела рассмотрено требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО "АС-Инжиниринг" неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору  от 13.05.2019 г.  № 1305.

Решением от 20.05.2021 г.  решение Арбитражного суда Волгоградского области от 28.12.2020  года по делу № А12-24437/2020 отменено по новым  обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

ИП ФИО1, извещенный о повторном рассмотрении дела,  право на отказ от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ не реализовал.   

В судебном заседании установлено, 28.04.2021 г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 г. по делу № А12-46990/2019, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ООО «АС-Инжиниринг» взыскана неустойка по договору № 1305 от 13.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2019 по 10.09.2019 в размере 204 085 руб. 53 коп., штраф в размере 92 766 руб. 15 коп.; с ООО «АС-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 1305 от 13.05.2019 в размере 309 220 руб. 50 коп.; в порядке зачета взаимных требований с ООО «АС-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 140 руб. 29 коп. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 г. по делу № А12-46990/2019 установлены следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «АС-Инжиниринг» (Заказчик) 13.05.2019 заключен договор № 1305 на выполнение работ (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора согласовывается сторонами и указывается в сметах на каждый вид выполненных работ. 

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям, оговоренным в Техническом задании (пункт 2.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора сдача подрядчиком результата выполнения работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 для окончательной оплаты путем подписания обеими сторонами. 

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик в течение 3-х календарных дней после передачи Подрядчиком документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных Подрядчиком результатов. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, документы, предоставленные Подрядчиком, считаются принятые Заказчиком и являются основанием для оплаты.

В рамках заключенного Договора сторонами 05.06.2019 подписано Техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории Белогорского сельского поселения Кумылженского муниципального района: укладка тротуарной плитки и установка бортового камня.

Предварительная общая стоимость работ согласно Техническому заданию составляет 309 220 руб. 50 коп. 

Срок выполнения работ в течение 21 дня с момента подписания настоящего Технического задания, т.е. по 26.06.2019 включительно.

В качестве доказательства выполнения работ по Договору согласно подписанному 05.06.2019 Техническому заданию, ИП ФИО1 представлен акт о приемке выполненных работ от 24.06.2019 на сумму 309 220 руб. 50 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления указанного акта в адрес Заказчика для подписания, ответчиком по первоначальному иску представлена почтовая квитанция от 04.09.2019.

Заказчик отрицает факт получения данного акта.

Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 40006637521282), данное почтовое отправление получено Заказчиком 10.09.2019.

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик в течение 3-х календарных дней после передачи Подрядчиком документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных Подрядчиком результатов. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, документы, предоставленные Подрядчиком, считаются принятые Заказчиком и являются основанием для оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключенного договора, а также отсутствие со стороны Заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, данный акт от 24.06.2019 суд признал принятым Заказчиком, ввиду чего указанные работы подлежат оплате ООО «АС-Инжиниринг» в полном объеме.

Между тем, постановлением ФАС ПО от 04.02.2021 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А12-46990/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, и проведения зачёта взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» и индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено; в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. 

Суд кассационной инстанции указал, что в качестве доказательства выполнения работ Подрядчиком судами принят односторонний акт выполненных работ от 24.06.2019 и справка третьего лица. 

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено составление сторонами правоотношения акта приёмки выполненных работ. 

Заказчиком в возражениях на доводы Подрядчика указано, что с представленным Подрядчиком почтовым отправлением Заказчиком получены иные документы. 

Согласно материалам дела между сторонами имелись договорные отношения по выполнению работ и по иным договорам.

 Подрядчиком в материалы дела не представлена опись вложения, которой было бы подтверждено направление в адрес Заказчика именно акта выполненных работ от 24.06.2019, а не иных документов. 

В данном случае на Подрядчике лежит бремя доказывания направления в адрес Заказчика спорного акта приёмки. 

При этом, в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) сдача результата работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3. 

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком по результатам выполнения работ были представлены Заказчику акт приёмки выполненных работ и справка по форме КС-3. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Так, согласно п. 7.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты результата работ, Заказчик обязан по требованию Подрядчика оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. 

На основании данного пункта договора истец произвел расчёт неустойки за общий период с 09.06.2019 г.  по 22.09.2020 г. на сумму  355 135 руб. 50 коп. следующим образом:

- за нарушение срока оплаты авансового платежа 30 000 рублей за период с 09.06.2019г. (дата подписания технического задания плюс три дня согласно п. 4 Технического задания) по 23.08.2020г. (перед оглашением резолютивной части решения по делу № А12-46990/2019,  которым произведен взаимозачет)  за 307 банковских дней  (30 000 х 0,5% х 307 = 46 050 руб.);

- за нарушение срока оплаты оставшейся суммы 279 220 руб. за период с 30.09.2020  г. (дата, когда должна была быть произведена оплата (получены акты 10.09.2020г. плюс три дня согласно п. 5 3 Договора на подписание актов,  плюс 10 дней на оплату согласно п. 4 3 Технического задания) по 23 08.2020г. (перед оглашением резолютивной части решения по делу № А12-46990/2019,  которым произведен взаимозачет) за 221 банковский день (279 220 х 0,5% % 221 = 308 538,10 руб.);

- за непогашенную взаимозачётом сумму 5 140,29 рублей за период с 24.08.2020г. по 22.09.2020г. (дата подачи иска) за 22 банковских дня (5 140,23 % 0,5% х 22 = 565,40 руб.)

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая содержание п. 7.7. Договора, суд приходит к выводу о том, что данным условием договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты авансового платежа, так как речь идёт на нарушение срока оплаты результата работ. 

Условие договора, касающееся юридической ответственности, его  содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (Определение ВС РФ от 09.07.2020 г. № 305-ЭС20-5261 (дело № А41-10938/2019).

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 г. по делу № А12-46990/2019, которым произведён учтённый в расчёте взаимозачёт, вступило в силу 16.11.2020. г. (день изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расчёт неустойки в рамках заявленного истцом периода должен быть произведён с 30.09.2029 г. по 22.09.2020 г. 

Между тем, в связи с отменой судебного акта о взыскании с ответчика основного долга, отсутствуют основания для начисления неустойки по факту его неоплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 103 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова