41/2023-50321(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35375/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-4351/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.  

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Краснодар»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 31.01.2023 по делу № А32-35375/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  Краснодар»  

о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее –  ответчик, общество, ООО «ГУК-Краснодар») о признании состоявшимся зачета  встречных однородных требований - денежных средств, затраченных  собственником помещений ИП ФИО3 на устранение протечек крыши  многоквартирного дома по ул. Ставропольской, д. 89 в размере 132 094,67 руб., в  качестве неосновательного обогащения ООО «ГУК-Краснодар» в виде сбережения  денежных средств, являющихся задолженностью ФИО3 перед ООО «ГУК- Краснодар» по лицевому счёту № 

<

***> по состоянию на 01.07.2022 в размере  132 094,67 руб., о признании обязательства ФИО3 перед ООО «ГУК- 

Краснодар» по лицевому счёту № 

<

***> по состоянию на 01.07.2022 в размере  132 094,67 руб. прекращённым зачётом.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 исковые  требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.  

Решение мотивировано тем, что ИП ФИО3 представил доказательства  выполнения ремонта кровли над принадлежащими ему помещениями за свой счет.  

Из представленных материалов установлено, что кровля пришла в  негодность, из-за чего происходили протечки воды в помещения, и наносился вред  имуществу.  

При этом стоимость работ была подтверждена актами выполненных работ,  справками об их стоимости и справками о банковских переводах.  

Суд посчитал отказ ответчика о зачете требований со ссылкой на  необходимость предоставления ИП ФИО3 протокола общего собрания  собственников с решением о ремонте крыши над помещениями истца  неправомерным, основанным на неверном толковании норм права.  

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию  жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от  принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме  (далее – МКД) решения о проведении тех или иных ремонтных работ.  

Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения  неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных  требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания  общего имущества МКД.  

Нормы Постановления Государственного комитета РФ по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (то есть нормы Правил  эксплуатации) являются обязательными для управляющих организаций, и ответчик  обязан был выполнять профилактические работы, обеспечивающие нормальное  функционирование кровли, а именно: обеспечивающее непроникновение воды  внутрь помещения.  

ООО «ГУК-Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец выполнил ремонт крыши  в отсутствие решения общего собрания, что нарушает положения ЖК РФ.  

Текущий ремонт проводится по решению общего собрания собственников  помещений для предупреждения преждевременного износа имущества и  поддержания его работоспособности. Капитальный ремонт также осуществляется  по решению общего собрания собственников помещений.  

По мнению ответчика, ИП ФИО3 не обосновал необходимость  проведения ремонта в том объеме, в котором он был произведен.  

Так, жилищное законодательство не предоставляет одному собственнику  право произвольно распоряжаться денежными средствами, вносимыми в качестве  платы за содержание имущества и самостоятельно проводить ремонт за их счет.  

Вывод суда о том, что все перечисленные в Минимальном перечне работы,  направленные на профилактику и ремонт крыш, должны проводиться  

управляющей организацией в силу принятия МКД на обслуживание без согласия  общего собрания собственников помещений, не основан на нормах права.  

Вывод о том, что перекрытию новым материалом была подвергнута  минимальная возможная часть крыши, документально не подтвержден, поскольку  протечка произошла в помещения площадью 5,6 и 6,6 кв. м, а заменена кровля  площадью 336 кв.м.  

Истец не обращался к ответчику с просьбой устранить протечку, а также не  уведомлял о предстоящем ремонте.  

Вывод суда о том, что истцом произведен текущий ремонт кровли, не  обоснован какими-либо доказательствами подтверждающими, что ремонт был  именно текущим, а не капитальным.  

В ходе судебного разбирательства не был доказан факт ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязанностей, а также размер ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями/бездействиями ответчика и  наступившими последствиями.  

 В материалах дела отсутствует акты, предусмотренные п.п. 15,16 Правил  предоставления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491.  

Акт № 1, на который ссылается истец, был составлен без участия ответчика,  который на его составление не приглашался. В самом решении суда его  содержание не приведено, а ответчик с ним ознакомлен не был.  

Кроме того, истец не уведомил ООО «ГУК-Краснодар» о протечке кровли.  Следовательно, суточный срок устранения таких повреждений, на который  ссылается суд, в данном случае не был соблюден по независящим от ответчика  причинам.  

По мнению ООО «ГУК-Краснодар», положения ст. 410 ГК РФ не  применимы в отношениях между управляющей организацией и собственником  помещений в МКД.  

 Так, истец не является кредитором по отношению к ООО «ГУК-Краснодар»,  поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственников  помещений, в том числе на истца.  

Кроме того, ответчик указывает, что судом неправомерно не был принят во  внимание отзыв на исковое заявление со ссылкой на отсутствие в нем подписи,  поскольку в судебном заседании представитель ответчика лично передал отзыв и  устно пояснял свои возражения.  

Определением от 16.05.2023 в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с  нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске. Рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыв  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является собственником  нежилых помещений № 5, 7-9 (2 этаж) общей площадью 259 кв.м., расположенных  

по ул. Ставропольской, д. 89, в г. Краснодаре, кадастровый номер:  23:43:0402001:11364, расположенных в двухэтажной пристройке к МКД.  

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК  РФ) ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией вышеуказанного  МКД, что подтверждается договором № 3936 на содержание и ремонт общего  имущества МКД.  

Согласно договору № 3936 от 06.03.2018 управляющая организация приняла  на себя обязанность ремонтировать и содержать общее имущество МКД.  

Как указывает истец, ООО «ГУК-Краснодар» не провело надлежащую  своевременную проверку кровли над двухэтажной пристройкой по ул.  Ставропольской, д. 89 на целостность, и не предприняло мер по предотвращению  протечек в помещения, принадлежащие истцу.  

Согласно исковому заявлению 20.04.2022 арендатор нежилых помещений,  находящихся на втором этаже по ул. Ставропольской, д. 89, ООО «Бэст Прайс»  сообщил своему арендодателю ИП ФИО3 о крупной протечке в помещениях   № 7 и 8 и приложил акт № 1 о порче имущества арендатора и фотографии мест  протечек.  

Как указывает истец, арендатор потребовал от истца (арендодателя) в  кратчайший срок устранить причину протечки и восстановить потолочное  покрытие, либо арендатор вынужден будет требовать досрочного расторжения  договора аренды.  

Истец, как собственник сдаваемых в аренду помещений, произвел за свой  счёт ремонт крыши над двухэтажной пристройкой к МКД по ул. Ставропольской,  д. 89, что подтверждается договором подряда № 25 на выполнение работ по  ремонту мягких кровель от 04.05.2022, заключенным ИП ФИО3 и  ФИО4, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.05.2022 ,  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.05.2022.  

Стоимость работ по устранению протечек с крыши составила 266000 руб.  Работы по ремонту крыши были оплачены истцом в соответствии с п. 3.2.  указанного договора путём перечисления денежных средств на банковскую карту  подрядчика: 04.05.2022 был перечислен аванс в размере 50 % стоимости работ в  размере 133 000 руб. с карты матери истца – ФИО5, что  подтверждается Справкой из ПАО Сбербанк от 24.10.2022.  

После подписания акта о приёмке выполненных работ истец частями  перечислил со своих банковских карт оставшиеся 50 % стоимости работ, а именно:  20.05.2022 перечислил 100 000 рублей, что подтверждается справкой из ПАО  Сбербанк от 23.10.2022, 25.05.2022 перечислил 20 000 рублей, что подтверждается  справкой из ПАО Сбербанк от 23.10.2022, 26.05.2022 перечислил 13 000 рублей,  что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» № 0dee4806 от 18.10.2022, а  всего – 133 000 рублей.  

Также факт оплаты истцом стоимости ремонта крыши по указанному  договору подряда подтверждается распиской подрядчика ФИО4,  представленной в материалы дела.  

Поскольку обязанность устранения протечек с крыши в помещение  возложена на управляющую организацию, но текущий ремонт крыши был  выполнен силами и средствами истца (собственника помещений), то, по мнению  истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме  сбережений в размере 266 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  заявлением, о признании обязательства прекращенным путем зачета требований.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.  Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение  статьи 410 ГК РФ и зачет против требования кредитора, подтвержденного  судебным актом, своего встречного требования к кредитору.  

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей  стороной.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11 бесспорность зачитываемых  требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и  размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому  оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им  обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может  рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительной.  

Ответчик является управляющей организацией в МКД по адресу: Краснодар,  ул. Ставропольская, д. 89.  

Как следует из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация является  ответственной перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом в состав общего имущества многоквартирного дома согласно подп.  3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также согласно п. б) ст. 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением  Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, входят, кроме прочего, крыши.  

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в  частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а  также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2009   № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда  должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного  помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от  протечек кровли или инженерного оборудования.  

Пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 и приложением № 2 к ним установлен  предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся  причиной протечек кровли.  

Таким образом, ООО «ГУК-Краснодар» обязано содержать общее  имущество МКД по адресу: Краснодар, ул. Ставропольская, д. 89, в таком  состоянии, которое обеспечивает его сохранность и целостность, а в случае  повреждения обеспечивать восстановление общего имущества до состояния  целостности.  

Согласно п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №  290 (далее – минимальный перечень услуг и работ), в число таких работ, кроме  прочего, входят: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении  нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.  

Суд первой инстанции исходил из того, что вопреки указанным требованиям  ООО «ГУК-Краснодар» не выполнило надлежащим образом своих обязательств по  содержанию крыши над пристройкой к МКД, в которой истец имеет нежилые  помещения, и 20.04.2022 случилась протечка с крыши в помещения истца, которые  занимает арендатор.  

Арендатор составил акт № 1 о порче имущества арендатора, представленный  в материалы дела, и фотографии мест протечек.  

Истец произвел ремонт крыши над двухэтажной пристройкой своими силами  и средствами, заключив договор подряда № 25 на выполнение работ по ремонту  мягких кровель от 04.05.2022 г. с ФИО4  

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что крыша  двухэтажной пристройки действительно требовала ремонта, поскольку покрытие  крыши имело вздутия, трещины и проседания, из-за которых на крыше стояли  большие лужи. При этом по заданию истца, выступавшего заказчиком в договоре  подряда, перекрытию новым материалов была подвергнута минимально возможная  часть крыши с целью удешевления ремонта, а не вся крыша. Также свидетель  ФИО4 подтвердил получение денежных средств от истца по договору  

подряда в полном объёме. Состояние крыши до ремонта подтверждается  представленными в материалы дела истцом фотографиями, сделанными  свидетелем ФИО4 перед началом работ по ремонту крыши.  

Таким образом, согласно представленным в материалы дела  доказательствам, истцом был произведён и оплачен неотложный ремонт крыши  двухэтажной пристройки к МКД, в которой истец имеет на праве собственности  нежилые помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков,  причинно-следственную связь между противоправными действиями и  понесенными убытками.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их  размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности)  поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде  убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или  повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является  результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Истец, как собственник нежилых помещений по ул. Ставропольской, д. 89,  несёт перед ответчиком обязанность по оплате содержания и текущего ремонта  общего имущества многоквартирного дома по ул. Ставропольской, д. 89, лицевой  счёт № 

<

***>.  

За февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., июнь 2021 г., август 2021 г.,  ноябрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., май  2022 г., июнь 2022 г. задолженность истца перед ответчиком составила 132 094,67  руб.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ истец обращался к ответчику с требованием  произвести зачёт встречных однородных требований: денежных средств,  затраченных истцом на устранение протечек с крыши МКД № 89 по ул.  Ставропольской, в счёт оплаты задолженности истца перед ответчиком по  лицевому счёту № 

<

***> в размере задолженности истца перед ответчиком.  

Заявление о зачёте встречных однородных требований было сдано в  канцелярию ответчика 31.05.2022, о чём имеется отметка о принятии.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  

Согласно п. 11 этого же Постановления Пленума ВС РФ соблюдение  критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого зачитывается активное требование.  

В рассматриваемом случае на стороне истца имеется задолженность в пользу  ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Ответчик заявляет к зачету сумму убытков, понесенных при проведении  ремонта крыши.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство истца по  отношению к ответчику в размере задолженности истца перед ответчиком на  момент предъявления заявления о зачёте (94 389,53 руб.) прекратилось 09 мая 2022  - дата наступления исполнения более позднего обязательства из зачитываемых  встречных обязательств.  

Размер данной суммы определён путём вычета из начисленной ответчиком  истцу суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за  февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., июнь 2021 г., август 2021 г., ноябрь  2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г.,  июнь 2022 г., а также суммы частичного погашения 05.05.2022 г. в размере 10 000  руб. (платежное поручение № 46 от 05.05.2022).  

Истец 31.05.2022 направил заявление о зачёте ответчику через канцелярию. 

Ответчик письмом от 14.06.2022 № 4075-01 отказал в проведении (принятии)  зачёта, указав на необходимость предоставления ИП ФИО3 протокола  общего собрания собственников с решением о ремонте крыши над помещениями  истца.  

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание договора управления  многоквартирным домом, по которому одна сторона (управляющая организация)  

по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме)  в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги, в том числе, по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме.  

Норма пункта 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ЖК РФ устанавливает, что принятие  решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме входит в  компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД.  

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию  жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от  принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о  проведении тех или иных ремонтных работ.  

Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения  неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных  требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания  общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей  организацией независимо от решения общего собрания.  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по  делу № А08-4962/2009-27 в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги,  оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме  обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации  дома.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги  считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как  объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того,  упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли  по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме.  

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность  управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и  ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утверждён  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020).  

В целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должны  осуществляться, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление  деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих  устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных  воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с  совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных  требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой  отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные  промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и  водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку  дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от  скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление  пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и  

термопластичных материалов; при выявлении нарушений, приводящих к  протечкам, - незамедлительное их устранение.  

Таким образом, все перечисленные в минимальном перечне работы,  направленные на профилактику и ремонт крыш должны проводиться управляющей  организацией в силу факта принятия МКД на обслуживание без согласования на  общем собрании собственников помещений каждого действия из числа  упомянутых в данном перечне.  

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию  жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета  РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве  юстиции РФ 15.10.2003 за № 5176 и являются обязательными для исполнения как  собственниками помещений, так и управляющими организациями.  

Согласно п. 4.6.1.1. Правил эксплуатации организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние  конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от  увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;  исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие  засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и  конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических  осмотров и профилактических работ в установленные сроки.  

Согласно п. 4.6.1.2. Правил эксплуатации следует устранять, не допуская  дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: … в  кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины,  местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия,  растрескивание покровного и защитного слоев).  

В соответствии с п. 4.6.1.7. Правил эксплуатации на кровлях из рулонных  или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии  с установленными требованиями.  

Приведённые нормы Постановления Государственного комитета РФ по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (то есть  нормы Правил эксплуатации) являются обязательными для управляющих  организаций, и ответчик обязан был выполнять указанные профилактические  работы, обеспечивающие нормальное функционирование кровли, а именно:  обеспечивающее непроникновение воды внутрь помещения.  

Кроме того, статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ установлено, что  безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна  обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров  и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных  конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством  текущих ремонтов здания или сооружения.  

На основании изложенного довод ответчика о необходимости представления  протокола общего собрания собственников помещений в МКД с положительным  решением вопроса о ремонте крыши над помещениями истца судом отклонен, как  основанный на неверном толковании норм права.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что источником повреждения  помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ответчиком как  организацией, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по  соблюдению Правил № 491.  

Ответчик не исполнил надлежащим образом установленные нормы,  допустил затопление помещений, в результате чего причинен вред имуществу.  

При этом ответчик, являющийся организацией, созданной с целью  выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не  представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований  Правил № 491 и Правил № 170.  

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты  истцу произведённого ремонта крыши.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые  требования.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В силу п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и  работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в  оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или  превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или  выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что при обнаружении факта  нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом  аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную  исполнителем.  

 По согласованному времени назначается проверка. 

Согласно п. 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт  проверки. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения  качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в  приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной  услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих  Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу  заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами  (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его  представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры  передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении  кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки  такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2  незаинтересованными лицами.  

Как видно из материалов дела истец не представил доказательств  соблюдения порядка вызова представителей ответчика на осмотр помещений для  совместной фиксации фактов протечки.  

Акт № 1, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не  может служить доказательством ненадлежащего исполнения управляющей  организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонта общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку  составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова управляющей  организации.  

Кроме того, истцом не доказано, что объем проведенных за его счет  ремонтных работ являлся минимально необходимым для устранения протечек.  

ИП ФИО3 не представлено доказательств того, что он обращался к  ответчику, но последний отказал в выполнении работ по ремонту кровли.  

Апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства  уведомления ответчика о возникновении протечки.  

Из представленных истцом пояснений следует, что именно в спорной  ситуации, когда им было принято решение о проведении самостоятельного  ремонта, уведомление в адрес управляющей компании не направлялось.  

С учетом приведенных обстоятельств заявленные истцом затраты на ремонт  общего имущества не находятся в причинно-следственной связи с  противоправными действиями управляющей компании, и основания для взыскания  их стоимости отсутствуют.  

Данный вывод подтверждается позицией, отраженной в Определении ВС РФ  от 28.10.2016 № 310-ЭС16-14857 по делу № А54-7072/2014.  

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявителем понесены судебные расходы в виде государственной пошлины,  оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей, которые  подлежат возмещению ответчику за счет истца.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу   № А32-35375/2022 отменить, в иске отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская  

управляющая компания Краснодар» в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Т.Р. Фахретдинов