ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89348/2019

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

конкурсный управляющий ООО «Баурама» ФИО2

представитель ООО «СК «Баурама» ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5137/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 г. по делу № А56-89348/2019/сд.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баурама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ООО «СК «Баурама»  

третье лицо: ООО «СМУ-301»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2020 г.), вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «Домашние продукты» (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 30.09.2019 г.), общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).  

31.08.2021 г. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-301» (далее – ООО «СМУ-301) в период с 26.07.2019 по 10.04.2020 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баурама» (далее – ООО «СК «Баурама», ответчик) в счет взаиморасчетов с должником денежных средств в общем размере 24 500 000 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания этих средств с ответчика в конкурсную массу должника; при этом, ООО «СМУ-301» определением от  17.09.2021 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 29.12.2021 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано с взысканием с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и полагая неправомерным вывод суда об отсутствии заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, что опровергается фактом идентичности состава их участников, а также приведенными уполномоченным органами (ФНС России) в своем отзыве на заявление управляющего  обстоятельствами.

Также апеллянт настаивает на наличии у должника на момент совершения (в спорный период) сделки признаков неплатежеспособности, приводя в жалобе соответствующий перечень кредиторов, а кроме того - ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которых сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса, и указывая, помимо прочего, на совершение спорной сделки с нарушением правил очередности погашения требований кредиторов. 

В заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы своей жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третье лицо позиции (возражения/отзыв) по жалобе не представило, в заседание не явилось, однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

В данном случае предметом оспаривания является перечисление в период с 26.07.2019 по 10.04.2020 с расчетного счета ООО «СМУ-301» в пользу ответчика денежных средств в общем размере 24 500 000 руб. в счет погашения задолженности перед должником, а по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с предпочтением в пользу аффилированного лица, в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также в отсутствие встречного исполнения. 

В этой связи суд, помимо прочего, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при том, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Также, как сослался суд (указал управляющий в обоснование своих требований), согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63). 

В этой связи, как полагал суд (управляющий), и в силу даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определением суда от 30.09.2019 г.), оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом платежи за период с 26.07.2019 по 24.09.2019 г. подпадают также под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 03.09.2019 по 10.04.2020 г. - под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд по материалам настоящего обособленного спора установил, что между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № АО-05/03 от 05.03.2019 (далее – договор) на выполнение комплекса работ нулевого цикла на объекте: «Многофункциональный культурно-досуговый центр» (5 этап): Гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе (далее – объект); в рамках исполнения указанного договора ответчик выполнил работы на общую сумму 35 748 330 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками по форме КС-3 от 30.04.2019 г. № 1, от 19.05.2019 г. № 2 и от 31.05.20219 г. № 3, а равно как в подтверждение факта выполнения работ в дело представлены акты выполненных работ, подписанные между подрядчиком и субподрядчиком, по форме КС-2. 

Кроме того, между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № У10-04/2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «СМУ 301» в части взыскания задолженности по договору подряда № 2015-04-01/П от 01.04.2015 г., заключенному между цедентом и ООО «СМУ 301» в размере 5 500 000 руб.; в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 500 000 руб.; согласно пункту 3.2 договора цессии, обязательство цессионария перед цедентом по оплате уступленного права требования прекращается полностью зачетом встречного требования цессионария к цеденту в счет задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по договору подряда № АО-05/03 от 05.03.2019 г., а пунктом 3.3 договора цессии стороны согласовали, что с момента заключения настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступленного права требования и обязательства цедента перед цессионарием, возникшие на основании договора подряда № АО-05/03 от 05.03.2019 г., погашаются и признаются сторонами надлежащим образом исполненными и прекращенными в сумме, на которую производится зачет, и 10.04.2020 г. между должником и ответчиком подписан акт № 15, по условиям которого стороны произвели взаимозачет встречных требований на сумму в размере 5 500 000 руб., а впоследствие, на основании поручений должника в период с 26.07.2019 по 10.04.2020 г. ООО «СМУ 301» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 24500000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, и данные платежи производились ООО «СМУ-301» на основании писем должника в счет погашения задолженности по договорам подряда и цессии. 

Оценивая доводы управляющего применительно к этим платежам, суд первой инстанции указал на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с возмездным характером оспариваемых платежей, как признал суд доказанным ответчиком и равноценное встречное исполнение по перечислению денежных средств, поскольку  оспариваемые платежи совершены ООО «СМУ-301» во исполнение обязательств должника по оплате задолженности перед ответчиком, возникшей по договору подряда и договору цессии, в связи с чем основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда, отсутствуют. 

Применительно же к оспариванию сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума № 63, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если же к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной, и таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:  совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности, а также отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, условий, соответствующих абзацу третьему (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, при том, что как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, а следовательно, оспариваемая сделка может быть квалифицирована только как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице, как в настоящем случае, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при определении наличия которых, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, при том, что наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом, и в данном случае, доказательств, подтверждающих заинтересованность либо аффилированность участников оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не представлено, как не доказано им и собственно соответствие должника признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на даты спорных платежей.  

Таким образом, как признал суд, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на управляющем лежала обязанность по доказыванию обстоятельства осведомленности ответчика на дату совершения сделок о неплатежеспособности должника в силу иных оснований, в частности, о наличии в доступных для ответчика источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что им (управляющим) фактически не сделано, при том, что факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), а во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-субподрядчика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась. 

В этой связи суд также сослался на то, что в силу пункта 5 статьи 18 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность за 2019 г. должна быть составлена не позднее 31.03.2020 г., и учитывая изложенное, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом сумм платежей и дат их совершения, у ответчика не имелось достаточных оснований предполагать факт тяжелого финансового состояния должника. 

В такой ситуации, суд признал, что исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на даты совершения платежей отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о наличии таких признаков у должника, и в этой связи ответчик не имел оснований полагать наличие у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, т.е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период; как, равным образом, в материалы обособленного спора были представлены документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений, в счет погашения которых произведены оспариваемые платежи, и доказательств того, что данные работы не выполнялись ответчиком, стоимость данных работ не соответствует рыночной, а условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, не представлено; соответственно, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для признания спорных перечислений недействительными сделками отсутствуют. 

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств, исходя, в первую очередь, из того, что основаниеи для спорных перечислений послужили реальные хозяйственные отношения между должником и ответчиком (выполнении последним по заказу должника соответствующих строительных работ, что управляющим документально не опровергнуто (не оспорено)), а подобный способ расчетов со своими контрагентами, и в частности - ООО «СК «Баурама», был для должника обычной практикой, о чем, например, свидетельствует и иные оспоренные управляющим платежи (платеж в сумме 2200 000 руб., совершенный по платежному поручению от 19.06.2019 г. № 1187 в пользу ООО «СК «Баурама» в счет взаиморасчетов с должником иным лицом - ООО «Альт-Эра» - обособленный спор № А56-89348/2019/сд.4).

С учетом изложенного, в данном случае подлежит применению нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, и в данном случае ни управляющий, ни иные лица, участвующие в деле (кредиторы) не обосновали выход спорной сделки за указанные пределы.

При таких обстоятельствах спорная сделка могла бы быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую управляющий не ссылался и условий для применения которой апелляционный суд также не находит, и в первую очередь – ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделки, поскольку спорными платежами была погашена реальная задолженность ООО «Баурама» перед ответчиком (стоимость фактически выполненных в интересах должника работ), что опять же ни управляющий, ни иные участники дела документально не опровергли (не оспорили), а равно как с учетом этого не может сделка быть признана недействительной и по иным – общегражданским – основаниям, и в частности – как ничтожная, а именно – как совершенная при злоупотреблении правом, как мнимая и т.п., и в этой связи апелляционный суд также исходит из того, что управляющий не доказано, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки (платежей) выходят за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных для оспаривания сделок Законом о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 г. по делу № А56-89348/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Баурама» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

Д.В. Бурденков