АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9494/2021

Дело № А65-9753/2020

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сейба» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» - ФИО3, доверенность от 17.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А65-9753/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб»

на действия (бездействие)  конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сейба»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сейба» (далее – общество «Сейба», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» (далее – общество «Нижнекамскснаб», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

 - в затягивании процедуры конкурсного производства; 

- в затягивании проведения оценки 83 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу  «Сейба»; 

- в затягивании проведения торгов 83 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу «Сейба»; 

- в непредставлении достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства общества «Сейба»; 

- в необоснованном привлечении специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ИП ФИО4, специалиста по работе с конкурсной массой должника ИП ФИО5

Также заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Нижнекамскснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой   просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 отменить, жалобу общества удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к  принятию незаконных  и необоснованных  судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  общества «Нижнекамскснаб» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражал  против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, общество «Нижнекамскснаб» ссылалось на длительное непринятие конкурсным управляющим мер по обращению в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, по оценке  и реализации 83 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу  «Сейба», что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении жалобы в данной части суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства 15.02.2021 конкурсным  управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность, в том числе задолженность публичного акционерного  общества «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк») и публичного  акционерного  общества  «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») перед должником, а также  имущество (33 нежилых помещения и 8 жилых помещений), которое впоследствии было признано обеспечивающим требования ПАО «Интехбанк» (кроме одной квартиры №255 на ул. Восход 16).

С  25.03.2021 конкурсным управляющим систематически созывались собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядка реализации выявленного имущества. 

Собранием кредиторов 09.09.2022   утверждено Положение о реализации прав требований к ПАО «Интехбанк» и ПАО «Татфондбанк», сообщением от 05.10.2022 №9717679 права (требования) выставлены на торги. 

Первые и повторные торги по продаже имущества должника  признаны несостоявшимися (сообщения  от 18.11.2022, от 13.01.2023). По итогам торгов в форме публичного предложения был определен победитель (сообщение №11452871 от 12.05.2023),  однако в дальнейшем победитель уклонился от обязанности по оплате и договор с ним прекратил свое действие 05.07.2023.

В дальнейшем, как отметил суд первой инстанции,  мажоритарный кредитор выразил несогласие с реализацией  дебиторской задолженности на торгах, в связи с чем  указанная задолженность была предъявлена конкурсным управляющим к учету в реестрах указанных банков-банкротов, то есть в настоящее время находится в состоянии взыскания. 

В  отношении квартиры №255 на ул. Восход 16, как установил суд,  по требованию мажоритарного кредитора была проведена оценка (отчет об оценке №18 от 22.04.2022).

Поскольку в ЕГРН в отношении указанной квартиры имелась запись о наличии залога, конкурсный  управляющий  торги по ее реализации   не проводил до разрешения  вопроса о признании квартиры обеспечивающей требования  кредитора - ПАО «Интехбанк».

После рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО «Интехбанк» о включении его требований  в реестр как обеспеченных залогом имущества должника и вынесения определения от 18.02.2022, которым установлен перечень залогового имущества, был утвержден порядок   реализации квартиры №255. 

Сообщением от 09.01.2023 № 10461482 торги признаны несостоявшимися, сообщением от 09.03.2023 №10957702 определен победитель торгов, с которым 17.03.2023 заключен договор купли-продажи (сообщение от 17.03.2023 №11019726).

В отношении иного имущества, отраженного в инвентаризационной описи  от 15.02.2021 №1, определением суда  от 18.02.2022 был признан статус залогового в пользу ПАО «ИнтехБанк». 

После установления судом залогового статуса  в отношении имущества, указанного в описи №1, была проведена его оценка, о чем 22.04.2022 и 28.04.2022 в ЕФРСБ размещены соответствующие публикации.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка  и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которые были переданы в суд на разрешение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 разногласия разрешены путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  в редакции конкурсного управляющего, за исключением п. 4 положения (изложен   в редакции залогового кредитора).

Торги по реализации указанного имущества проводились конкурсным управляющим в период  с  10.05.2023 до  04.10.2023 ,по итогам которых имущество было реализовано.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что в состав инвентаризационной описи от  15.02.2021 конкурсным управляющим была включена квартира №270 на ул. Чистопольской 71А, между тем отчет от 27.04.2022 №19 об оценке данного имущества был опубликован конкурсным управляющим 28.04.2022, поскольку до  этого на рассмотрении в суде находились обособленные споры о регистрации перехода права собственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленное без изменения  постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021) и о признании залогового статуса (определение суда первой инстанции от 18.02.2022.

После разрешения судами споров конкурсным управляющим были проведения торгов,  по итогам которых 11.08.2023 подписан договор с победителем повторных торгов в отношении данной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что  22.02.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 8271941 о проведении 21.02.2022 дополнительной инвентаризации основных средств в виде прав на 83 объекта недвижимости по договорам участия в долевом строительстве. 

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтрой-Казань» о признании права собственности на 83 объекта и об обязании внести запись о государственной регистрации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу №А65-10887/2022 исковое заявление было оставлено без движения, данный срок продлевался повторно, определением от 07.06.2022 иск принят рассмотрению. 

Общество «Нижнекамскснаб», обращаясь с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, полагало, что на протяжении с 29.04.2022 по 07.06.2022 конкурсный управляющий бездействовал и не устранял обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения; бездействовал на протяжении более полутора лет  и не обращался за проведением оценки недвижимого имущества общества «Сейба», тем самым затягивал реализацию  имущества должника.

Рассматривая жалобу в данной части, суд  первой инстанции установил, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в значительном размере, решением суда от 06.10.2022 иск был удовлетворен частично, за должником признано право собственности на 83 объекта недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего суд разрешил разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором. 

На сайте ЕФРСБ 25.09.2023 конкурсным управляющим опубликованы сообщения № 12527554, № 12607774 о результатах проведения оценки недвижимого имущества должника, расположенного по адресу 

<

...> Каюма Насыри д. 42.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что размер государственной  пошлины  за регистрацию права собственности должника на указанные объекты составил  1 826 000 руб. и   в конкурсной массе денежные средства в таком размере отсутствовали;  государственная пошлина была оплачена 23.05.2023 после поступления денежных средств от реализации иного имущества, затем происходила перерегистрация недвижимого имущества на общество «Сейба»;  после  регистрации проведена оценка указанного имущества (до признания права собственности оценка не могла быть проведена), завершена оценка 25.09.2023 и 05.10.2023; 02.11.2023 от залогового кредитора поступил порядок реализации, опубликованный конкурсным управляющим в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание разрешение в судебном порядке споров о праве собственности должника на имущество и о наличии (отсутствии) обременения в пользу банка, необходимые временные затраты на утверждение  залоговым и иными кредиторами порядка реализации, сроков рассмотрения разногласий в суде, сроков проведения первых и повторных торгов, суд первой инстанции признал, что реализация выявленного имущества должника   была  произведена   конкурсным управляющим   в разумные сроки, в связи с чем, не установив факты намеренного затягивания конкурсным управляющим   процедуры конкурсного производства, отказал в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Также, обращаясь с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, заявитель указывал на то, что  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2023 отсутствует информация о сформированной конкурсной массе, о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, информация относительно  имущества, принадлежащего должнику  на праве собственности, в отношении которого выставлены счета за оказание коммунальных услуг; к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Суд первой инстанции, установив, что вопреки доводам заявителя   в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.07.2023   содержатся соответствующие сведения, отказал в  удовлетворении  жалобы в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что на протяжении всей процедуры конкурсным управляющим не представлялся отчет о движении денежных средств должника, к отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения,  судом первой инстанции отклонены.

Как отметил суд, Законом о банкротстве не предусмотрено регулярное направление в адрес кредитора вместе с отчетом всего объема документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

Доказательств невозможности реализации права на ознакомление с отчетом и приложенными к нему документами вследствие отказа конкурсного управляющего в их представлении, доказательств направления заявителем в адрес конкурсного управляющего запросов о предоставлении документов  материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Приняв во внимание также то, что обществом  «Нижнекамскснаб» не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения о представлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, суд  признал доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего,  заявитель ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания бухгалтерских услуг и проведения работы  с конкурсной массой должника, полагая, что арбитражный управляющий мог исполнить все обязанности самостоятельно.

Рассматривая жалобу в данной части, суд первой инстанции установил, что 24.11.2020 конкурсным управляющим заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП ФИО4 с размером вознаграждения в 20 000 руб. ежемесячно, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

- ведение бухгалтерского и налогового учета организации; 

- проверка правильности оформления первичных документов по учету основных средств и финансовых вложений; 

- своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с поступлением, перемещением, выбытием, основных средств и финансовых вложений на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; 

- своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с расчетами с покупателями и прочими дебиторами на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; 

- своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением платежей через банк, на основании полученных выписок банка и приложений к ним; 

- подготовка и сдача в органы статистики и ИФНС РФ форм квартальной/годовой отчетности, ликвидационного баланса, соответствующей отчетности в органы ПФР И ФСС; 

- иная бухгалтерская работа. 

01 февраля 2022 года конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по  работе с конкурсной массой должника с ИП ФИО5 с размером вознаграждения 100 000 руб. единовременно,  согласно которому исполнитель обязан оказать следующие услуги:

 - получение и настройка доступа к имуществу должника (квартиры, парковочные места, офисные помещения); 

- осмотр, фотографирование и обеспечение сохранности имущества;

 - получение документов о начисленных коммунальных платежах и взносах по лицевым счетам имущества должника; 

- предоставление правовых консультаций и проектов документов по работе с имуществом в части признания права собственности за должником. 

Срок действия договора до 01.03.2022.

Как установил суд первой инстанции,  деятельность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника предполагала большое количество мероприятий, надлежащее   оформление документов, в том числе документооборот в ходе ведения судебных споров и иных дел по искам к контрагентам вне рамок дела о банкротстве, что, в свою очередь, требовало значительного количества времени.

Судом установлено, что с учетом объема выявленного у должника имущества осуществлялось проведение значительной работы по работе с конкурсной массой должника, в том числе формирование и сдача бухгалтерской отчетности по большому количеству различных объектов недвижимого имущества.  ФИО6 также провел значительный объем работы, которая привела к пополнению конкурсной массы, в частности, был подготовлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество (83 ед.) за обществом «Сейба» (дело №А65-10887/2022).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также объема проведенной привлеченными специалистами работы, суд  первой инстанции констатировал, что оказанные услуги соответствуют условиям договоров, относимы и направлены на достижение целей конкурсного производства, а также совершены в интересах должника и его кредиторов; расходы на привлеченных специалистов соразмерны объему проделанной работе, рыночным ценам на них;   специалисты не выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего.

В связи с этим, признав, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не привели к негативным правовым и финансовым последствиям для должника,  а  услуги специалистов соответствуют целям процедуры банкротства, направлены на сохранение и пополнение конкурсной массы и на защиту прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и в указанной части.

Не установив наличие необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанций не нашел  оснований и для удовлетворения заявления общества   «Нижнекамскснаб» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Нижнекамскснаб».

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно оценены  доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов.

Как дополнительно установил апелляционный суд, ИП ФИО5 произведен осмотр и фотосъемка объектов недвижимости по адресам:  

<

...>   изготовлены комплекты ключей, получены технические планы на объекты, сведения о начислениях по коммунальным и иным платежам (8 квартир); произведена фотосъемка парковочных мест по адресу: 

<

...> д 6Г (33 объекта), получены технические планы на объекты, сведения о начислениях по коммунальным и иным платежам; произведена фотосъемка парковочных мест по адресу: 

<

...> (44 объекта), получены технические планы на объекты, сведения о начислениях по коммунальным и иным платежам; произведена фотосъемка нежилых офисных помещений по адресу: 

<

...> (10 объектов), получены технические планы на объекты, сведения о начислениях по коммунальным и иным платежам.  Подготовлен проект искового заявления о признании права собственности на 83 объекта недвижимого имущества за должником.

С учетом значительного количества выявленного за должником недвижимого имущества, необходимости правильного отражения указанных объектов имущества в бухгалтерской и финансовой отчетности должника, формирования налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции отметил, что привлечение  бухгалтера в данном случае является также необходимым и обоснованным, его  услуги напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, результаты выполненных мероприятий процедуры конкурсного производства отражены в отчете конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 не соответствующими закону,  требованиям разумности и добросовестности и нарушающими права и законные интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов, а также оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом  «Нижнекамскснаб»   требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А65-9753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                 А.Г. Иванова

                                                                                                                 В.А. Самсонов