Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2021 года Дело № А50-7740/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 125167, 

<

...> этаж 1 пом. III ком. 1Г)

о взыскании 2 006 493 руб. 91 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 125167, 

<

...> этаж 1 пом. III ком. 1Г)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...>)

о взыскании 763 121 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2021г. № 75.

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор, решение № 1 от 04.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Логистик Сервис» о взыскании 1 890 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты  за транспортно-экспедиционные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018г. по платежным поручениям №№ 1479, 1478, 1477, 1476, 1475, от 24.01.2020г., №№ 1480, 1481, 1482, 1483, 1484 от 30.01.2020г., №№ 1751, 2588 от 14.02.2020г., тогда как услуги не оказаны (неотработанный аванс), 102 397 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2020г. по 29.10.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Логистик Сервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» о взыскании 763 121 руб. 00 коп. неустойки, начисленной  за период с 30.09.2018г. по 27.11.2019г. по п. 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018г. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. 

В судебном заседании истец увеличил размер требований в части процентов  до 115 993 руб. 91 коп. за период с 07.10.2020г. по 03.12.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018г., заключенного с ответчиком, перечислял последнему денежные средства на основании выставленных ответчиком счетов, в том числе, в качестве аванса за транспортные услуги. В период с 24 января по 14 февраля 2020г. перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса, однако,  необходимость в оказании услуг отпала, письмом от 14.01.2021г. № 168 согласно п. 8.3. договора истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил вернуть неиспользованный аванс, услуги не были оказаны на сумму 1 890 500 руб. 00 коп., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Встречные исковые требования истец не признал по мотивам отзыва на встречное исковое заявление, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Увеличение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений. Указал, что за период действия договора ответчик оказал истцу услуги на сумму 30 063 500 руб., истцом за период с 30 августа 2018г. по 14 февраля 2020г. была произведена оплата оказанных услуг, в том числе аванса, в размере 31 477 000 руб.,  разница составляет 1 413 500 руб., но  учитывая встречные требования ответчика на сумму 763 121 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 650 379 руб. Пояснил также, что договор до настоящего времени не расторгнут, заявки на оказание услуг от истца не поступали, хотя ответчик готов оказать услуги. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 09.09.2021г. ответчик указал, что между сторонами имеются разногласия относительно факта оказания услуг на сумму 287 000 руб. (4000+25000+13000+35000+210000), а также на сумму 190 000 руб., которую ответчик предъявил истцу в претензии от 10.03.2020г. исх. № 174 по УПД № 344 от 23.04.2019г. за простой автомобиля под погрузкой. Претензия на сумму 190 000 руб. была предъявлена истцу в связи с выставлением претензии ответчику на аналогичную сумму обществом «Негабаритика», которое являлось перевозчиком по спорной заявке от 18.04.2019г.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не находит в силу следующих обстоятельств.

01.08.2018г. между сторонами заключен договор № 662-1461 на транспортно-экспедиционное обслуживание, который регулирует взаимоотношения сторон по исполнению экспедитором (ООО «Логистик Сервис») заявок клиента (ЗАО «Специальное конструкторское бюро») по организации перевозок грузов и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 4.2. договора ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца экспедитором предоставляется акт оказанных в соответствующий период услуг, транспортные накладные, счет и счет-фактура. Клиент в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг рассматривает его, подписывает и направляет в адрес экспедитора один экземпляр подписанного акта. В случае не предоставления клиентом в установленный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа от приемки услуг с приложением подтверждающих документов, акт оказанных услуг считается утвержденным клиентом, а оказанные услуги принятыми клиентом и оказанными экспедитором в полном соответствии с условиями договора (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.2 договора стоимость экспедиторских услуг по каждой заявке клиента составляет 10% от стоимости перевозки, но не менее 2000 (двух тысяч) рублей, указывается в выставляемом экспедитором счете на оплату и составляет разницу между суммой, подлежащей оплате клиентом экспедитору, и суммой, подлежащей уплате третьим лицам, привлеченным для выполнения поручении клиента в рамках настоящего договора. Оплата, оказанных экспедитором услуг производится на основании выставленного экспедитором счета в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения клиентом (п. 5.3. договора).

Клиент вправе перечислить на расчетный счет экспедитора сумму аванса (п. 5.4. договора). 

В исковом заявлении истец указал и в судебном заседании подтвердил, что в период с 24 января по 14 февраля 2020г. он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000,00 руб. следующими платежными поручениями №№: 1479 от 24.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1478 от 24.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1477 от 24.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1476 от 24.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1475 от 24.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1480 от 30.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1481 от 30.01.2020 на сумму 200 000,00руб., 1482 от 30.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1483 от 30.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1484 от 30.01.2020 на сумму 200 000,00 руб., 1751 от 14.02.2020 на сумму 390 000,00 руб., 2588 от 14.02.2020 на сумму 610 000,00 руб. с назначением платежа «аванс за транспортные услуги». Не оспаривает то обстоятельство, что 1 109 500 руб. 00 коп. из указанной суммы учтено в счет оплаты за оказанные услуги, на сумму 1 890 500 руб. 00 коп. услуги не были оказаны, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что ответчик необоснованно ссылается на оказание услуг на сумму  287 000 руб. (4000+25000+13000+35000+210000), а также на причинение ему убытков на сумму 190 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4809 от 23.06.2020г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств. 

В ответе № 187 от 20.07.2020г. на указанную претензию ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 413 500 руб. и предложил оказание услуг на сумму задолженности, при этом уведомил истца о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 763 121 руб. 00 коп. неустойки, начисленной  за период с 01.08.2018г. по 14.02.2020г. по п. 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018г. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. 

Письмом № 168 от 14.01.2021 истец  уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2018 № 662-1461 на основании п. 8.3 договора и потребовал вернуть неиспользованный аванс.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. 

Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 1 890 500 руб. 00 коп., между тем считает, что на 287 000 руб. (4000+25000+13000+35000+210000) он оказал услуги в соответствии с условиями договора, а на сумму 190 000 руб. была предъявлена претензия в связи с простоем транспортного средства.

Оценив в совокупности с пояснениями ответчика представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств в размере 1 890 500 руб. 00 коп., соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая подлежит возврату. 

Доводы ответчика о том, что договор до настоящего времени является действующим, опровергаются представленными истцом документами.

Согласно п. 8.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за один месяц до даты расторжения договора.

Письмом за исх. № 168 от 14.01.2021 истец  уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2018 № 662-1461 на основании п. 8.3 договора и потребовал вернуть неиспользованный аванс. Указанное письмо была направлено на юридической адрес ответчика 19.01.2021г., однако, ответчиком не получено, возвращено истцу 26.02.2021г. 

В судебном заседании был вскрыт конверт, возвращенный истцу с указанным уведомлением.

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 20 февраля 2021г. При этом, следует учесть и направленную истцом 23.06.2020г. в адрес ответчика претензию за исх. № 4809 с требованием о возврате перечисленных авансом денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать договорные отношения с ответчиком.

Нумерация документов в актах сверки истца и ответчика не совпадает.

          Истец считает, что ответчиком были дважды предъявлены для подписания УПД за одну услугу, и истцом ошибочно подписаны.

         Так разногласия сторон возникли относительно следующих УПД (счетов-фактур): 

- № 1 от 09.01.2019г. на сумму 4 000 руб. Истец указал, что оказанные ответчиком услуги на указанную сумму приняты истцом по УПД (счет-фактуре) № 302 от 21.12.2018г. В обоих  документах указано оказание транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 19.12.2018г. по маршруту г. Екатеринбург-г. Пермь;

- № 116 от 23.10.2018г. на сумму 25 000 руб. Истец указал, что оказанные ответчиком услуги на указанную сумму приняты истцом по УПД (счет-фактуре) № 120 от 26.10.2018г. В обоих  документах указано оказание транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 22.10.2018г. по маршруту д. Кузнецово Московская обл.-г. Пермь;

- № 206 от 30.11.2018г. на сумму 13 000 руб. Истец указал, что оказанные ответчиком услуги на указанную сумму приняты истцом по УПД (счет-фактуре) № 208 от 29.11.2018г. В обоих  документах указано оказание транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 27.11.2018г. по маршруту г. Екатеринбург-г. Пермь;

- № 15 от 10.01.2020г. на сумму 210 000 руб. Истец указал, что оказанные ответчиком услуги на указанную сумму приняты истцом по УПД (счет-фактуре) № 16 от 16.01.2020г. Документов, подтверждающих оказание услуг, поименованных в УПД № 15 от 10.01.2020г. на сумму 210 000 руб. ответчиком не представлено.

- № 718 от 31.07.2018г. на сумму 35 000 руб. Истец указал, что оказанные ответчиком услуги на указанную сумму приняты истцом по указанной УПД  ошибочно, так как аналогичная УПД (с указанными номером, датой и суммой) была предъявлена ответчиком другому юридическому лицу ООО «МГМ» (л.д. 140  т. 1) и подписана этим лицом. 

Неоднократные предложения суда о представлении акта сверки расчетов  или расчета в виде отдельного документа с указанием даты заявки, номера УПД (счет-фактура), а не номера продажи, как указано ответчиком в акте, не совпадающего с номером УПД, ответчик игнорировал.

Учитывая возражения ответчика относительно фактического оказания услуг по названным УПД, суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оказание услуг, в частности, документы, подтверждающие факт оказания услуги перевозки (заявки, ТТН, ТН). 

Указанные документы ответчик не представил, ссылаясь на подписание истцом УПД без разногласий и на пункты п. 4.2.,  п. 4.3. договора, в частности, на то, что в случае не предоставления клиентом в установленный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа от приемки услуг с приложением подтверждающих документов, акт оказанных услуг считается утвержденным клиентом, а оказанные услуги принятыми клиентом и оказанными экспедитором в полном соответствии с условиями договора

Вместе с тем, суд указанные доводы ответчика не принимает, поскольку, несмотря на подписание указанных актов, истец оспаривает фактическое оказание услуг, ссылаясь на ошибочность их подписания, а ответчик в свою очередь не представил документов, подтверждающих оказание услуг по спорным УПД, в частности,  транспортные накладные в соответствии с п. 4.2. договора. Разногласия по спорным УПД отражены и в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. – июнь 2020г.

Ссылаясь на оказание услуг на сумму 210 000 руб. дважды: по заявке истца от 13.01.20г. по маршруту г. Екатеринбург- г. Пермь (водитель ФИО3) по основному договору и по заявке истца от 10.01.20г. по маршруту г. Набережные Челны- г. Пермь (водитель ФИО4) по доп. соглашению от 01.07.2019г. к основному договору, ответчик подтверждающих документов не представил; истцом принята к оплате только УПД (счет-фактуре) № 16 от 16.01.2020г.

На основании изложенного,  доводы ответчика об оказании услуг на сумму 287 000 руб. не подтверждены документально.

Не находит суд оснований и для вычета заявленной ответчиком суммы 190 000 руб. на основании следующего.

Между сторонами 11.04.2019 подписана заявка на выполнение транспортно-экспедиционных услуг на 18.04.2019 по маршруту г. Пермь - д. Горбуново (погрузка 18.04.2019, выгрузка 30.04.2019г.), стоимость услуг 95000 руб.

По доводам ответчика, погрузка 18.04.2019г. истцом не осуществлена, транспортное средство простояло без погрузки с 18.04.2019г. по 23.04.2019г., после чего ответчик сообщил ответственному менеджеру о невозможности более держать машину на территории без определенности о дате погрузки, так как несет финансовые потери. В связи  с простоем автомобиля, ООО «Негабаритика», с которым ответчик заключил договор перевозки, 13.08.2019г. выставило в адрес ответчика претензию № 720 на сумму 190 000 руб. Ответчик, в свою очередь, выставил в адрес истца претензию от 10.03.2020 исх. № 174 на сумму 190 000 руб. и УПД № 344 от 23.04.2019г. Истец претензию не удовлетворил, УПД в учете не провел.

Согласно заявки от 11.04.2019,  в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент возмещает экспедитору убытки в размере, понесенных и документально подтвержденных экспедитором затрат.

В обоснование расчета указанной суммы ответчик сослался на ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не доказал причинение ему убытков; в частности,  документы, подтверждающие удовлетворение им претензии ООО «Негабаритика» на указанную сумму не представлено, также как и документов, подтверждающих наличие договорных отношений по спорной перевозке с ООО «Негабаритика»;  доказательств обоснованности указанной суммы. 

Более того, в соответствие с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки (п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, из смысла указанных положений закона следует, что штраф за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, и штраф за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, уплачивает грузоотправитель перевозчику.

Ответчик в правоотношениях с ООО «Негабаритика» грузоотправителем не являлся. Доказательств того, что такие виды штрафов были предусмотрены в договоре с указанным лицом, ответчик также не представил. Сумма 190 000 руб. в претензии, направленной ООО «Негабаритика» ответчику, не расшифрована, в связи с чем, проверить ее обоснованность не представляется возможным. Но в любом случае, обоснованность и выплата указанной суммы ответчиком не подтверждена. Не расшифрована указанная сумма и в претензии, направленной ответчиком в адрес истца 10.03.2020г. № 174.

Заявлений о зачете указанной суммы в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не предъявлял, так же как встречных требований.

Таким образом, обоснованность удержания денежных средств в размере 477 000 руб. (287000+190000) ответчик не доказал. Требование на сумму 1 890 500 руб. предъявлено истцом обоснованно. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (в числе примеров указан пункт 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5. ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018г., который по форме и содержанию полностью соответствует положениям ст. 801 ГК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии со ст. 13 которого, срок исковой давности составляет один год.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных авансовых платежей (неотработанный аванс) в связи с расторжением договора (уведомление  ответчика  19.01.2021г. письмом за исх. № 168 от 14.01.2021). Тем самым, предъявив иск в суд 31.03.2021г., истец срок исковой давности не пропустил.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  115 993 руб. 91 коп. за период с 07.10.2020г. по 03.12.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за спорный период с последующим начислением по день фактической оплаты долга является обоснованным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку не пропущен срок исковой давности по основному требованию.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Полагая, что денежное обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг истцом исполнено ненадлежащим образом, ответчик в соответствии с п. 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018г., начислил истцу неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 763 121 руб. 00 коп. за период с 30.09.2018г. по 27.11.2019г.  

Согласно п. 6.5 договора за просрочку оплаты услуг экспедитора (возврат коммерческого кредита) клиент несет ответственность в размере начисленной неустойки, в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки, производится на всю сумму задолженности.

Истец (ответчик по встречному иску) обоснованность расчета неустойки оспаривал, ссылаясь на непредставление ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств выставления экспедитором счета, который истец обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения  в соответствии с п. 5.3. договора. Заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление встречных требований, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд находит заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. Предъявив 20.07.2021г. иск о взыскании неустойки за период с 30.09.2018г. по 27.11.2019г. за несвоевременно оплаченные услуги по договору транспортной экспедиции, ответчик пропустил годичный срок исковой давности.

Согласно п. 5.3. договора оплата оказанных экспедитором услуг производится на основании выставленного экспедитором счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения клиентом.

Таким образом, по истечении 30 дней с момента выставления каждого из перечисленных в расчете неустойки счета, в случае не поступления от истца оплаты, ответчик должен был узнать о нарушении его права. И с этого момента необходимо исчислять год для предъявления требований. В расчете перечислены счета-фактуры, начиная с даты 30.08.2018г. по 25.10.2019г. 

Ответчиком истцу была направлена претензия № 172 от 10.03.2020г. с требованием об уплате неустойки в размере 1 254 720 руб., при этом расчет неустойки не был приложен. 

В ответе № 7368 от 08.09.2020г. истец отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения требования, в частности, просил предоставить уведомления о вручении (получении) счетов клиенту, либо иные документы, подтверждающие заявленные требования, за каждую перевозку.  

В ответе № 187 от 20.07.2020г. на претензию истца о возврате неотработанных денежных средств ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 413 500 руб., при этом уведомил истца о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 763 121 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.08.2018г. по 14.02.2020г. неустойки согласно п. 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018г. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. 

Согласно ст. 410  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что до 20.02.2021г. стороны состояли в договорных отношениях, у ответчика отсутствовало обязательство о возврате авансовых платежей, внесенных истцом в соответствии с п. 5.4. договора. Соответственно, по состоянию на 20.07.2020г. (направление заявления о зачете) отсутствовали основания для проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6»О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

С учетом изложенного, если учесть, что ответчик посчитал, что обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у него на основании  претензии истца от 23.06.2020г. № 4809, по состоянию на 23.06.2020г. истек срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур за период с 30.08.2018г. по 30.04.2019г., соответственно, в силу положений п. 3. ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права, в данном случае, зачет,  не допускаются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком в целом не доказано нарушение со стороны истца сроков оплаты оказанных услуг, обоснованность начисления неустойки не доказана. Документы, на которых ответчик основывает свои требования, в материалы дела не представлены, хотя суд неоднократно предлагал представить поименованные в расчете счета. Более того, номера указанных в расчете неустойки счетов не соответствуют номерам «продажа», поименованных в графе «документ» в акте сверки взаимных расчетов, тем самым, невозможно определить за какие услуги (по какой заявке, УПД) возникла просрочка платежа. Например, по счету № 531 от 24.05.2019г. на сумму 210 000 руб. начислена неустойка до 07.09.2019г. в сумме 15960 руб., тогда как в акте сверки такая стоимость услуги в мае 2019г. не значится, также как и оплата 07.09.2019г., и из каких сумм (по каким УПД) складывается эта сумма также не указано.   

Предложение суда представить расчет с указанием, к каким перевозкам относятся поименованные счета и как распределены поступившие от истца платежи, ответчик проигнорировал.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные счета были выставлены за оказанные услуги, а не на внесение предоплаты по договору (ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи), суд отказывает в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности обоснованности требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в сумме 32 647 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований, истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 385 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины по встречному иску возмещению не подлежат ввиду отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  1 890 500 (один миллион восемьсот девяносто тысяч пятьсот ) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 993 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 91 коп. за период с 07.10.2020г. по 03.12.2021г. с последующим начислением, начиная с 04.12.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 890 500 руб. 00 коп. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также 32 647 (тридцать две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 385 (триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                                        Н.Н. Фомина