Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть)

город  Волгоград

«15» ноября 2019 года

       Дело № А12-31555/2019

Резолютивная часть решения от 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д. 10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.05.2019 на пр. Ленина д. 54Б г. Волгограда с участием автомобиля марки Lada 211340 государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия ХХХ 0070178163, АО «Согаз») собственник, ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия МММ 5007204749, ЗАО «ВСК»), водитель ФИО3, 

расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 159 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб.,  почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

основаны на договоре уступки права требования №19-73796 от 30.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и ФИО2,

                                                УСТАНОВИЛ:

           На пр. Ленина, дом 54 Б, города Волгограда Волгоградской области, 27.05.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211340, г/н 

<

***>  собственник - ФИО2, (далее - Потерпевший)   и автомобиля марки Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель  - ФИО3.  

Согласно извещению  о ДТП, виновным признан водитель - ФИО3.  

30.05.2019 года между Потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

31.05.2019 года Истец направил страховщику заявление о страховой выплате, а так же уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу Истца.

   Получив 31.05.2019 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и 21.06.2019 выплатил частично Истцу страховое возмещение в размере 25 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №29705. 

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 25.06.2019г направил ответчику претензию о несогласии с размером страховой выплаты и обратился за производством независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 29 600 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере                     15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13929 от 16.07.2019г. 

Истец направил в страховую компанию претензию №73796 от 12.08.2019г о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 13.08.2019г) с приложением экспертного заключения. 

Стоимость отправления составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №15472 от 13.08.2019г. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 7 141 рублей (4300 руб. – страховое возмещение, 2 841 руб. – расходы на экспертизу), что подтверждается платежным поручением №48715 от 16.08.2019г, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты, ранее перечисленной истцу. 

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы понесенных расходов на экспертизу в размере 12 159 руб. послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего. 

С 01 июня 2019 года вступил в действие Закон №123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123- ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона №123-ФЗ). 

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

В Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года. 

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона №123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку прямое возмещение убытков  осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП (МММ № 5007204749) заключен до 01 июня 2019 года. 

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления без рассмотрения иска исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01 июня 2019 года, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства. 

Кроме того, в материалы дела представлена претензия №73796 от 12.08.2019г и доказательства ее отправления и получения ответчиком 13.08.2019г. 

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. 

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему. 

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, кроме того, страховщиком произведена страховая выплата. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

В рассматриваемом случае, учитывая факт произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения после получения досудебной претензии с приложенным экспертным заключением истца, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, следовательно, расходы на проведения досудебной экспертизы являются убытками истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно. 

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. 

Из материалов дела следует, что проведенная ИП ФИО4 экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат, учитывая повреждения транспортного средства указанные в извещении о ДТП, а также, что на разрешение эксперта, в рамках проводимого исследования, поставлен всего лишь один вопрос – о стоимости восстановительного ремонта. 

Суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма 7 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. 

Учитывая произведенную ответчиком оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 2 841 руб., частично удовлетворил требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 159 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 1 789 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д. 10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 159 руб., по направлению заявления в СК в размере 300 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 107руб., по направлению копии иска в размере 107руб., на оплату услуг представителя в размере 1789 руб., на оплату государственной пошлины в размере 716 руб. Во взыскании остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                  С.Н. Литвин