Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1070/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» на определение от 24.01.2022 по делу № А73-17127/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 647 285 руб.;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», Межрегиональное управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – ООО  «Магнус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС»  (далее – ООО «УК ПНГС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 285 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17127/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», Межрегиональное управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО.

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу № А73-17127/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.12.2021 ООО «УК ПНГС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 648 руб. (расходы на оплату услуг представителя в сумме  55 000 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 20 800 руб., расходов на удостоверение копий документов в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб.).

Определением 24.01.2022 арбитражный суд взыскал с ООО «Магнус» в пользу ООО «УК «ПНГС» судебные расходы в сумме 46 148 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «Магнус»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе ответчику в возмещении судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что доказательств трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 25.02.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 18.03.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнус» на определение от 24.01.2022 по делу № А73-17127/2020 Арбитражного суда Хабаровского края до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнус» на решение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А73-17127/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнус» на определение от 24.01.2022 по делу № А73-17127/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 19.05.2022 на 11 часов 30 минут.

Заявитель и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «УК ПНГС» в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить без изменения обжалованное определение.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов ООО «УК «ПНГС» представлен договор от 27.10.2020 возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО3 (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК ПНГС» (далее – Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по ведению  судебного дела № А73-17127/2020 по иску ООО «Магнус» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПНГС» о взыскании 647 285 (шестьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек – неосновательного обогащения (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом  2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;   

подготовить и направить необходимые документы в судебные органы;

представлять интересы Заказчика в судебных органах.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей). Оплата производится посредством безналичного расчета, либо иным способом, согласованным сторонами (пункт 3 договора).

Выплата Заказчиком Исполнителю стоимости услуг в размере 55 000 руб. подтверждается распиской от 27.10.2020, которая является неотъемлемой частью договора.

Как установлено, в соответствии с пунктом 2 договора  ответчиком в составе расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе, услуги по изучению представленных Заказчиком документов и информировании Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также по представлению интересов Заказчика в судебных органах.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Как разъяснено Верховным Судом РФ расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше расходы, с защитой нарушенного права истца в судебном порядке и рассмотрением дела в суде, непосредственно не связаны. 

С учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, заявленные истцом требования в части изучения представленных Заказчиком документов и информировании Заказчика о возможных вариантах решения проблемы правомерно исключены из состава судебных издержек, поскольку с рассмотрением дела в суде непосредственно не связаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы по представлению интересов Заказчика представителем ФИО3 в судебных органах ответчиком не подтверждены, опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что указанный представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

Однако, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и направлению необходимых документов подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию (дело рассматривалось в общеисковом порядке), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принимая во внимание обоснованный довод истца о том, что представитель от ООО «УК «ПНГС» не присутствовал ни в одном заседании по рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя составляет 25 000 руб.

Также, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных издержек на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 500 руб., считая их нецелесообразными  и не оправданными в рассматриваемом случае. Кроме того, согласно материалам дела, суд не обязывал сторону представлять нотариально удостоверенные копии документов, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора.

Судебные расходы на нотариальное составление протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО4 на сумму 20 800 руб. судом признаны обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела. При этом несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подтверждение доводов ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлены к взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в общем размере 348 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов ответчиком представлены: чек № 00063 от 30.11.20 на сумму 64 руб. 80 коп., чек № 00073 от 09.10.20 на сумму 54 руб. 90 коп., номер квитанции прод. 050906 от 15.02.2021 на сумму 76 руб. 10 коп., номер квитанции прод. 050906 от 15.02.2021 на сумму 76 руб. 10 коп., номер квитанции прод. 072872 от 15.10.2021 на сумму 76 руб. 10 коп.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на отправку искового заявления, поскольку данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего заявления и обусловлены требованиями процессуального законодательства.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд первой инстанции определил разумный размер расходов, который в общей сумме составил 46 148 руб. (25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 20 800 руб. – судебные расходы на нотариальное составление протокола осмотра доказательств, 348 руб. – почтовые расходы).

На основании изложенного Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма расходов (46 148 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих значительность трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, были учтены судом первой инстанции при снижении взыскиваемых судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.01.2022 по делу № А73-17127/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             А.П. Тищенко