СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-32927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа  2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3696/2025) на решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32927/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Отечественные технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» (ОГРН 

<

***>); 2) акционерное общество «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инженерно-техническая компания» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору от 26.05.2024 в размере 225 000 рублей, неустойки в размере 23 625 рублей, 

по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО2, лично, паспорт, выписка (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ООО «Концерн «Отечественные технологии» - ФИО4 по доверенности от 25.02.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Отечественные технологии» (далее – ООО «Концерн «Отечественные технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2024 в размере 225 000 рублей, неустойки в размере 23 625 рублей. 

Определением от 08.10.2024 к производству принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 рублей. 

14.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 45 400 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление рассмотрено, уточнения приняты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», акционерное общество «Газстройпром», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инженерно-техническая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 05.05.2025) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции ошибочно делается вывод относительно того, что договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ по подготовке отчета по оценке пожарного риска как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение ее результата в виде качественного результата; договоренность между сторонами включала в себя 2 составляющие: выездная консультация, ответы на замечания ПБ ВЗиС и вопросы заказчика строительства Объекта, подготовка расчета риска; поведение ответчика не может являться доказательством соблюдения ответчиком договорного порядка направления замечаний заказчику к исполнителю; на протяжении периода договорных отношений ООО «Концерн отечественные технологии» не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Кодекса), а также не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора; судом ошибочно делается вывод о том, что «услуги ИП ФИО2 не могут иметь для заказчика потребительной ценности, на что прямо указано ответчиком, которым в последующем для выполнения аналогичных работ был привлечен новый подрядчик; суд ошибочно нивелирует фактически оказанные ИП ФИО2 и фактически принятые ответчиком услуги.  

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные подрядчиком работы, приведшие к необоснованному расходованию денежных средств. Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, также не могут влиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила, что решение обжалуется только в части удовлетворения  встречного иска, в части отказа в удовлетворения первоначального – решение не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

Судом отказано в приобщении к материалам дела пояснений апеллянта в порядке ст.81 АПК РФ, поскольку они не заблаговременно раскрыты перед судом и не направлены другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2024 между ООО «Концерн «Отечественные технологии» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в области пожарной безопасности. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг устанавливается путем переговоров и фиксируется в письменном виде или в переписке сторон по электронной почте или посредством Whats app по номерам телефонов, указанных в реквизитах договора. 

Переговоры о заключении договора велись исполнителем также по мессенджеру Whatsapp с представителем заказчика ФИО5 по указанному в договоре номеру телефона. 

Представителем заказчика 25 мая 2024 года сделан запрос на оказание консультации в области пожарной безопасности. 

Основанием для данной услуги послужило наличие у заказчика необходимости устранения замечаний к пожарной безопасности производимых и возводимых заказчиком сооружений, которые были направлены истцу.

27.05.2024 в переписке посредством мессенджера Whats app стороны согласовывали условия сотрудничества, объем услуг и стоимость (выездная консультация, перелет, расчет риска).  Заказчиком в ответ запрошен счет для аванса. 

Сторонами подтверждено, что стоимость услуг согласована в размере 400 000 рублей. (выездная консультация  100 000 руб. , самолет  - 60 000  руб. и расчет пожарного риска  - 240 000 руб.).

Аванс -200 000 руб. и заем итоговый расчет  - 200 000 руб.

27.05.2024 заказчику направлен счет и договор на оказание услуг. 

Счет № 47 от 27.05.2024 на сумму 200 000 рублей оплачен заказчиком в качестве аванса 28.05.2024.

В переписке стороны согласовали покупку билетов для прилета исполнителя и иные условия сотрудничества, в том числе перечень вопросов, на которые необходимо ответить в рамках оказания консультации.

 31.05.2024 года исполнителем по Whats app направлен результат оказания услуги: рекомендации (файл «необходимо предусмотреть»), ответы на замечания заказчика, расчет пожарных рисков. 

Также 31.05.2024 заказчику был отправлен счет № 48 на сумму 225 000 рублей и акты № 47 и № 48. 

В последующем ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска, решение суда апеллянтом не оспаривается.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречный иск мотивирован наличием недостатков в выполненных работах, отсутствием потребительской ценности переданного результата.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ФИО6, ФИО7. 

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Общежитие на 348 мест № 1», расположенного по адресу: координаты объекта 59.640205, 28.290736, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2, требованиям, предъявляемым к данному виду работ? 

2) При отрицательном ответе на первый вопрос и выявлении недостатков, указать в чем они заключаются.

В соответствии с поступившим заключением экспертов № 044/2025, эксперты пришли к следующим выводам:

Отчет не соответствует требованиям Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2020 № 1084. Отчет не соответствует Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС РФ от 14.11.2022 № 1140; отчет не соответствует требованиям п. 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2020 № 1084. В Отчете не был сделан вывод о соответствии или не соответствии расчетных величии пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом «Техническим регламент о требованиях пожарной безопасности»; отчет не соответствует Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС РФ от 14.11.2022 № 1140, конкретно: в таблице 42 для сценария 1 указана неверная частота возникновения пожара 0,04, следовательно, расчет индивидуального пожарного риска для данного сценария проведен неверно (не соответствие требованиям п. 25 и главы II Методики); выбранные области расчета (области моделирования пожара) не позволяют правильно смоделировать пожар и распространение ОФП на всю систему помещений здания, при моделировании распространения ОФП не рассматривается распространение опасных факторов пожара на другие этажи здания (не соответствие п. 27 и п. 31 Методики); выбранные начальные свойства газовой среды не соответствуют нормальным условиям эксплуатации здания (не соответствие п. 30 Методики); при моделировании эвакуации не были учтены минимум 3% контингента, относящегося к маломобильным группам населения, от общего количества эвакуирующихся людей (не соответствие п. 2 приложения 5 к Методике и п. 4 и таблице П2.3 приложения 2 к Методике); при расчете вероятности эвакуации данные в таблицах 22 и 27 не соответствуют данным в таблицах 38 и 39, данные в таблице 41 не соответствуют области расчета для моделирования пожара и распространения ОФП (не соответствие п. 33 и п. 34 Методики); не проведено сопоставление расчетной величины пожарного риска с нормативным значением индивидуального пожарного риска, установленным статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (не соответствие п. 37 Методики); не проведена разработка дополнительных противопожарных мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, не проведена проверка эффективности таких мероприятий путем повторного расчета пожарного риска (не соответствие приложению 10 к Методике, главе IV Методики).

Судом первой инстанции в судебном заседании допрашивался Эксперт ФИО6, который прояснил, что  выявленные недостатки имеют «глобальный» характер, выявленные дефекты не связаны с недостатками исходных данных, исполнителем нарушены методики, в расчете пожарного риска почти полностью отсутствует описание сценариев пожара, по целевому назначению в представленном виде результат использовать нельзя.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии для ответчика  потребительской ценности в переданном истцом результате с недостатками, ответчик указывал на заключение договора с другим специалистом в области пожарной безопасности – обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная инженерно-техническая компания» (договор № 806/СТУ-2024 от 12.08.2024), в объем работ по которому входила разработка отчета по оценке пожарного риска (приложение № 1 к договору). Факт выполнения работ указанной организацией подтвержден актом № 407 от 20.11.2024. Работы оплачены платежными поручениями № 2509 от 09.09.2024, № 3514 от 26.11.2024.

В этой связи, односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных исполнителем нарушений - некачественного результата, а договор – расторгнутым.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что договор заключался не по поводу собственно работ по подготовке отчета по оценке пожарного риска как деятельности истца (подрядчика), договоренность включала в себя в том числе самостоятельную услугу по выездной консультации, ответы на замечания ПБ ВЗиС и вопросы заказчика строительства Объекта, суд исходит из того, что как пояснил сам апеллянт на вопрос истца по встречному иску, что для расчета, пожарного риска требовался выезд и обследование объекта.  

При этом, сторонами было согласовано, что 200 000 руб. предоплата по договору, а затем окончательная оплата 200000руб. при передаче расчета риска, консультация была связана с итоговым отчетом. 

Таким образом, суд полагает обоснованной позицию Общества, что итоговой целью ответчика было подготовка отчета по оценке пожарного риска.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, которой подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору ввиду не качественности результата, существенности выявленных недостатков, отсутствие для заказчика потребительной ценности,  суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32927/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

        Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                 ФИО1