СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-8919/2016

резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

текст постановления изготовлен в полном объеме 27  января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.07.16

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года по делу №А03-8919/2016 (07АП-12123/16)

по заявлению акционерного общества «Тандер» в лице Барнаульского филиала (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому

краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 (658087, 

<

...>)

о признании незаконными постановления от 13.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 29026/16/22053-ИП,

третьи лица: взыскатель  по исполнительному производству – ФИО5 (г. Кемерово), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными постановления от 13.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 29026/16/22053-ИП.

Определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – третье лицо, взыскатель по исполнительному производству, ФИО5), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – третье лицо, УФССП России по Алтайскому краю).

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП России по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что судом не указана норма Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), которая нарушена судебным приставом-исполнителем; судебный пристав-исполнитель ФИО7 не допустила нарушений при возбуждении исполнительного производства и не несет ответственности за действия третьих лиц, в связи чем действия третьих лиц не могут быть положены в основу судебного решения об оценке законности (незаконности) оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 13.05.2016 на основании исполнительного листа № ВС 051912205 от 26.02.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-22651/2016, в отношении АО «Тандер» возбуждено исполнительное производство №29026/16/22053-ИП.

Предметом исполнения является взыскание с АО «Тандер» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по договорам поставки в общем размере 5 960 800 руб.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании 69 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы задолженности, взыскание обращено на всю сумму задолженности, которая перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.

Полагая, что постановление от 13.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №29026/16/22053-ИП противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Тандер», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены основные принципы осуществления исполнительного производства, к которым относится принцип законности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела усматирвается, что из содержания писем от 25.05.2016, от 27.06.2016 Арбитражного суда г. Москвы (т. 1 л. д. 53, л. д. 75) следует, что исполнительный лист серии ВС № 051912205 Арбитражным судом города Москвы не выдавался, решений о взыскании с АО «Тандер» в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по договорам поставки в размере 5 960 800 руб. арбитражным судом не принималось.

По данному факту в Новоалтайском межрайонном следственном отделе возбуждено уголовное дело, в связи с чем 15.06.2016 судом вынесено определение об истребовании доказательств, в части предоставления информации по факту направления неизвестным лицом подложных документов в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, с целью обманным путем похитить имущество АО «Тандер».

Ответом Новоалтайского межрайонного следственного отдела от 22.09.2016, поступившим в Арбитражный суд Алтайского края, подтверждены факты представления неизвестным лицом подложных документов в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, с целью обманным путем похитить имущество АО «Тандер», в связи с чем возбуждено уголовное дело № 509659 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ведется предварительное следствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного документа, выданного судом, поскольку предъявленный в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю исполнительный лист серии ВС № 051912205 исполнительным документом не является, Арбитражным судом города Москвы не выдавался.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое АО «Тандер» постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 29026/16/22053-ИП признано законным быть не могло, поскольку не соответствует статье 30 Федерального закона №229-ФЗ, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушение прав и законных интересов АО «Тандер» выразилось в том, что наличие в отношении заявителя возбужденного исполнительного производства обязывает в силу закона судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, что приведет к повторному незаконному списанию денежных средств с расчетного счета заявителя. 

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не допустила нарушений при возбуждении исполнительного производства, не несет ответственности за действия третьих лиц, неправомерные действия третьих лиц не могут быть положены в основу судебного решения об оценке законности (незаконности) оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, отклоняются апелляционным судом как основанные  на неверном толковании норм права.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ предъявленный ФИО5 в Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю исполнительный лист, оформленный на основании несуществующего решения арбитражного суда, исполнительным документом являться не может.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного приставов-исполнителей подлежало отмене независимо от времени, когда службе судебных приставов стали известны сведения о том, что судебный акт, на основании которого оформлен исполнительный лист, не принимался, а исполнительный лист судом не выдавался.

Данная позиция подтверждается аналогичными выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу №18-КГ14-205.

В целом позиция УФССП России по Алтайскому краю  по настоящему делу противоречит принципам и задачам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Иные доводы УФССП России по Алтайскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае не доказана правомерность вынесения постановления от 13.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 29026/16/22053-ИП, поскольку исполнительное производство не может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований для его возбуждения, нарушение прав  и законных интересов заявителя подтверждено. 

 Нормы материального права применены судом первой инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей  65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года по делу №А03-8919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийС. ФИО9

Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                             ФИО10