ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301827/2018

18 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» (ООО «СлавСтрой») – ФИО1 по дов. от 02.09.2019 г.;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Агро» (ООО «Магнум-Агро») – неявка, извещено;

от третьих лиц: закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (ЗАСО «Промтрансинвест») – неявка, извещено; ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен;

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СлавСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года

по иску ООО «СлавСтрой»

к ООО «СК «Согласие», ООО «Магнум-Агро»

третьи лица: ЗАСО «Промтрансинвест», ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Магнум-Агро» о взыскании 1 252 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-301827/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-301827/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «СлавСтрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СК «Согласие», ООО «Магнум-Агро», ЗАСО «Промтрансинвест», ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СлавСтрой» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «СлавСтрой» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СлавСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СлавСтрой», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобили Газ (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности истцу – ООО «СлавСтрой», в составе с транспортным средством - прицепным растворонасосом Putsmeister (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль Рено (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Магнум-Агро» (виновник указанного ДТП; гражданская ответственность застрахована в ЗАСО «Промтрансинвест» - Республика Беларусь).

Истец – ООО «СлавСтрой» обратился к ООО «СК «Согласие» (как указывает истец, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), где ему был назначен уполномоченный в Российской Федерации страховщик - ООО «СК «Согласие») для получения страхового возмещения. 

В связи с отсутствием страховой выплаты, ООО «СлавСтрой» обратилось в независимую экспертную организацию. 

14.12.2018 между ФИО2 и ООО «СлавСтрой» был заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «СлавСтрой» право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением.

Согласно экспертному заключению, датированному 2016 г. ущерб бетононасосу составил 721 400 руб. 00 коп., автомобилю Газ - 73 400 руб.

Кроме того, истцом - ООО «СлавСтрой» суду было представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 08.05.2019 г. согласно которому ущерб бетононасосу составил 1 179 100 руб. без учета износа, и 978 500 руб. с учетом износа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили, что на момент ДТП у виновника данного ДТП отсутствовал действующий договор страхования «Зеленая карта», в силу чего событие не является страховым случаем, а, следовательно, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. При этом суды указали, что в силу правил системы «Зеленая карта», а также в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик вправе произвести выплату только при наличии действительной на дату ДТП «Зеленой карты». Как было указано судами, согласно письму от 11.01.2016 г. № 08-07/138, ЗАСО «Промтрансинвест» не подтверждает покрытие по происшествию от 15.12.2015 г. на территории Российской Федерации, так как соответствующий страховой сертификат, имеет территорию действия Украина и Молдова, и не действует на территории Российской Федерации. Кроме того, судами было обращено внимание на то, что, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 08.05.2019 г., представленное истцом, составлено после обращения истца с иском в суд и за сроками, предусмотренными действующим законодательством.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СлавСтрой» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СлавСтрой», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-301827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                               В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                В.В. Кобылянский

                                                                                                            О.А. Шишова