ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6786/2020

г. Воронеж

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» - ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

от Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Слобода +» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Орловской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел по Орловской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2023 по делу №А48-6786/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» о взыскании судебных расходов по делу №А48-6786/2020 по исковому заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Слобода +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Прокуратуры Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 6) Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7) ФИО8, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – истец 1, ООО «ПРОФИ») 06.08.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик 1), ФИО5 (далее – ответчик 2), ФИО6 (далее – ответчик 3) о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания в солидарном порядке 1 589 347 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестстрой» перед ООО «ПРОФИ» и перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5,, ФИО6 в пользу ООО «ПРОФИ» 1 589 347 руб. 08 коп. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области 226 427 руб. 10 коп. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход федерального бюджета РФ 34 158 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО7,, Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по делу №А48-6786/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПРОФИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А48-6786/2020 в размере 512 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2023 заявление ООО «ПРОФИ» о взыскании судебных расходов по делу №А48-6786/2020 удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ПРОФИ» 432 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2023 в части удовлетворения взыскания судебных расходов, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО  «ПРОФИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО  «ПРОФИ», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПРОФИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания в солидарном порядке 1 589 347 руб. 08 коп. 

26.02.2021 ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении в дело его требований, поданных в рамках искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в размере 226 427 руб. 10 коп. 

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 02.03.2021 привлечены ФИО7, Межрегиональная общественная организация инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции». 

Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования ООО «ПРОФИ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены в полном объеме: с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (

<

...>, каб.18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно взыскано 1 589 347 руб. 08 коп. 

03.08.2023 (согласно регистрационному штампу суда) ООО «ПРОФИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А48-6786/2020 в размере 512 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Расходы ООО «ПРОФИ» на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела №48-6786/2020, подтверждены представленным в материалы дела договорами оказания юридических услуг от 01.07.2020 № 9, от 11.12.2020 № 3, от 11.12.2020 № 3/1, от 11.10.2021 № 3/2.

По условиям договора от 01.07.2020 № 9 ООО «ПРОФИ» (заказчик) поручает, а ИП ФИО9 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «Инвестстрой», а именно: подготовку и направление иска в Арбитражный суд Орловской области, составление иных заилений, возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области, составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать спор мирным путем), совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в порядке, предусмотренными разделом 3 договора (п. 1, п. 2.3.2). 

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 45 000 руб.: 15 000 руб. – написание искового заявления, 30 000 руб. – представительство по гражданскому делу. 

29.12.2020 стороны данного договора подписали акты №№1, 2 оказанных услуг на общую сумму 45 000 руб. (л.д.31-34, т. 19) без замечаний и возражений. 

29.12.2020 письменным соглашением между сторонами договор от 01.07.2020 № 9 был расторгнут (л.д. 35, т. 19). 

Оплата по договору от 01.07.2020 № 9 произведена ООО «ПРОФИ» в пользу ИП ФИО9 в размере 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2020 №№ 485, 486 (л.д. 36-37, т. 19). 

11.12.2020 между ООО «ПРОФИ» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу № А48-6786/2020 о привлечении контролирующих ООО «Инвестстрой» лиц к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в порядке, предусмотренными разделом 3 договора (п. 1, п. 2.3.2). 

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании прейскуранта цен на предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденного ИП ФИО10 14.01.2020 (л.д. 42-45, т. 19), по факту оказания услуг (п.п. 3.1, 3.2). 

При этом согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель вправе привлечь ФИО11 к оказанию юридических услуг по договору, дополнительным соглашением от 11.10.2021 аналогичное право заказчика установлено в отношении ФИО12 (л.д. 50, т. 19).

При этом 11.12.2020 между ИП ФИО10 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) был заключен договор № 3/1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов ООО «ПРОФИ» по делу № А48-6786/2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг согласуется сторонами и включает в себя оплату услуг и всех расходов исполнителя. 

01.09.2021 между ИП ФИО10 и ИП ФИО11 был подписан акт оказанных услуг по договору от 11.12.2020 № 3/1 на сумму 80 000 руб. без замечаний и возражений (л.д. 48-49, т. 19). 

11.10.2021 между ИП ФИО10 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) был заключен договор № 3/2, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов ООО «ПРОФИ» по делу № А48-6786/2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг согласуется сторонами и включает в себя оплату услуг и всех расходов исполнителя. 

31.07.2023 между ИП ФИО10 и ФИО12 был подписан акт оказанных услуг по договору от 11.12.2020 № 3/2 на сумму 237 500 руб. без замечаний и возражений (л.д. 53-55, т. 19). 

В свою очередь, 31.07.2023 между ООО «ПРОФИ» и ИП ФИО10 был подписан акт оказания услуг по договору от 11.12.2020 № 3на сумму 467 000 руб. без замечаний и возражений (л.д. 56-59, т. 19). 

Оплата по договору от 11.12.2020 № 3 произведена ООО «ПРОФИ» в пользу ИП ФИО10 в размере 467 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.07.2023 № 258 (л.д. 66, т. 19). 

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству интересов ООО «ПРОФИ», а также факт оплаты этих услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 указанного Информационного письма). 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом области на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО9 лично и ИП ФИО10 лично и через исполнителей ФИО11 и ФИО12, привлеченных им на основании договоров от 11.12.2020 № 3, от 11.12.2020 № 3/1, от 11.10.2021 № 3/2, оказаны следующие услуги в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 9.

Так, ИП ФИО9 подготовлено исковое заявление на 9 страницах, ФИО9 участвовала в судебных заседаниях в статусе представителя ООО «ПРОФИ» 16.10.2023, 16.11.2023, 17.12.2023, что подтверждено протоколами судебных заседаний. 

ИП ФИО10 лично и через исполнителей ФИО11 и ФИО12 оказал следующие услуги ООО «ПРОФИ»: составление письменных объяснений исх. №127-20-П от 16.12.2020; составление возражений на отзыв исх. №05-01-П от 18.01.2021; составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств исх. №07-21-П от 18.01.2021; участие в судебном заседании АС Орловской области от 25.01.2021 (14:45); составление ходатайства о привлечении ФИО7 и МООИ «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции» в качестве соответчиков исх. №20-21-П от 02.03.2021; участие в судебном заседании АС Орловской области от 02.03.2021 (14:15); составление ходатайства о приобщении доказательств исх. №37-21-П от 31.03.2021; участие в судебном заседании АС Орловской области от 02.04.2021 (10:30); составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела исх. №38-21-П от 06.04.2021; составление ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО13 и ФИО14 исх. №46-21-П от 22.04.2021; составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств исх. №47-21-П от 22.04.2021; участие в судебном заседании АС Орловской области от 06.05.2021 (11:00); составление ходатайства о приобщении доказательств исх. №59-21-П от 26.05.2021; составление письменной позиции по заявленному ходатайству исх. №73-21-П от 23.06.2021; участие в судебном заседании АС Орловской области 24.06.2021 (11:00); составление ходатайства о приобщении доказательств исх. №86-21-П от 26.07.2021; участие в судебном заседании АС Орловской области 26.07.2021 (14:00); участие в судебном заседании АС Орловской области 26.08.2021 (14:30); ходатайство об ознакомлении с материалами дела в общем порядке исх. №110-21-П от 14.10.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде исх. №110-21-П от 14.10.2021; участие в судебном заседании АС Орловской области 28.10.2021 (14:30); участие в судебном заседании АС Орловской области 18.11.2021 (11:45); составление возражений исх. №124-21-П от 06.12.2021 на письменные объяснения ответчика от 18.11.2021; участие в судебном заседании АС Орловской области 08.12.2021 (11:00); составление ходатайства исх. №131-21-П от 21.12.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Орлу; участие в судебном заседании АС Орловской области 31.01.2022 (14:00); участие в судебном заседании АС Орловской области 15.02.2022(16:00); составление возражений на отзыв Прокуратуры Орловской области на иск исх. №18-22-П от 15.03.2022; участие в судебном заседании АС Орловской области 15.03.2022 - отмена обеспечительных мер (16:00); участие в судебном заседании АС Орловской области 15.03.2022 - основное дело (16:30); участие в судебном заседании АС Орловской области 14.04.2022 в 16:00; участие в судебном заседании АС Орловской области 16.05.2022(15:00); участие в судебном заседании АС Орловской области 21.06.2022(10:00); участие в судебном заседании АС Орловской области 30.06.2022(16:00); участие в судебном заседании АС Орловской области 04.07.2022(16:00); участие в судебном заседании АС Орловской области 14.07.2022(16:00); участие в судебном заседании АС Орловской области 15.08.2022(16:30); участие в судебном заседании АС Орловской области 23.08.2022(16:30); участие в судебном заседании АС Орловской области 07.11.2022(14:00); составление ходатайства исх. №56-22-П от 30.11.2022; составление письменных объяснений исх. №57-22-П от 05.12.2022 участие в судебных заседаниях АС Орловской области 05.12.2022(15:00), 26.12.2022(16:30), 03.02.2023 (10:00) , 06.03.2023 (16:00), составление письменных объяснений исх. №20-23-П от 23.03.2023; участие в судебном заседании АС Орловской области 24.03.2023 (16:30); составление письменных объяснений исх. №22-23-П от 28.03.2023, участие в судебном заседании АС Орловской области 28.03.2023 (15:40), составление отзыва на апелляционную жалобу исх. №44-23-П от 15.07.2023; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при ведении того же дела в суде первой инстанции 18.07.2023 (11:00); составление заявления о взыскании судебных расходов исх. №48-23-П от 01.08.2023; участие в судебном заседании АС Орловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-6786/2020 в Арбитражном суде Орловской области.

Указанные услуги оценены сторонами договоров от 01.07.2020 № 9, от 11.12.2020 № 3 в общей сумме 512 000 руб. 00 коп. Данные расходы оплачены ООО «ПРОФИ», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оценив в совокупности сложность дела и длительность рассмотрения дела, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках указанных договоров, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также стоимость аналогичных услуг в Орловской области на основании Прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденных 17.07.2019, 01.09.2021, 24.02.2022 (далее – Прейскуранты), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 432 000 руб. 00 коп., исходя из следующего. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, 10 называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Из разъяснения, данного в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позицией, сформулированной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 и в п. 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а критериями разумности могут являться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Согласно п. 13 Прейскуранта от 17.07.2019 стоимость услуг по составлению исковых заявлений оценивается в 5 000 руб. 00 коп. за 1 страницу печатного текста (п. 13), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 63 Прейскуранта). 

При этом суд области правомерно исходил из стоимости оказанных ИП ФИО9 услуг по договору от 01.07.2020 № 9 по подготовке по настоящему делу иска на 9 страницах – 15 000; участию в трех судебных заседании арбитражного суда первой инстанции 16.10.2023, 16.11.2023, 17.12.2023 (10 000 руб. каждое) – 30 000 руб. (как установлено сторонами в акте оказанных услуг), а всего 45 000 руб.

Согласно п. 12 Прейскуранта от 17.07.2019 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражным судом, определена в 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста, п. 12 Прейскуранта от 01.09.2021 – 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста, п. 12 Прейскуранта от 24.02.2022 – 3 300 руб. за 1 страницу печатного текста. 

Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет согласно п. 63 Прейскуранта от 17.07.2019 и п. 62 Прейскуранта от 01.09.2021 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании, согласно п. 62 Прейскуранта от 24.02.2022 – 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании. 

Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции составляет согласно п. 67 Прейскуранта от 24.02.2022 – 2,5% от суммы иска, но не менее 33 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании. 

Суд области обоснованно исходил из следующей стоимости оказанных с 11.12.2020 услуг ИП ФИО10 с привлеченными исполнителями ФИО11, затем ФИО12 по договорам от 11.12.2020 № 3, от 11.12.2020 № 3/1, от 11.10.2021 № 3/2: 

-составление письменных объяснений исх. №127-20-П от 16.12.2020 на 2 страницах (учтен полезный объем текста) – 6 000 руб.;

-составление возражений на отзыв исх. №05-01-П от 18.01.2021 на 2 страницах учтен полезный объем текста) – 6 000 руб.; 

-составление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств исх. №07-21- П от 18.01.2021, исх. №37-21-П от 31.03.2021, исх. №47-21-П от 22.04.2021, исх. №59-21- П от 26.05.2021, исх. №86-21-П от 26.07.2021 – 4 000 руб.; 

-составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела исх. №38-21-П от 06.04.2021, исх. №110-21-П от 14.10.2021, исх. №56-22-П от 30.11.2022 – 1 000 руб.; 

-участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции одного представителя (ФИО11) 25.01.2021, 24.06.2021 – 14 000 руб. (по 7 000 руб. за 1 судебное заседание); 

-участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции одного представителя (ФИО12) 31.01.2022, 15.02.2022, 16.05.2022, 21.06.2022, 04.07.2022, 15.08.2022, 23.08.2022, 05.12.2022, 26.12.2022, 14.09.2023, 11 .10.2023 – 77 000 руб. (по 7 000 руб. за 1 судебное заседание, 11 заседаний);

-участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.07.2022 одного представителя (ФИО10) – 7 000 руб.; 

-участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции двух представителей (ФИО10 и ФИО11, а затем ФИО10 и ФИО12) 02.03.2021, 02.04.2021, 06.05.2021, 26.07.2021, 26.08.2021, 28.10.2021, 18.11.2021, 08.12.2021, 15.03.2022 (рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер назначено в отдельном заседании), 15.03.2023 (судебное заседание по делу), 14.04.2022, 30.06.2022, 07.11.2022, 03.02.2023, 06.03.2022, 24.03.2023, 28.03.2023 – 170 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 судебное заседание, 17 заседаний);

-составление ходатайства о привлечении ФИО7 и МООИ «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции» в качестве соответчиков исх. №20-21-П от 02.03.2021 на 5 страницах (учтен полезный объем) – 9 000 руб.;

-составление ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО13 и ФИО14 исх. №46-21-П от 22.04.2021 на 1 странице (учтен полезный объем) – 2 000 руб.;

 -составление письменной позиции по заявленному ходатайству исх. №73-21-П от 23.06.2021 на 1 странице (учтен полезный объем) – 2 000 руб.; 

-составление возражений исх. №124-21-П от 06.12.2021 на письменные объяснения ответчика от 18.11.2021 на 3 страницах – 6 000 руб.; 

-составление ходатайства исх. №131-21-П от 21.12.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Орлу на 2 страницах (учтен полезный объем) – 3 000 руб.; 

-составление возражений на отзыв Прокуратуры Орловской области на иск исх. №18-22-П от 15.03.2022 на 3 страницах (учтен полезный объем) – 8 000 руб.; -составление письменных объяснений исх. №57-22-П от 05.12.2022 на 5 страницах (учтен полезный объем) – 12 000 руб.; 

-составление письменных объяснений исх. №20-23-П от 23.03.2023 на 7 страницах (учтен полезный объем) – 8 000 руб.; -составление письменных объяснений исх. №22-23-П от 28.03.2023 на 4 страницах (учтен полезный объем) – 8 000 руб.; 

-составление отзыва на апелляционную жалобу исх. №44-23-П от 15.07.2023 на 6 страницах – 13 000 руб.; 

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при ведении того же дела в суде первой инстанции 18.07.2023 (11:00) двух представителей (ФИО10 и ФИО12) – 17 000 руб.; 

-составление заявления о взыскании судебных расходов исх. №48-23-П от 01.08.2023 на 13 страницах – 14 000 руб.; 

Всего стоимость услуг, оказанных ИП ФИО10 вместе с исполнителями, составляет 387 000 руб. 

При этом, снижая размер понесенных судебных расходов путем снижения стоимости услуг за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов с 12 000 руб. (общая стоимость за 5 ходатайств) до 4 000 руб. (общая стоимость за 5 ходатайств), за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела с 12 000 руб. (общая стоимость за 4 ходатайства) до 1 000 руб. (общая стоимость за 4 ходатайства), суд области правомерно исходил из того, что данная услуга не представляет особой правовой сложности, объём документов незначителен.

Снижая стоимость участия двух представителей в 17 судебных заседаниях по делу с 238 000 руб. до 170 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 судебное заседание), суд области правомерно исходил из разумной стоимости участия адвоката в судебном заседании в Орловской области, определенной Прейскурантами цен, представленным в материалы дела. 

Доказательств того, что стоимость заявленных юридических услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиками не представлено, требования не оспорены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 432 000 руб. 00 коп. (45 000 руб. (стоимость услуг ИП ФИО9)+387 000 руб. (стоимость услуг ИП ФИО10 с исполнителями)), отказав в остальной части заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были неразумными и/или излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель апелляционной жалобы не был извещен о рассмотрении вопроса о судебных расходах, а узнал о судебном акте только 10.01.2024, отклоняется как несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела и невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снявшись с регистрационного учета ФИО4 об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не сообщал. При таких обстоятельствах копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В связи с тем, что вплоть до 20.11.2023 ФИО4 указывал в исходящих от него документах в адрес суда прежний адрес, при том, что регистрация по новому адресу была произведена 23.10.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда области, полагая поведение ФИО4 недобросовестным.

 

 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2023  в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2023 по делу №А48-6786/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья 

ФИО1