/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37425/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Довгаль Аллы Николаевны и администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-37425/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции А-34, кадастровый номер 23:49:0402027:3199 площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 46, строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довгаль А.Н. и администрация города Сочи.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение от 21.12.2017и постановление 20.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Российская Федерация не нарушает права общества, не оспаривает право собственности на здание трансформаторной подстанции и в силу закона лишено возможности претендовать на здание трансформаторной подстанции, в связи с чем управление является ненадлежащим ответчиком.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на территории города Сочи Краснодарского края расположено здание трансформаторной подстанции, принадлежащие обществу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». Сведения о спорном здании трансформаторной подстанции в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «Оборудование». В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств приведена расшифровка, согласно которой спорный объект перешел к обществу в порядке приватизации. Ввиду отсутствия сформированного земельного участка под объектом, а также должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объекта, общество лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объект недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993; далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела IV приложения 1 к постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в приложение 3.

Согласно пункту 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) (абзац 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению).

Пункт 3 раздела IV приложения 1 к постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11.1, пункту «г» части первой статьи 84.11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21.04.1992 и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Пунктом 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 25.12.1992 № 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом – орган, уполномоченный на распоряжение объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорных зданий закрытых трансформаторных подстанций, состоящих на балансе производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (пункт 3 положения).

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит приложение № 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорных объектов.

Пообъектной расшифровки объектов недвижимости план приватизации 1993 года не содержит, в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 26.04.2001 по состоянию на 01.07.1992 указано, что спорный объект подлежит приватизации. В соответствии с планом приватизации государственное предприятие «Краснодарэнерго» относилось к федеральной собственности.

ПАО энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 учредительных документов АО открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Управление не оспаривает использование спорного здания обществом и его нахождение во владении общества в период после приватизации государственного предприятия «Краснодарэнерго».

Сообщением управления от 20.04.2016 № 23/001/827/2015-4456 обществу отказано в государственной регистрации.

Общество в материалы дела представило сообщение департамента имущественных отношений города Сочи от 24.05.2016 № 12691/0205-17-17 о том, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, а также сообщение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.07.2016 № 52-15632/16-21.19 о том, что спорный объект в реестре краевой собственности не значится.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 02.06.2016 № 22/020616 спорный объект обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бетонный ленточный фундамент.

Как установлено кадастровым инженером, здание трансформаторной подстанции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:529.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной 31.05.2017, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:529 находится в собственности муниципального образования города-курорта Сочи, и предоставлен в аренду Довгаль А.Н.

Суды верно указали, что само по себе нахождение здания трансформаторной подстанции на территории земельного участка, который не принадлежит обществу на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества в отношении такой подстанции, поскольку право собственности правопредшественника общества возникло в результате приватизации, подстанция построена в период до введения в действие Гражданского кодекса и входила в производственный комплекс правопредшественника общества, поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельного участка, на котором расположено здание подстанции, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются, в противном случае общество будет фактически лишено права собственности на объект, перешедший к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

Из представленных в материалы дела постановления главы города Сочи от 11.02.2004 № 192 и постановления администрации города Сочи от 16.03.1995 № 220/1 следует, что АО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети (ныне общество) предоставлены земли в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 № 99/2017/18842994, техническому паспорту, представленным обществом в материалы дела, здание трансформаторной подстанции построено в 1970 году, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса, закрепившего в статье 222 Гражданского кодекса понятие самовольного строительства.

Период строительства здания подстанции (1970 год) управление не оспаривает. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению сведения технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по республике Адыгея, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной органом регистрации посредством ФГИС ЕГРН, – органами, несущими ответственность за правильность и достоверность информации, отраженной в документах технической инвентаризации, Единого государственного реестра недвижимости соответственно.

Поскольку спорное здание трансформаторной подстанции принадлежало государственному предприятию – Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, что не оспаривается ответчиком, оснований для отнесения здания трансформаторной подстанции к самовольному строительству не имеется.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 № 99/2017/18842994 сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют, что означает, что права в отношении указанного объекта не зарегистрированы.

В материалы дела приобщена расшифровка объектов социально-бытового и социально культурного назначения по состоянию на 01.07.1992, остающиеся в госсобственности (приложение № 9 к плану приватизации), которая не содержит спорного объекта. В материалы дела приобщена справка о балансовой принадлежности в отношении спорного объекта, подтверждающая его нахождение на балансовом учете общества в настоящее время.

Передача в собственность правопредшественника общества при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторной подстанции, предполагает также и передачу соответствующего здания, в котором такая подстанция фактически расположена и которая построена специально для размещения трансформаторного устройства и средства передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором этот трансформатор смонтирован.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографии спорного объекта, следует, что трансформаторная подстанция, указанная в иске, состоит из трансформатора, распределительного устройства, устройства управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и здания. Объект недвижимого имущества (здание) и оборудование в нем образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта – трансформаторной подстанции, предназначеное для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Трансформатор и то капитальное строение, в котором он размещен, представляет собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). По сути, капитальное строение представляет собой внешнюю конструктивную оболочку самого трансформатора, защищающую его от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам общества, но и интересам неопределенного круга лиц – потребителей электроэнергии. Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации энергетического оборудования – трансформатора предполагало передачу его в том виде, в каком он фактически функционировал на момент приватизации, то есть вместе с капитальным строением, специально возведенным для размещения и эксплуатации трансформатора.

Суды обоснованно указали на то, что управление не доказало, что спорное здание подстанции не подлежало приватизации или было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденному 26.04.2001 заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, а также представленному в материалы дела техническому паспорту (с учетом справки о присвоении регистрационного адреса от 16.07.2010 № 4311), спорное здание трансформаторной подстанции входило в состав имущества Производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» (правопредшественника общества) на момент приватизации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

В порядке урегулирования спора общество обратилось в управление с претензией от 13.04.2017 № КЭ/009/958 о внесении изменений в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, путем его дополнения сведениями о площади, кадастровом номере и актуальном адресном ориентире в отношении спорного здания трансформаторной подстанции согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР».

В ответе от 21.04.2017 № 05/5202 управление сообщило о том, что оно не правомочно вносить изменения или дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и рекомендовало обратиться заявителю с иском в суд.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что приватизация энергетического оборудования госпредприятия «Краснодарэнерго» предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования, с учетом того, что спорный объект не числится в реестре государственной собственности Краснодарского края, реестрах муниципальной собственности, сведения о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, спорный объект является объектом недвижимости, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу. Таким образом, у общества право собственности на спорные объекты возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса, то есть в порядке приватизации государственного имущества.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества, предъявленные к предыдущему собственнику – Российской Федерации в лице управления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А32-37425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Улько

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        Е.В. Артамкина