ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15070/2016

г. Киров

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу № А28-15070/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316435000056793; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН 1134345021634; ИНН 4345367222)

о взыскании штрафа по договору аренды от 04.12.2015 № 7348, расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество, 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа по договору аренды от 04.12.2015 № 7348 в размере 69 569 рублей 43 копеек, расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.12.2015 № 7348 и обязании возвратить имущество, переданное на основании вышеназванного договора, по акту приема -передачи. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены частично, в удовлетворении остальных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. принять новый судебный акт в данной части. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено на основании неправильного применения норм материального права (статьи 431, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также – ГК РФ), на основании неправильного определения фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 5.1.1 договора. Суд неверно определил фактические обстоятельства дела о предоставлении департаменту информации о заключении договоров, в отношении факта осуществления препятствий к доступу в помещения (пункты 2.2.6, 2.2.22 договора аренды). Статья 333 ГК РФ, по мнению истца, неправомерно не применена судом первой инстанции. 

Департамент  в отзыв на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. 

Общество "Управляющая компания "Нововятск" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола от 19.11.2015 № 694 о результатах проведения аукциона заключен договор аренды нежилого помещения № 7348 (далее - договор, т.1, л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 25,3 кв.м (номера помещений по этажу плану - 1, 26, 26б), расположенного в нежилом помещении общей площадью 152,5 кв.м по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, д. 32а, помещение 1004, с кадастровым номером 43:40:000745:996. Места общего пользования пропорционально передаваемой площади (часть помещения №№ 6,7, 8, 9, 11, 12, 24, 25) составляет -9 кв.м., целевое назначение нежилого помещения - многофункциональное.

Характеристика и план помещения определяется приложением № 1, 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 04.12.2015 по 03.12.2020 (пункт 8 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома; со страховой компанией на страхование арендуемого помещения.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан предоставить копии договоров на коммунальные услуги, договора страхования в департамент муниципальной собственности в течение 10 дней с момента их заключения.

Пунктом 2.2.4 установлена обязанность арендатора не позднее 15 января каждого года действия договора аренды предоставлять копии договора, указанных в п.2.2.3, на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы по настоящему договору в установленные сроки, а также обязанность производить оплату по договорам на коммунальное обслуживание и по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 2.2.22 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в помещения для проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения в любое время.

За неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.22, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Кроме того, за наличие задолженности по оплате коммунальных платежей арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафа в двойном размере от суммы задолженности (пункт 5.1.2 договора).

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии составляет 57 684 рублей 00 копеек с НДС, и 48 884 рубля 75 копеек без НДС.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц в случае, если арендатор использует помещение не по прямому назначению, в том числе, в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями; а также при нарушении пунктов 2.2.3, 2.2.22 договора, и в иных случаях, предусмотренных пунктом 6.2 договора аренды.

25.05.2016 истцом проведена проверка по исполнению ответчиком условий договора и установлено, что арендатором не заключены договоры страхования, коммунального обслуживания (пункт 2.2.3), не предоставлены договоры страхования и на коммунальное обслуживание арендодателю (п. 2.2.4, 2.2.6), не проведена оплата коммунальных услуг (п. 2.2.9), не обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещения представителю арендодателя (2.2.22).

Результаты проверки отражены в решении комиссии от 25.07.2016 № 5670-01-05ДМС, арендатору начислен штраф в размере 69 569 рублей 43 копейки.

Договорная ответственность применена к арендатору на основании пункта 5.1.1 договора в виде штрафа исходя из размера годовой арендной платы без НДС (48 884 рубля 75 копеек) и на основании пункта 5.1.2 договора в виде штрафа в двойном размере от суммы задолженности по оплате коммунальных платежей (20 684 рубля 68 копеек).

Кроме того, как указывает арендодатель, правоохранительными органами выявлены нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями, что послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления (предупреждения) о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 25.07.2016.

Также в указанном предупреждении от 25.07.2016 содержалось требование об уплате штрафа в вышеуказанной сумме.

Требование от 25.07.2016 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС за неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.18, 2.2.22. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в отношении взыскания штрафов за нарушение условий пунктов 2.2.6 и 2.2.22 договора аренды, а именно: несвоевременное представление информации о заключенных договорах по пункту 2.2.3, необеспечение доступа в помещение для проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неверно истолковал нормы пункта 5.1.1 договора, неустойка должна начисляться при несоблюдении всех тринадцати пунктов об ответственности. Данные доводы жалобы подлежат отклонению. 

Вопреки ошибочному мнению арендатора условия договора согласованы сторонами при подписании договора аренды и приняты к исполнению, не предусматривают возможность предъявления штрафа при одновременном неисполнении пунктов, указанных в пункте 5.1.1 договора.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, истцу была своевременно предоставлена информация о заключении договоров на коммунальное обслуживание, отклоняются. 

Факт передачи документации должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть приняты только свидетельские показания, на которые ссылается предприниматель.

Доводы в части неправильного установления обстоятельств относительно пункта 2.2.29 договора также отклоняются апелляционным судом. Утверждение заявителя жалобы о то, что факт проверки муниципального помещения 25.05.2016 года не связан с договором аренды, опровергается документами, в том числе самим актом проверки, в котором указана цель проверки – исполнение условий договора аренды от 04.12.2015 № 7348. 

Доводы предпринимателя об отсутствии полномочий ФИО4, составившей акт проверки 25.05.2016, не подтверждены надлежащими документами. Отсутствие доверенности само по себе не препятствовало проведению названным лицом, являющимся муниципальным служащим администрации города, проверки в интересах арендодателя – муниципального образования (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При это несогласие арендатора с осуществлением проверки сотрудником иного подразделения администрации города не основаны на условиях договора аренды

 Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным.

Размер штрафа согласован сторонами в пункте 5.1.1 договора аренды. Доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций требованиям условий договора и последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа. 

Решение в остальной части заявителем жалобы и истцом не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу № А28-15070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1