﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-730/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахви Рус» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А02-730/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (443031, Самарская область, город Самара, проспект Кирова, дом 435, литер А, офис 507, ОГРН 1146319008880, ИНН 6319185269) к публичному акционерному обществу «ЯкутскЭнерго» (677001, Республика Саха Якутия, город Якутск, улица Фёдора Попова, дом 14, ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 243/2, ОГРН 1100411002372, ИНН 0411150718), акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (117393, город Москва улица Архитектора Власова, дом 51, этаж 1, помещение 1, комната 30, ОГРН 1041500751016, ИНН 1510012774) о признании недействительными торгов и об отмене протоколов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы                        по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Ахви Рус».

В судебном заседании участвовал представитель общества                                    с ограниченной ответственностью «Ахви Рус» - Неманежин В.Ю.                           по доверенности от 22.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (далее – общество «Прайм Прайд») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к публичному акционерному обществу «ЯкутскЭнерго» (далее – общество «ЯкутскЭнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (далее – общество «Энергетический Альянс Сибири»), акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (далее – общество «РусГидро Снабжение») о признании торгов – конкурса                        в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для общества «ЯкутскЭнерго», лот № 5501-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) недействительными; об отмене вынесенных по закупке протоколов, в том числе итоговых результатов указанной закупки о признании победителем общества «Энергетический Альянс Сибири», отражённых в протоколах от 08.05.2020 № РГС-347/ОКВП и от 06.04.2020 № 347/ОК-Р.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Ахви Рус» (далее – общество «Ахви Рус»).

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части признания недействительными торгов – конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для общества «ЯкутскЭнерго», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Ахви Рус», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены пункт 3 части 1 статьи 3, части 9, 10 статьи 3.2, пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018; в составе заявки истцом представлено решение о назначении генерального директора, которое                       не являлось актуальным на момент проведения конкурса, отклонение заказчиком заявки истца соответствует Документации о закупке и Закону                 о закупках, обществом «Прайм Прайд» не предоставлены актуальные сведения в момент подачи заявки на участие в конкурсе, а также на этапе получения дополнительного запроса от общества «ЯкутскЭнерго»; правомерность отклонения обществом «ЯкутскЭнерго» заявки истца подтверждена решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 20.05.2020 № 014/07/3-1168/2020, необжалованным в судебном порядке, которым действия закупочной комиссии признаны законными и соответствующими Закону о закупках и Документации о закупке; истцом не представлены доказательства того, что в результате восстановления его нарушенного права он стал бы победителем конкурса, при этом нарушены статьи 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 11, 12 АПК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101); обжалуемые решение и постановление противоречат постановлению                          от 24.12.2020 Четвёртого арбитражного апелляционного суда                                       и постановлению от 03.03.2021 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А58-4226/2020.

Судом округа отказано кассатору в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных с кассационной жалобой (приложение № 4), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению ответчику. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В возражениях общество «Прайм Прайд» возражает против доводов общества «Ахви Рус», просит обжалуемые судебные акты оставить                               без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве общество «РусГидро Снабжение» поддерживает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, просит её удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Ахви Рус» поддержал               в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «РусГидро Снабжение» на основании агентского договора от 21.02.2019 № РГС-ЯЭ(З)-2019 являлось организатором проведения закупочных процедур для нужд общества «ЯкутскЭнерго» (заказчик) в соответствии с Документацией о закупке, Единым положением о закупке продукции для нужд группы «РусГидро».

На официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок, заказчиком – обществом «ЯкутскЭнерго» размещено 13.12.2019 извещение № 31908658113 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для общества «ЯкутскЭнерго» лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (с установлением начальной цены 80 934 455 рублей 70 копеек).

Впоследствии 07.04.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещён протокол от 06.04.2020 № 347/ОК-Р заседания закупочной комиссии, согласно которому на участие в процедуре закупки подано                        6 заявок, в том числе обществами «Энергетический Альянс Сибири»                       и «Прайм Прайд».

По итогам заседания закупочной комиссии победителем закупки признано общество «Энергетический Альянс Сибири» с ценой заявки                         не более 73 000 000 рублей (протокол от 08.05.2020 № РГС-347/ОКВП).

Согласно протоколу от 06.04.2020 № 347/ОК-Р заявка общества «Прайм Прайд» отклонена на основании подпункта «а» пункта 4.9.6 Документации о закупке, как не соответствующая требованиям подпункта «в» пункта 1 подраздела 10.1 Документации о закупке, поскольку в составе заявки участника предоставлено решение единственного учредителя о создании общества «Прайм Прайд» от 29.08.2014 № 1, о генеральном директоре общества Орлове С.В., не подтверждающее полномочия единоличного исполнительного органа участника на дату подачи заявки, так как в соответствии с пунктом 8.3.1 устава общества «Прайм Прайд» генеральный директор избирается сроком на 1 год.

Ссылаясь на неправомерность отклонения заявки, общество «Прайм Прайд» обратилось в УФАС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) закупочной комиссии заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для общества «ЯкутскЭнерго».

Решением от 20.05.2020 № 014/07/3-1168/2020 УФАС по Республике Саха (Якутия) жалоба общества «Прайм Прайд» на действия (бездействие) закупочной комиссии заказчика общества «ЯкутскЭнерго» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113) признана необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы общества «Прайм Прайд» УФАС по Республике Саха (Якутия) установлено, что в составе заявки участника предоставлено решение единственного учредителя о создании общества                 от 29.08.2014 № 1, которым назначен директор общества Орлов С.В., решение единственного участника общества о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год от 28.08.2015, решение единственного участника общества о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год с 27.08.2016 по 27.08.2017 включительно, решение единственного участника общества о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год с 27.08.2017 по 27.08.2018 включительно.

Согласно пункту 8.3.1 устава общества «Прайм Прайд» генеральный директор общества избирается сроком на 1 год, соответственно, представленное в составе заявки решение от 29.08.2014 № 1 признано не соответствующим условиям документации о закупке. По запросу организатора торгов о разъяснении и представлении дополнительных подтверждающих документов, сделанному на основании части 7 статьи 3.3 Закона о закупках, подраздела 4.10 раздела 4 Документации о закупке, общество «Прайм Прайд» в установленный срок – до 16.03.2020                                не представило документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа участника, в соответствии с пунктом 1 подраздела 10.1 раздела 10 (приложение № 3 – требования к участникам) Документации о закупке.

Учитывая установленное несоответствие заявки общества «Прайм Прайд», закупочной комиссией общества «ЯкутскЭнерго» отклонена его заявка при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113).

Ссылаясь на отсутствие у закупочной комиссии заказчика законных оснований для отклонения заявки общества «Прайм Прайд» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 12, 166, 167, 447, 449 ГК РФ, частью 2 статьи 1, частью 2 статьи 2, частями 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, статьями 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах                                   с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьями 2, 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), пунктом 5 Информационного письма № 101, исходили из отсутствия у закупочной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки общества «Прайм Прайд» по причине непредставления в составе заявки решения об единоличном исполнительном органе с другой датой, чем было представлено в составе заявки, датированное 29.08.2014, доказанности истцом оснований для признания торгов недействительными.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из способов заключения договора являются торги, которые могут быть проведены, в том числе в форме конкурса (статья 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.5.1, подпунктом «в» пункта 1 подраздела 10.1 раздела 10, пунктом 8 раздела 11 утверждённой заказчиком Документации о закупке представляемые в составе заявки документы должны подтверждать полномочия единоличного исполнительного органа участника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                 по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание Документацию о закупке заказчика, учитывая документы, представленные истцом в составе заявки, установив, что при проведении торгов в форме конкурса в электронной форме допущены нарушения прав истца, которого не допустили к участию в таковом                     без предусмотренных законом оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выявленные нарушения являются существенными, находящимися в причинной связи с правами                      и законными интересами истца на участие в закупке в электронной форме,                 в связи с чем правомерно признали недействительными торги – конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для общества «ЯкутскЭнерго», учитывая, что заявленные истцом последствия недействительности не предусмотрены статьёй 449 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении остальных заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия              и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки кассатора на непредставление истцом актуальных сведений в момент подачи заявки на участие в конкурсе, а также на этапе получения дополнительного запроса от общества «ЯкутскЭнерго», на результаты принятого УФАС по Республике Саха (Якутия) решения от 20.05.2020                      № 014/07/3-1168/2020, судебных актов по делу № А58-4226/2020, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших с указанием на установленные по делу обстоятельства и применённые при рассмотрении настоящего дела нормы права.

Апелляционный суд, при этом правильно отметил, что статьями 33, 40 Закона об обществах не установлена обязанность общества продлевать полномочия своего директора, вместе с тем в составе заявки представлены документы, предусмотренные Документацией о закупке, - решение                              от 29.08.2014 единственного учредителя общества «Прайм Прайд»                     Орлова С.В. о возложении на себя полномочий генерального директора                    и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), подтверждающая, что на дату подачи заявки директором общества является Орлов С.В. Кроме того, Документация о закупке не предусматривала требований к документам, подтверждающим полномочия директора                          с указанием на конкретные периоды времени или даты, с учётом положений статей 2, 18 Закона об электронной подписи наличие электронной подписи              у директора, подписавшего заявку, и квалифицированного сертификата подтверждают актуальность и достоверность сведений, что генеральным директором общества на момент подачи заявки являлся Орлов С.В. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных этими судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        А.В. Хлебников

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова