ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10836/2015

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 31.10.2017 № 08-13/08707,              ФИО5 по доверенности от 24.05.2017 № 2, от Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области                              ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 № 07-35/13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу                           № А66-10836/2015 (судья Бачкина Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304691206300022, ИНН 

<

***>; место жительства: Тверская область, город Нелидово) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 172527, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 2 в части доначисления недоимки в размере 1 809 226 руб. за 2011-2013 годы, пеней в размере 255 810 руб. 55 коп. за 2011-2013 годы, штрафов в сумме 32 467 руб. (в решении суда допущена опечатка при указании суммы штрафов «34 467 руб.»).

В качестве соответчика в деле по заявленным требованиям предпринимателя участвует также Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Подтверждает, тот факт, что действительно им представлены в инспекцию товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), переданные заявителю от предпринимателя ФИО6, которые впоследствии, как оказалось, имеют недостоверные сведения, а сам ФИО6 отрицает отношение к этим документам. Однако податель жалобы настаивает на своей добросовестности при выборе названного контрагента и ссылается на то, что ФИО6 не отрицал работу с заявителем. Также указывает на то, что предпринимателем ФИО2 и его представителем в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6, а так же водителя ФИО7, который, как настаивает податель жалобы, осуществлял доставку груза, указанного в накладных с признаками недостоверности, однако суд ходатайство о вызове данных свидетелей не удовлетворил. Помимо этого предприниматель ссылается на то, что ранее при проведении камеральных проверок инспекция каких-либо претензий по рассматриваемым хозяйственным операциям и документам не предъявляла. Считает, что ссылка налогового органа на то, что в указанный период времени в те же даты аналогичные материалы закупались у иных контрагентов, расходы по которым приняты ответчиком, не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) по документам предпринимателя ФИО6

Какие-либо доводы относительно выводов суда по эпизоду взаимоотношений заявителя с открытым акционерным обществом «ИЗОЛЮКС» (далее – ОАО «ИЗОЛЮКС») в апелляционной жалобе отсутствуют.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Устно пояснили, что отказ инспекции в принятии расходов по документам ОАО «ИЗОЛЮКС» незаконен, поскольку основан на показаниях главного бухгалтера названного контрагента ФИО8, которые, как полагает заявитель, не могут являться допустимым доказательством по делу. По данному эпизоду поддержали доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Инспекция и управление в совместном отзыве и их представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.07.2014, полноты, достоверности и своевременности представления справок формы 2-НДФЛ; правомерности заявленных льгот по указанным налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2015 № 1 и принято решение от 31.03.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Названным решением заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 390 122 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 54 843 руб., уплатить соответствующие суммы пени и штрафов по указанным налогам.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.06.2015 № 08-10/101 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции по эпизодам взаимоотношений с ОАО «ИЗОЛЮКС» и с предпринимателем                ФИО6, предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель                   ФИО2 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу фактов свидетельствует о том, что представленные заявителем в материалы судебного дела документы не подтверждают расходы, заявленные налогоплательщиком по хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем ФИО6 и ОАО «ИЗОЛЮКС».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.

Статьями 346.15, 346.16 названного Кодекса установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения УСН.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных). 

В силу пункта 2 указанной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика по УСН признаются затраты после их фактической оплаты. 

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ расходы учитываются в составе расходов с учетом материальных расходов (в том числе расходов по приобретению сырья и материалов), а также расходов на оплату труда – в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

В ходе проверки в подтверждение расходов на приобретение материалов у названных контрагентов ФИО2 по требованию от 17.03.2015 № 06-11/02393 представлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ.

Кроме того, заявителем 10.01.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в подтверждение понесенных расходов за 2011-2013 года представлены документы по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ОАО «ИЗОЛЮКС» и предпринимателем ФИО6 на 2070 листах, а именно: 241 договор о выполнении работ (оказании услуг, поставки материалов) за период с 2011 по 2013 годы с приложением локальных смет, актов о приемке выполненных работ, счетов.

Инспекция по результатам исследования предъявленных в ходе выездной налоговой проверки документом пришла к выводу о том, что предпринимателем ФИО2 при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011-2013 годы в состав расходов необоснованно включена стоимость материалов в общей сумме 12 061 510 руб. по документам, составленным от имени ОАО «ИЗОЛЮКС» (на сумму 2 757 669 руб.) и предпринимателя ФИО6 (на сумму 9 303 841 руб.), поскольку они содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценены в совокупности все доказательства, предъявленные сторонами как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно материалам проверки и судебного дела судом установлено, что предприниматель в подтверждение включенных в состав расходов по строительным материалам, указанным в товарных накладных, оформленных от имени ОАО «ИЗОЛЮКС», заявителем представлены документы за 2013 год.

При этом товарные накладные подписаны от имени руководителя                 ОАО «ИЗОЛЮКС» ФИО9 и главного бухгалтера ФИО8, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени ФИО8

Инспекция в оспариваемом решении обоснованно сослалась на информацию, содержащуюся в федеральном информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника», согласно которой за ОАО «ИЗОЛЮКС» в период с 2009 по 2012 зарегистрировано 4 контрольно-кассовых аппарата, тогда как регистрацию ККТ с заводским номером 00051801 организация не осуществляла.

Таким образом, как верно установлено ответчиком, с чем обоснованно согласился суд, заявителем документально не подтверждены понесенные расходы на покупку стройматериалов у ОАО «ИЗОЛЮКС», поскольку представленные в подтверждение оплаты за товары чеки ККТ с заводским номером 00051801 содержат недостоверные сведения.

Кроме того, инспекцией получены в порядке допроса показания сотрудников предпринимателя ФИО2 (ФИО15, ФИО10, ФИО11), которые пояснили, что оплату за товар наличными денежными средствами они не производили, товар получали при предъявлении товарных накладных.

При анализе представленных документов инспекцией и судом установлено, что первая товарная накладная от имени ОАО «ИЗОЛЮКС» оформлена 16.01.2013. Вместе с тем по материалам встречной проверки инспекцией в отношении ОАО «ИЗОЛЮКС», установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 взаимоотношений с предпринимателем                ФИО2 не имелось, разовая сделка была совершена в 2014 году, оплата производилась по счету № СИ 0024314 от 09.04.2014, на основании счета-фактуры от 24.04.2014 № Р00000006250 на сумму 26 160 руб.

При этом названные сведения подтверждены протоколом допроса главного бухгалтера ОАО «ИЗОЛЮКС» ФИО8 от 28.11.2014 № 305, которая сообщила, что в 2014 году с предпринимателем ФИО2 была разовая сделка, оплата производилась безналичным путем, случаев приобретения товаров у ОАО «ИЗОЛЮКС» предпринимателем                      ФИО2 за наличный расчет не было, вывоз товара осуществлялся со склада ОАО «ИЗОЛЮКС» автотранспортом покупателя, документы передавались на складе при получении товара.

Ознакомившись со сканированными образами документов, представленных предпринимателем ФИО2 (чеки ККТ, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), ФИО8 сообщила, что чеки ККТ выполнены не на контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за ОАО «ИЗОЛЮКС», кроме того, подписи на товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам ей не принадлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что показания главного бухгалтера названного контрагента ФИО8 не могут являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допрос названного свидетеля проведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетельств предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая вышеуказанный факт, установленный ответчиком в ходе проверки, представленные заявителем договоры на ремонт зданий и сооружений за 2011 и 2013 годы, документально не подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений с ОАО «ИЗОЛЮКС», поэтому в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, так как реально хозяйственные отношения с названным контрагентом имелись только в 2014 году.

Кроме того, материалам проверки также подтверждается, что для выполнения строительных работ и работ по ремонту зданий и сооружений в 2013 году предпринимателем ФИО2 у других контрагентов                              (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14,                            ООО «Стройресурс», ООО «Гамарт», ООО «СанТехОптТорг» и др.) закупались материалы, аналогичные, указанным в товарных накладных, оформленных от имени ОАО «ИЗОЛЮКС», расходы по которым инспекцией признанны обоснованными (приложения 2, 3, 4 к решению от 31.03.2015 № 2).

Налоговым органом установлено, что остатков материалов у предпринимателя не имелось, что подтверждается в том числе протоколом допроса ФИО2 от 16.10.2014 № 896, а также протоколом осмотра от 17.11.2014 № 68.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения налогового орган и суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ОАО «ИЗОЛЮКС», не являются надлежащими доказательствами произведенных заявителем расходов в 2013 году на сумму 2 757 669 руб. в силу их недостоверности, поскольку предъявленные подателем жалобы платежные документы не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Таким образом, доначисление инспекцией ФИО2 налога, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 413 650 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено ответчиком обоснованно.

Кроме того, предприниматель не согласен с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 2011 по 2013 года в сумме 1 395 576 руб. по эпизоду, связанному с приобретением сантехнических материалов и оборудования, указанных в товарных накладных, оформленных от имени предпринимателя ФИО6

В ходе проверки заявитель в подтверждение включенных в состав расходов сантехнических материалов и оборудования, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ФИО6, представил договоры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, чеки ККТ за 2011-2013 года.

Между тем в рамках налоговой проверки установлено, что по условиям 102 договоров сантехнические работы не выполнялись, сантехнические материалы и оборудование не использовались. 

Так, инспекцией и судом установлено, что договор б/н от 12.12.2011 заключен на ремонт мебели; договор от 01.10.2012 № 192 на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома; договор от 03.06.2013 № 45 на ремонт крыши спортзала и др.

Работы по договорам: от 18.01.2011 № 14; от 22.07.2011 № 87; от 25.07.2011 № 24; от 04.03.2011 № 07; от 18.08.2011 № 29; от 10.05.2011 № 16; от 22.07.2011 № 84; от 04.04.2011 № 11; от 22.03.2011 № 25; от 26.04.2011 № 38; от 01.07.2011 № 15; от 04.04.2011 № 12; от 01.07.2011 № 18; от 16.08.2011 № 62; от 19.07.2011 № 20; от 01.07.2011 № 17; от 22.07.2011 №82; от 22.07.2011 №21; от 18.01.2011 № 90; от 18.01.2011 № 92; от 22.07.2011 № 81; от 03.03.2011 № 09; от 18.01.2011 № 91; от 18.08.2011 № 30; от 15.08.2011 б/н; от 01.06.2011 № 49; от 22.07.2011 № 85; от 01.07.2011 № 50 выполнены предпринимателем ФИО2 ранее, поскольку первая товарная накладная от имени предпринимателя ФИО6 оформлена 02.09.2011.

Кроме того,  предпринимателем представлен договор от 09.12.2012 № 84 на установку повысительных насосов для МБУК Кинотеатр «Спутник»,акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 № 58/13. 

При этом судом по материалам дела установлено, что для выполнения работ по указанному договору не требовалось использование материалов, указанных в документах, оформленных от имени предпринимателя ФИО6

Предприниматель представил в материалы дела договор № 84 на установку повысительных насосов для МБУК Кинотеатр «Спутник». Однако дата заключения договора указана 09.12.2013. 

К указанному договору приложены локальная смета и акт выполненных работ № 58/13 от 20.12.2013.

Судом установлено, что представленные предпринимателем договоры за № 84 идентичны по содержанию, стоимость работ и количество использованных материалов, указанных в локальных сметах и актах выполненных работ, совпадают, при этом даты на договорах и актах выполненных работ разнятся на год. 

Таким образом, как верно отмечено судом, указанный факт ставит под сомнение достоверность дополнительно представляемых предпринимателем ФИО2 документов, в силу чего они не могут являться допустимыми доказательствами обоснованности его доводов.

С учетом изложенного является правильным вывод налогового органа и суда о том, что предпринимателем не представлено безусловных доказательств того, что для выполнения работ по представленным договорам были использованы материалы, указанные в спорных документах, оформленных от имени предпринимателя ФИО6

Более того, в рамках встречной проверки ФИО6 сообщил налоговому органу, что представить документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем ФИО2 не может, поскольку является налогоплательщиком ЕНВД, бухгалтерский учет не ведет. Также он сообщил, что зарегистрированной ККТ не имеет, товар оплачивался по безналичному расчету.

Из протокола допроса свидетеля предпринимателя ФИО6 от 03.12.2014 № 919, следует, что он осуществляет розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. В отношении предъявленных на обозрение товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ, ФИО6 указал, что форма представленных товарных накладных не соответствует форме товарных накладных, выдаваемых им покупателям, чеки ККТ покупателям не выдаются, поскольку он не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

С целью определения подлинности оттиска печати и подписи ИП ФИО6 на товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая и техническая экспертизы документов.

В соответствии с заключением эксперта от 24.12.2014 № 182 подписи на представленных документах выполнены не ФИО6, оттиски печати – не соответствуют подлинному оттиску печати, предоставленному предпринимателем ФИО6 для экспертизы.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с тем, что налоговым органом правомерно сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов по спорным сделкам с ФИО6

С целью выяснения вопроса, где и у кого заявителем приобретались спорные материалы, в рамках выездной налоговой проверки ответчиком проведены допросы водителей налогоплательщика ФИО15,                  ФИО10, ФИО11, а также проведен сравнительный анализ путевых листов грузового автомобиля налогоплательщика по датам и маршруту следования с товарными накладными, оформленными от имени названного выше контрагента.

Из пояснений водителей следует, что за товаром ездили в города Москву, Тверь, Подольск, Клин, ФИО16, приобретенный товар наличными денежными средствами они не оплачивали, поскольку он был уже оплачен, на складе забирали товар и сопроводительные документы.

При этом согласно протоколу допроса от 16.12.2014 № 920 предпринимателя ФИО2 оплата товара спорным контрагентам производилась водителями, а лично с контрагентами налогоплательщик не общался, однако, в исковом заявлении предприниматель указывает на то, что оплата товара производилась им самим, когда оговаривались количество и сроки поставки необходимого товара, то есть, заранее. 

Таким образом, указанные в совокупности факты свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем сведений.

Анализ путевых листов грузового автомобиля предпринимателя и товарных накладных, оформленных от имени ИП ФИО6 показал, что даты путевых листов с маршрутом следования «Москва» и даты, указанные в спорных в товарных накладных не совпадают. 

Так, путевые листы представлены начиная с 14.01.2011, при этом товарные накладные представлены начиная с сентября 2011 года. 

В тоже время материалами дела установлено, что этими же датами оформлены и документы на приобретение аналогичных материалов от других контрагентов, с которыми налогоплательщик сотрудничает на постоянной основе - ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Стройресурс», ООО «Гамарт», ООО «СанТехОптТорг» и др., что нашло отражение в приложениях к акту №№ 3, 4, 5.

Довод налогоплательщика о неправомерности вывода инспекции о том, что предпринимателем ФИО2 при производстве работ использовались материалы заказчиков, суд обосновано посчитал несостоятельным, поскольку в ряде договоров указано, что работы выполняются из материалов заказчика (договор от 20.05.2013 № 31, договор от 20.05.2013 № 32), однако документально заявитель этот факт не подтвердил.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что складской учет ФИО2 не велся, приобретенные товары на склад не приходовались, ввиду отсутствия складского помещения передавались сразу в работу, данный факт подтвержден протоколами допросов ИП ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 16.10.2014 № 896) (т. 1 л.д. 130-137), главного бухгалтера ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2014 № 893) (т. 1 л.д. 120-123), инспектора по кадрам ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 17.12.2014 № 921).

С целью установления фактических остатков неиспользованных материалов в ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр территорий и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих предпринимателю ФИО2, который показал отсутствие неиспользованных материалов, указанных в документах, составленных от имени предпринимателя ФИО6 (протокол осмотра от 17.11.2014 № 8).

Ссылка подателя жалобы на то, что предпринимателем ФИО2 и его представителем в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6, а так же водителя ФИО7, который, как настаивает податель жалобы, осуществлял доставку груза, указанного в накладных с признаками недостоверности, однако суд ходатайство о вызове данных свидетелей не удовлетворил, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО7 в качестве водителя производил доставку товара от рассматриваемого контрагента.

Следовательно, у суда не имелось оснований признать названное лицо в качестве свидетеля по делу. 

Кроме того, судом правомерно учтено, что видеозаписи 2015 года осмотра территорий и помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, не подтверждают наличия остатков неиспользованных материалов у налогоплательщика, в силу чего не являются надлежащим доказательством в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не было сообщено о наличии склада, расположенного по адресу 

<

...>. Установить самостоятельно данный факт Инспекция не имела возможности, поскольку до настоящего времени все объекты, расположенные по указанному адресу находятся в собственности                        ООО «Тверьнефтехимресурсы», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Помимо того, как верно установлено судом, представленные заявителем документы были предметом исследования в рамках судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной при рассмотрении материалов уголовного дела № 2640005, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате исследования первичных документов экспертом установлено, что предпринимателем ФИО2 в налоговые декларации в связи с применением УСН за период с 2011-2013 года внесены заведомо ложные сведения о размере полученного дохода, понесенных расходах.

Результаты судебной финансово-экономической экспертизы            ФИО2 не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

На сновании исследования всех документов, приняв во внимание результаты судебной финансово-экономической экспертизы, Нелидовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело № 2640005 в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2016 ФИО2 не обжаловано, из чего следует вывод о косвенном признании ФИО2 вины.

Судом в обжалуемом решении обосновано указано, что результаты финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела № 2640005 в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ являются относимым и допустимым доказательством при рассмотрении дела об оспаривании предпринимателем ФИО2 решения инспекции от 31.03.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правовых оснований для переоценки выводов ответчика, сделанных на основании анализа уже учетных инспекцией как уполномоченным органом смягчающих ответственность обстоятельств, у апелляционного суда не имеется. 

Привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере может привести к умалению его значения и потере его назначения как карательной меры и воспитательной функции, что в свою очередь будет потворствовать правовому нигилизму.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-10836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина