АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7521/2021

08 сентября 2025 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Переверзева А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А83-7521/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (вместе именуемые - истцы, предприниматели) обратились в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "САД", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" об урегулировании разногласий, возникших между истцами и учреждением, определив спорные пункты 4.1, 5.10, 5.11, 9.2 соглашения об осуществлении публичного сервитута № 27/10/20 в редакции правообладателей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2024, исковое заявление удовлетворено частично. Урегулированы разногласия, возникшие между истцами и учреждением, спорные пункты соглашения об осуществлении публичного сервитута № 27/10/20 изложены в следующей редакции: 

"4.1. Размер платы за публичный сервитут определен на основании заключения эксперта по арбитражному делу № А83-7521/2021 года № 1/3-3 от 22.03.2022 (далее - отчет об оценке) и составляет 3 045 756 руб., в том числе: размер платы за публичный сервитут ФИО2 (доля в праве - 1/2) составляет 1 522 878 руб.; размер платы за публичный сервитут ФИО1 (доля в праве - 1/2) составляет 1 522 878 руб. за весь срок действия публичного сервитута, указанный в пункте 2.1. настоящего соглашения. Плата за публичный сервитут осуществляется правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо лицу, полномочия которого на получение причитающихся правообладателю денежных средств, удостоверены нотариусом";

"5.10. Правообладатели не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией деятельности, необходимой для достижения целей установления публичного сервитута";

"5.11. Правообладатели земельного участка не вправе ограничивать доступ обладателю публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией к части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210, и препятствовать проведению соответствующих работ Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией и/или привлекаемыми им подрядными (субподрядными) организациями на части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210";

"9.2. Все споры и/или разногласия по настоящему соглашению, которые не могут быть самостоятельной урегулированы сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (договорная подсудность)". 

Судом также принято решение исключить пункт 11.1 из соглашения.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 03.09.2024 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) в размере 733 369 руб. 68 коп., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025,  заявление удовлетворено частично. С ГКУ РК "САД" в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 261 869 руб. 68 коп. в равных долях (по 130 934 руб. 84 коп. в пользу каждого из заявителей). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами предприниматели обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями абзаца третьего части 2 статьи 112 (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично применительно к части 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Проверив в порядке, регламентированном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные акты приняты в полном объеме не в пользу учреждения, следовательно, истцы правомерно воспользовались своим правом на возмещение понесенных судебных расходов.

В подтверждение возникновения и несения судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи № 21/01/21-юу/ЛНВ/ЛКБ от 21.01.2021 (далее - договор об оказании юридических услуг), дополнительное соглашение от 01.06.2024 к договору об оказании юридической помощи, акт № 1 от 30.08.2024 приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, акт № 2 от 04.12.2024 приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг; платежное поручение № 665483 от 28.08.2024 на сумму 332 500 руб. от ИП ФИО2; платежное поручение № 102386 от 28.08.2024 на сумму 332 500 руб. от ИП ФИО1, подтверждающими перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг, договор № 06/01 от 21.01.2021 на проведение оценочных работ, платежное поручение № 9 от 22.01.2021 на сумму 12 500 руб. от ИП ФИО2 и платежное поручение № 30 от 22.01.2021 на сумму 12 500 руб. от ИП ФИО1, подтверждающие оплату денежного вознаграждения за проведение оценки, копии почтовых квитанций и чеков об оплате почтовых услуг.

Пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг стороны определили, что поверенный обязуется по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь по представлению и защите законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, при наличии апелляционного обжалования, связанных с требованиями к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, а доверитель обязуется своевременно оплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

Размер вознаграждения зависит от вида и объема оказанных юридических услуг. Точные расценки за каждую юридическую услугу приведены в пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы. 

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, изначально предполагая последующее возмещение судебных издержек, должны учитывать все указанные особенности.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателей в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявители ссылаются на решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 и от 13.09.2024, которыми утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатов в указанном субъекте Российской Федерации в период рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем следует учитывать, что решения региональной адвокатской палаты об оплате труда адвокатов носят рекомендательный характер и не имеют нормативной силы, в связи с чем суд должен при рассмотрении каждого заявления о взыскании судебных расходов рассматривать сложность дела, объем выполненной представителем работы, сложность правовой квалификации, необходимость сбора доказательств и т.п. Механическое применение подобных актов адвокатской палаты лишало бы суд установленной законом дискреции относительно определения разумности понесенных расходов.

В данном случае длительность рассмотрения дела была связана прежде всего с привлечением третьих лиц и проведением двух судебных оценочных экспертиз, разрешением организационных вопросов относительно возможности назначения и порядка проведения экспертиз, что само по себе не свидетельствует о юридической сложности дела, а указывает лишь на наличие возможных недостатков при проведении первоначальной экспертизы, на наличие материально-правового интереса в исходе дела у нескольких субъектов.

Судом проанализирован каждый из документов, составление которых влекло взимание оплаты по договору об оказании юридических услуг, приведены мотивы снижения подлежащей взысканию суммы или невозможности отнесения определенных услуг к числу судебных издержек. 

Мнение заявителей жалобы относительно формального обоснования снижения расходов является не более чем субъективной позицией кассаторов и не свидетельствуют о наличии какой-либо правовой ошибки судов. Суд обоснованно исходил не из необходимости оплаты за механическое составление документа, а учитывал его объем и содержание, насколько данный документ способствовал достижению общего положительного результата.

Вопреки доводам предпринимателей, подготовка и подача ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов не является юридической услугой, подлежащей компенсации в порядке статьи 110 АПК РФ. Изготовление указанных документов не требует специальных юридических познаний, названные ходатайства могут быть составлены в свободной форме; также документы могут быть приобщены путем заявления устного ходатайства в судебном заседании.

Необоснованными являются доводы заявителей о необходимости взыскания расходов по ознакомлению с материалами дела, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 1.

Объем материалов дела связан со спецификой рассматриваемого спора, который с учетом имевшихся фактических обстоятельств не представлял значительной сложности, подтверждением чему является единая позиция судов трех инстанций относительно разрешения заявленных требований.

Вывод судов о невозможности взыскания в качестве судебных расходов фиксированной суммы командировочных расходов представителя (пункт 4.1.13 договора об оказании юридических услуг) является верным. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Фиксированная ничем не обусловленная сумма не может считаться достаточным доказательством несения транспортных расходов. Каких-либо доказательств, позволяющих установить несение и размер транспортных расходов представителя для обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Судами отказано в компенсации расходов предпринимателей на составление внесудебного отчета об оценке. В кассационной жалобе заявители, не оспаривая вывод судов о необоснованности суммы, отраженной в представленном ими отчете, ссылаются на то, что составление указанного документа было необходимо для обращения в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума № 1 к числу судебных издержек относятся и те, которые понесены с целью собирания доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд. Таким образом, в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ могут быть отнесены не любые расходы, связанные с получением доказательств на досудебной стадии, а только те из них, без которых не могло состояться само по себе обращение в суд.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным ограничить взыскание судебных расходов пределами, установленными в судебных актах.

Доводы заявителей кассационной жалобы по своей сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь их несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288.2, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А83-7521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           А.В. Переверзев