СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33770/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-965/2025) общества с ограниченной ответственностью «АМТ» на решение от 25 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33770/2024 (судья Кондрашкина А.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭлектроисточник» (630098, 

<

...>, этаж 2, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (630045, 

<

...> зд. 11, офис 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки № 003/2023/ЛВ-СЭИ(М) от 04.04.2023 в размере 1 403 910 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 11.06.2024 в размере 986 200 руб. и далее 12.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании участвуют: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2025, сроком на 3 года, паспорт (в режиме веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭлектроисточник» (далее – истец, ООО «ТД «СибЭлектроисточник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «АМТ» (далее – ответчик, ООО «АМТ») о взыскании долга по договору поставки № 003/2023/ЛВ-СЭИ(М) от 04.04.2023 в размере 1 403 910 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 11.06.2024 в размере 986 200 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением от 25 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение арбитражного суда было вынесено в отсутствие участника судебного разбирательства (Ответчика). Ответчик не получал уведомление суда о назначении судебного заседания, а также копии искового заявления от Истца. Таким образом, Ответчик не знал и не мог знать о том, что в отношении него идет судебное разбирательство. Суд первой инстанции, не запросив мотивированный отзыв Ответчика, не исследовав доказательства со стороны Ответчика, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Податель жалобы просит решение отменить.  

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в случае надлежащего извещения о судебном разбирательстве заявил бы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как видно из материалов дела, 04.07.2023 между ООО «ТД «СибЭлектроисточник» (поставщик) и ООО «АМТ» (покупатель) заключен договор поставки № 003/2023/ЛВ- СЭИ(М), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель оплачивать и принимать в период действия настоящего договора аккумуляторные батареи, масла и смазочные материалы, другую продукцию, именуемые далее по тексту «Товар».  

Согласно пункту 1.2 наименование, номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара согласуются сторонами в универсальных передаточных документах (УПД) / товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая цена договора будет складываться из суммы всех универсальных передаточных документов/товарных накладных.  

В силу пункта 6.1. договора оплата за товар производится в полном объеме не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента приемки-передачи товара по УПД/Товарной накладной уполномоченному представителю покупателя. Или оплата за Товар производится в форме 100% предоплаты на основании счета поставщика.  

Истец исполнил свои обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами КАЭ/0004793 от 13.02.2024, КАЭ/0005561 от 19.02.2024, КАЭ/0006495 от 26.02.2024, КАЭ/0007235 от 01.03.2024, КАЭ/0009238 от 20.03.2024, КАЭ/0015802 от 17.05.2024 на общую сумму 1 403 910 руб.  

Ответчик не произвел оплату долга, в результате чего непогашенная задолженность составила 1 403 910 руб.  

Истцом в адрес ответчика 04.07.2024 направлена претензия, в которой он просит погасить задолженность по договору. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  

осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 403 910 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Факт поставки товара и его получения ответчиком по существу не оспаривается, в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать и подпись сотрудника ответчика, принявшего товар.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2024 по 11.09.2024 в размере 986 200 руб., с дальнейшим начислением начиная с 12.09.2024 в размере 0,5 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда, изложенных от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 8.2. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем переданного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплату  

поставщику неустойки из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, признано судом подлежащим удовлетворению за период с 15.03.2024 по 11.09.2024 в размере 986 200 руб., с дальнейшим начислением начиная с 12.09.2024 в размере 0,5 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств.  

Доводы апеллянта о вынесении решения в отсутствие участника судебного разбирательства (ответчика), неполучении уведомления суда о назначении судебного заседания, а также копии искового заявления истца, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как следует из материалов дела, копия определения от 24.09.2024 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 630045, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, зд. 11, офис 16 (л.д 2), почтовый идентификатор 63097698126142.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097698126142 копия определения вручена адресату 01.10.2024 (л.д. 3).  

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.  

Направление в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается квитанцией с описью (л.д 7).  

С учетом изложенного доводы ответчика о не получении уведомления суда о назначении судебного заседания и копии искового заявления не нашли своего подтверждения материалами дела.  

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, на что указано в определении от 24.09.2024 о принятии искового заявления к производству.  

Вместе с тем, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств в их опровержение не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  

такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что в случае надлежащего извещения о судебном разбирательстве заявил бы о применении ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  

Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.  

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования,  

которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, заявляя указанный довод в суде апелляционной инстанции, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор поставки № № 003/2023/ЛВ-СЭИ(М) от 04.07.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (630045, 

<

...> зд. 11, офис 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1