АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14145/2022

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500015657), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-14145/2022, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 13.01.2022                       № 023/10/18.1-5991/2021, предписания от 13.01.2022 № 023/10/18.1-5991/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель). 

Решением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий необходимой для признания недействительными ненормативных правовых актов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда от 07.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявление департамента удовлетворить, признать незаконным и отменить решение управления от 13.01.2022 № 023/10/18.1-5991/2021. Податель жалобы считает несостоятельными выводы судов об отсутствии у предпринимателя необходимости в оформлении сервитута. В соответствии с частью 3 статьи 274 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.12.2021 предприниматель подал заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:415. 

15 декабря 2021 года департамент отказал в выдаче разрешения на строительство. Согласно письму от 15.12.2021 № 29/19347-1 доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0419025:415 осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:497, однако к заявлению не приложены правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:497. 

Предприниматель указал, что в составе заявления представлено соглашение об обеспечении доступа к земельному участку от 30.11.2021, что подтверждается распиской в получении документов № 02122021-23917784-23-04, департамент неправомерно отказал в выдаче разрешения на строительство, поэтому предприниматель обратился в управление с жалобой на действия департамента. 

Управлением рассмотрена жалоба предпринимателя на действия департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования                         г. Краснодар при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство на объект «Многоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...> литер 1, 2, 3» на земельном участке с кадастровым номером 23643:0419025:415. 

Решением от 13.01.2022 № 023/10/18.1-5991/2021 жалоба предпринимателя на действия департамента признана обоснованной. Выдано предписание от 13.01.2022                    № 023/10/18.1-5991/2021, согласно которому департаменту надлежит повторно рассмотреть заявление предпринимателя с учетом решения комиссии от 13.01.2022                   № 023/10/18.1-5991/2021. 

Считая незаконным решение и предписание, департамент оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2, частями 1, 7, 11, 13 статьи 51 ГрК РФ, частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3.7 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской думы г. Краснодар от 21.12.2006 № 17, оценив представленные доказательства по делу, пришли к правомерному выводу о правомерности, законности и обоснованности вынесенных управлением решения и предписания. 

Судами установлено, что в решении департамента от 15.12.2021 приведено следующее основание для отказа в выдаче разрешения на строительство – отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок 23:43:0419025:497, обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0419025:415, подлежащему застройке в соответствии с представленной проектной документацией. 

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство предприниматель приложил правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:415, подлежащему застройке: договор аренды от 30.04.2021 № 415, соглашение от 22.09.2021 к договору аренды, выписку из ЕГРН от 01.12.2021. 

На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:497, через который обеспечивается доступ к земельному участку, на котором будет будущая застройка, предпринимателем представлено соглашение об обеспечении доступа к земельному участку от 30.11.2021. 

В данном случае, признано судами ошибочным указание департамента о необходимости представления в пакете документов правоустанавливающих документов в отношении иного земельного участка (в рассматриваемом случае – с кадастровым номером 23:43:0419025:497). Застройка будет происходить непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:415, на который предпринимателем представлены необходимые документы. Его обязанность представлять для получения разрешения на строительство правоустанавливающие документы на какой-либо еще земельный участок нормативно не закреплена, основана на расширительном толковании департаментом нормы права. Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, равно как и закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах принятое управлением решение от 13.01.2022                      № 023/10/18.1-5991/2021 о признании обоснованной жалобы предпринимателя в отказе в выдаче разрешения на строительство, признано законным, а предписание от 13.01.2022                        № 023/10/18.1-5991/2021 о повторном рассмотрении заявления предпринимателя, направленное на устранение нарушений мероприятий по реализации проекта по строительству, признано исполнимым и соответствующим требованиям законодательства.

Доводы департамента повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, признаны несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование департаментом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, не установлены. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу                             № А32-14145/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

                                                                                                                         М.В. Посаженников