﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4395/2018

24 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

при участии в судебном заседании представителей: Читинской таможни            Корепанова Р.С. (доверенность от 15.01.2019), Кайгородовой И.В. (доверенность от 11.01.2019), публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания  «Норильский никель» Конюкова В.Г. (доверенность от 19.12.2018), Николаева В.В. (доверенность от 12.12.2018), общества с ограниченной ответственностью                     «ГРК «Быстринское» Конюкова В.Г. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А78-4395/2018 Арбитражного суда Забайкальского края                           (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, далее - ПАО «ГМК «Норильский никель», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.09.2017, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) от 22.09.2017,  решения № 06-31/1 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08 февраля 2018 года и решения от 18.01.2018 № 19-10/00934 об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН 1047796898600).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля               2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение оставить в силе.

Таможня считает правомерным отнесение спорного товара именно к товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 согласно ТН ВЭД ЕАЭС, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В судебном заедании представители таможни, ПАО «ГМК «Норильский никель» и ГРК «Быстринское» подтвердили соответственно доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  обществом 09.02.2017 на Читинский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ)                        № 0612050/090217/0001720 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1: машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000, предназначена для снятия изношенных футеровочных плит и установки новых элементов футеровки при проведении ремонтных работ шаровой мельницы. Классификация товара обществом была осуществлена в товарной подсубпозиции                     8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Должностным лицом таможенного поста в целях идентификации товара принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы по ДТ                                № 10612050/090217/0001720. 

В адрес декларанта направлено сообщение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 8 322 516 рублей 13 копеек в срок до 19 февраля 2017 года с целью выпуска товара.

В связи с отсутствием у таможенного органа информации о поступлении обеспечения уплаты таможенных платежей 19 февраля 2017 года Читинским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10612050/090217/0001720.

27.02.2017 ПАО «ГМК «Норильский никель» на Читинский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ)  № 10612050/270217/0002630 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 2: машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000, предназначена для снятия изношенных футеровочных плит и установки новых элементов футеровки при проведении ремонтных работ шаровой мельницы. Классификация товара обществом была осуществлена в товарной подсубпозиции   8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС. 

28.02.2017 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании заключений эксперта от 5 мая 2017 года и от 6 сентября 2017 года Читинской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС         № РКТ-10612050-17/000061 от 22 сентября 2017 года (т. 5, л.д. 77), в соответствии с которым код товара, указанный в ДТ № 10612050/270217/0002630, скорректирован с ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 на ТН ВЭД ЕАЭС 8426 30 000 9.

22 сентября 2017 года таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в графы 31, 33 и 47 товара № 2.

10 января 2018 года общество обратилось с жалобой в Читинскую таможню на решения Читинского таможенного поста от 22 сентября 2017 года по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612050-17/000061 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Решением Читинской таможни № 06-31/1 от 8 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы общества отказано.

19 декабря 2017 года ПАО «ГМК «Норильский никель» оформило обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию после выпуска в сведения, содержащиеся в графах 31 и 44 ДТ № 10612050/270217/0002630.

Решением таможни от 18 января 2018 года № 19-10/00934 во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отказано.

Не согласившись с названными решениями, ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задекларированный обществом товар «машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000» имеет признаки подъемной машины цикличного действия, является разновидностью грузоподъемного механизма - крана грузоподъемного, и подлежит классификации в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС «Судовые                      деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном».

Удовлетворяя заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012              № 54 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерной классификации обществом спорных товаров по коду - 8479 89 970 8.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012    № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

В соответствии с Правилом 3(в) товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Как следует из материалов дела, обществом задекларирован товар № 2 «машина для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000, предназначена для снятия изношенных футеровочных плит и установки новых элементов футеровки при проведении ремонтных работ шаровой мельницы. 

Основанием для отнесения таможней декларируемого товара к товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС послужили пункты 1 и 6 ОПИ, а также выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта № 12408040/0006043 от        5 мая 2017 года и № 12408040/0026438 от 6 сентября 2017 года.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда, что при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры; данное обстоятельство не исключает возможность при возникновении сомнений в спорных ситуациях использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержанию толкования позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года № 303-КГ17-8236, участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Производитель машины для замены футеровки «Outotec (Finland)», давая пояснения относительно процесса замены футеровки и функции машины в письме от 18.12.2017 (т. 2, л.д. 68-74), пояснил, что для замены футеровки машиной осуществляются следующие операции:

- снятие (выбивание) болтов креплений футеровочных плит осуществляется компонентом машины - устройством для выбивания болтов с гидромолотом.

- удаление изношенных футеровочных плит осуществляется с помощью манипулятора машины для замены футеровки. Внутренняя балка манипулятора выдвигается на необходимое расстояние и входит в барабан мельницы. Извлечение футеровки из барабана мельницы производится захватом манипулятора машины, закрепляющем футеровку на своей конструкции. Извлеченная футеровка размещается манипулятором на тележке для перемещения футеровочных плит.

- далее тележка для перемещения футеровочных плит машины вывозит изношенные футеровочные плиты из барабана мельницы. Мельница очищается от остатков руды и производится установка новой футеровки с применением манипулятора.

- затем производится установка новых плит и их крепление новыми болтами. Посредством тележки новая футеровка подается в барабан мельницы. Внутренняя балка манипулятора выдвигается на необходимое расстояние и входит в барабан мельницы. Далее захват манипулятора, надежно закрепив новую футеровку на своей установке, поднимает и устанавливает ее в барабане мельницы в требуемое положение под нужным углом по отношению к любому из компонентов мельницы до крепления ее болтами к корпусу.

Согласно пункту 2 «Предусмотренное применение» документа «Описание оборудования» (т. 7, л.д. 1-26) машина для замены футеровки облегчает процесс установки новых футеровочных плит на мельницах с горизонтальной осью. С его помощью можно извлекать старые фрагменты футеровки и устанавливать новые через загрузочную цапфу. Устройство позволяет зацеплять, поднимать и перемещать фрагменты футеровки мельницы для их доставки к точке установки и болтового крепления к барабану мельницы или к торцевой крышке. Система используется в качестве крана для снятия изношенных и установки новых элементов футеровки.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 2 «Ограничения по использованию» документа «Техника безопасности» (т. 7, л.д. 27-47) система используется в качестве крана только для снятия изношенных элементов футеровки с использованием подъемных строп.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что использование производителем слова «кран» в технической документации, как и наличие такого элемента в составе сложной системы оборудования, с учетом процесса замены футеровки и функций машины, которые таможенным органом не опровергнуты, само по себе не может являться основанием для классификации товара по коду 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Подъем футеровки осуществляется наряду с другими равнозначными операциями, производимыми машиной, направленными на осуществление функций всей машины  (заменить футеровку только за счет ее подъема не возможно). 

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание, как  техническая документация на спорный товар, так и заключения Института горного дела Сибирского отделения Российской академии наук от 27 сентября 2018 года № 1 и № 2, приобщенные к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно критически отнесся к выводам, содержащимся в заключениях таможенного эксперта от 5 мая 2017 года и                                 от 6 сентября 2017 года, установив, что спорный товар фактически не являлся объектом исследования при проведении экспертиз.

Согласно решению о назначении таможенной экспертизы от 15 февраля 2017 года      (т. 6, л.д. 31-32) на таможенную экспертизу была представлена техническая документация производителя, представленная ПАО «ГМК «Норильский никель» при декларировании      (основные характеристики оборудования на машину для замены футеровки с гидромолотом, тип 2500-7-4R-01000, серийный номер 14-17-MRM (далее - Машина          № 17); изображения товара; техническое описание перефутеровочной машины для мельниц; руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и запасным частям, ред. В, система удаления болтов для шаровой мельницы; руководство по устройству для замены футеровки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество заявляло о том, что при декларировании спорного товара им была ошибочно приложена техническая документация на Машину № 17, в то время как фактически была ввезена Машина № 18, серийный номер 14-18-MRM.

Согласно технической документации на указанные машины, кран Hiab поставляется только в комплекте Машины № 18 и не используется в Машине № 17 (указанные функции выполняет стрела).

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенный обществом товар с соблюдением Основных правил интерпретации должен быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД в сравнении с заявленным обществом кодом. Следовательно, таможенным органом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, для принятия решений об иной классификации ввезенных обществом товаров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания, судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля                2019 года по делу  № А78-4395/2018 Арбитражного суда   Забайкальского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

 

А.А. Сонин 

В.Д. Загвоздин 

А.Н. Левошко