ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17684/2023

30.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2024 по делу № А63-17684/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А63-17684/2023 о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Елены Олеговны, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 12960509 от 16.11.2023.

13.02.2024 общество с ограниченной ответственностью ПКО "Голиаф" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 579,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2024 по делу № А63-17684/2023 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 46 579,53 руб. с их удовлетворением в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Голиаф», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными названным Законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Траст Альянс» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит.

Должник принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи в срок, установленный договором, не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По результатам заключения договора цессии от 19.09.2023 № ДЦ-10-2023, право требования по указанному выше договору перешло к ООО ПКО «Голиаф».

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитования должник выразил свое согласие на уступку прав третьим лицам.

Учитывая, что заемщик свои обязательства перед первоначальным или новым кредитором не исполнил, денежные средства в виде долга, начисленных процентов и штрафных санкций не уплатил, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями к должнику.

Наличие задолженности основано на нормах статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения указанной задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено; возражений относительно требований кредитора в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве не заявлено.

Согласно статьям 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При оценке представленного договора цессии суд пришел к выводу о его соответствии вышеназванным положениям гражданского законодательства.

Так, в рассматриваемом случае на основании уступки прав требования по заключенному договору состоялся переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от цедента к цессионарию в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно предъявленных требований, верно заключил об обоснованности требований общества в общей сумме 46 579,53 руб.

В определении арбитражного суда о включении требований указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ввиду части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В данном случае объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.11.2023.

Сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с чем, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 16.01.2024.

Однако, ООО ПКО «Голиаф» направило в суд заявление о включении его требований в реестр кредиторов должника в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр» 13.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В свою очередь, общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, ссылается на то, что ему не было известно о признании должника банкротом, поскольку финансовый управляющий не уведомил кредитора, тем самым лишив его возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника. Данные сведения были выявлены обществом путем самостоятельного мониторинга открытых источников.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим была доведена до всеобщего сведения информация о признании должника банкротом путем ее публикации в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 16.11.2023.

Из приложенных управляющим к отзыву документов следует, что им в адрес ООО «Голиаф» направлен запрос, в котором в том числе указано на введение в отношении должника процедуры банкротства и возможность предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника.

Данный запрос в соответствии с почтовым конвертом получен кредитором 22.11.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2009 № 755-О-О пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Соответственно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Кредитор, являясь профессиональным субъектом хозяйственной, предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Кредитор не обосновал уважительность причин пропуска срока. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил о признании требований ООО ПКО «Голиаф» обоснованными в общей сумме 46 579,53 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2024 по делу № А63-17684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов