ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11093/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А76-17211/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-17211/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт), 

представитель исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  - ФИО5 (водительское удостоверение, доверенность от 24.07.2018 №74 АА 3946751),

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.10.2016 №5-ДГ/430).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, податель жалобы) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 отменено. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 возложено на ФИО3

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении исполняющего обязанности финансового управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

02.08.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании договора купли-продажи от 22.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика 2 160 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.21-23).

Не согласившись с указанным судебным актом исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств сбережения денежных средств от продажи квартиры в 2008 году; должник также не смог пояснить расходование полученных от ФИО4 денежных средств. В материалы дела не представлена расписка, подтверждающая оплату по договору купли-продажи от 22.03.2016. Учитывая, что сделка совершена в течение до одного года до даты возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к ней применим упрощенный стандарт доказывания  - равноценность встречного предоставления. Ответчица не представила доказательств, подтверждающих передачу денег должнику и способность уплатить денежные средства.

От ответчицы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся участников обособленного спора и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между ФИО2 (продавец)  и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.14), по условиям которого ФИО2 продал ФИО4 жилую квартиру общей площадью 69,9 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 договора имущество продано за 2 160 000 руб. Расчет произведен до подписания договора.

 Ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным, в связи с отсутствием доказательств поступления денежных средств в размере 2 160 000 руб. за спорный объект недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на представленные в материала дела доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО4 уплатить сумму договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажизаключен сторонами 22.03.2016, заявление о признании должника банкротом принято 04.08.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  22.03.2016 ФИО4 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО2, который был зарегистрирован в установленном порядке. Факт передачи ответчицей денежных средства ФИО2 подтверждается распиской (отражено в договоре) (т.1, л.д.14). Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру ответчица указала на договор купли-продажи от 08.08.2008, согласно которому ФИО4 продала ФИО7 и ФИО8 двухкомнатную квартиру 50,9 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>, по цене 2 380 000 руб. Вырученные денежные средства по спорному договору хранились дома у ответчица до момента заключения договора с ФИО2 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности ФИО4 уплатить сумму, предусмотренную оспариваемым договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, так и с  целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств сбережения денежных средств от продажи квартиры в 2008 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что спорные денежные средства хранились дома у ответчицы; доказательств приобретения ею иного недвижимого имущества в период с августа 2008 года по март 2016 года, суду не представлено. Факт нераспоряжения денежными средствами ответчик объяснила тем обстоятельством, что данные денежные средства предназначались ее сыну, однако в силу его моральных качеств, разумное распоряжение денежными средствами последним вызывало сомнение. После создания сыном семьи и рождения внука было принято решение о приобретении квартиры.  

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживал сын ответчицы ФИО9 с женой ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми, которые в последующем зарегистрировались в квартире (т.1, л.д.146). После внезапной гибели ФИО9 между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.141), по условиям которого покупатель приобрела квартиру за 2 000 000 руб., что подтверждается расписками, договором целевого займа (т.1, л.д.147-150, т.2, л.д.2, 4, 4 об.) Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 06.02.2018 ФИО4 подарила полученные от продажи спорной квартиры деньги (2 000 000 руб.) внуку ФИО11, что подтверждается договором дарения (т.2, л.д.3). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности исполнения сделок сторонами, отсутствие намерения причинить вред кредиторам должника.

То обстоятельство, что сделка совершена в период массовой распродажи имущества должником не свидетельствуют о пороке воли со стороны ответчика, а также намерении причинить вред кредиторам должника.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязанности сторон сделки по факту выполнения сыном должника трудовых обязанностей  в организации должника.  Данное обстоятельство само по себе не является основанием признавать порочность заключенной сделки. Доказательств оказания какого-либо давления со стороны должника суду не представлено. Как следует из пояснений ответчика сын, являясь работником организации должника, сообщил ей о возможности приобретения квартиры по устраивающей их цене.  Доказательств того, что цена является заниженной суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии расписки, подтверждающей оплату по договору купли-продажи от 22.03.2016, не принимаются во внимание с силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, действовавший на дату заключения спорного договора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 16 - 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, по заявлению, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из условий оспариваемой сделки не следует, что имущество передавалось ответчику на безвозмездной основе. Договор содержит условия о цене, порядке расчетов между сторонами и отражает факт расчета до подписания договора – п.2. 

С учетом указанных выше конкретных обстоятельств  дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в передаче денежных средств в счет оплаты по оспариваемому по купли-продажи.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-17211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев

Судьи:                                                                           Л.В.Забутырина                                                        

 М.Н. Хоронеко