ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3447/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 года

15АП-7443/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19 апреля 2018 года по делу № А53-3447/2018 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» 

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 147 541 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.08.2017 по 06.10.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 48 от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 794 171 руб. 23 коп. неустойки, 61 204 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки спорного товара. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Ответчик ссылается на трудности в поставке товара, выраженные в введении экономических санкций в отношении Российской Федерации, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,05.06.2017 между ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) и ООО «СпецТехСервис» (поставщик) был заключен договор № 48, по условиям которого поставщик обязался поставить комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра с ионизацией при атмосферном давлении, сопровождаемый всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора поставка комплекса, ввод в эксплуатацию и обучение персонала осуществляется в соответствии со спецификацией по адресу: 

<

...>, в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

Сумма договора составляет 52 162 313 руб. 67 коп., в том числе НДС 7 956 963 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере и порядке, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком; (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 4.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусматривающей установление коэффициента, определяемого в зависимости от периода просрочки.

Товар, определенный в договоре, был поставлен истцу 25.09.2017 по товарной накладной № 32450. Акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием был подписан 06.10.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Факт нарушения обществом сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 4.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусматривающей установление коэффициента, определяемого в зависимости от периода просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 794 171 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

При этом, судом апелляционной инстанцией установлено, что на момент поставки ответчиком оборудования и по настоящее время введенные санкции в отношении Российской Федерации все еще действуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19 апреля 2018 года по делу № А53-3447/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко