АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-15845/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-15845/2021,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021. 

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности и дополнительные документы. 

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 Прекратил полномочия финансового управляющего       ФИО3 Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

АО Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые определение и постановление отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, указать на неприменение в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка и других кредиторов по делу.

По мнению Банка, судами не принято во внимание, что должник принял на себя невыполнимые обязательства, чем злоупотребил своими правами в ущерб интересам кредиторов. При этом должник уклонялся от уплаты долга, возникшего из кредитного обязательства, вел себя недобросовестно при наращивании задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий должника возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 7 782 736,57 рублей, из которых задолженность по неустойке и иным штрафным санкциям составляет  6 184 511, 07 рублей (80% от общей суммы задолженности). 

Задолженность перед АО КБ «Агропромкредит» по состоянию на 22.04.2022 составляла 295 921,62 руб. основного долга и 2 817 653,97 руб. – штрафы, пени.

В процедуре реализации имущества гражданина удовлетворены требования кредиторов в размере 142 535, 49 руб., что составляет 1,831 % от общей задолженности, включенной в реестр требований. 

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, довод Банка о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя непосильной задолженности, не является основанием для отказа в освобождении от обязательств, поскольку доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд также отметил, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004     № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Суд округа находит вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В ходе решения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторы не ссылались на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов. 

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему.  Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно. 

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному в материалы дела, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-15845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко