СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12063/2022-ГК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А60-9653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

прокурора  Орловой К.А., служебное удостоверение, поручение от 29.11.2022, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2022 года по делу № А60-9653/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района города Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области, 

об освобождении земельного участка, 

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» (ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 38 кв. м.

Определением  от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района города Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Альта-инвест» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 38 кв.м, передать его Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с положениями п.4.4.18, 4.4.19 договора № 191-2020/к от 30.06.2020. В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу разрешено Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 38 кв. м, своими силами путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Альта-инвест».  

Ответчик с решением не согласен, обжаловал  его  в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что  истец не доказал наличие охраняемого законом интереса в освобождении земельного участка, не указал кадастровый номер земельного участка, такой номер  отсутствует в договоре аренды земельного участка,  невозможно идентифицировать земельный участок, подлежащий освобождению. 

По мнению ответчика участок не является участком, право государственной собственности на который не разграничено,  ввиду чего надлежащим истцом по делу является Администрация района. 

Полагает, что предъявление иска об освобождении земельного участка несоразмерно последствиям допущенного нарушения, так как  арендная плата вносилась своевременно. Указывает, что работники субарендатора уволены, реализация алкогольной продукции в нестационерном торговом объекте не осуществляется. 

Считает,  что факты, установленные постановлениями мировых судей от 22.04.2021 и от 19.11.2021,  не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что  ответчик нарушений требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции не совершал, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ не доказано,  постановления мировыми судьями вынесены в нарушение статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-17709/2022.

Прокуратурой Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому   решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приведенные в отзыве доводы поддержаны  прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Альта-инвест» заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 191-2020/к от 30.06.2020, по условиям которого   обществу за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 38.00 кв. м, сроком на три года,  с местоположением по   ул. Мира, 38,  в г. Екатеринбурге, согласно строке № 191 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092. 

В 2021 году Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции, в результате которой  выявлены факты нарушения правил продажи алкогольной и табачной продукции,  вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности, которые вступили в законную силу. 

Такой факт  выявлен, в том числе, в нестационарном торговом объекте по адресу 

<

...>. 

Согласно пп.3 п.41 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32   договор о размещении нестационарного торгового объекта может быть расторгнут уполномоченным органом при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело. 

Аналогичное требование содержится в пп. 6 п.6.3 договора. 

В связи с этим Администрацией района  принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора,  направлено ответчику письмо от 17.12.2021 № 64.01-38/002/4142 о расторжении договора,  необходимости освобождения земельного участка.   

Поскольку ответчиком освобождение земельного участка от павильона «Продовольственные товары» в добровольном порядке не произведено,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4.4.9 раздела 4 договора правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции. 

Согласно пп.3 п.41 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, договор о размещении нестационарного торгового объекта может быть расторгнут уполномоченным органом при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело. 

Таким образом, право уполномоченного органа на досрочное расторжение договора на размещение временного сооружения в случае совершения административных правонарушений владельцем павильона предусмотрено вышеуказанным правовым актом муниципального образования.

Согласно подп. 6 п. 6.3 раздела 6 заключенного сторонами договора  договор может быть расторгнут по требованию администрации района при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альта-инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды от 01.12.2020 № 17 нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 01.12.2020 по 31.10.2021. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2021 и от 19.11.2021 работники ИП ФИО2,   осуществившие в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта,   договор   № 5191-2020/к от 30.06.2020 прекратил  действие. 

В рамках дела №А60-17709/2022 арбитражным судом рассмотрен спор о правомерности одностороннего отказа Администрации от исполнения от договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.07.2022 в удовлетворении требований отказано.  

Согласно пп. 4.4.17 п. 4.4 договора после окончания срока действия договора, его расторжения, прекращения, правообладатель обязан обеспечить вынос объекта с места его размещения в течение пяти рабочих дней с даты наступления вышеуказанных обстоятельств. 

Доказательств освобождения участка ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является  Арминистрация района, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. 

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено иное (пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса").

Согласно пл.10 статья 8 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" уполномоченный орган по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, осуществляет в сфере земельных отношений следующие полномочия: выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, находящимися в государственной-, собственности Свердловской области, если иное не установлено законодательством Свердловской области либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области. 

В соответствии п.1 пп.5 с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (ред. от 21.10.2021) "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург". 

Поскольку  указанный в иске земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то право требования освобождения такого земельного участка принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Иные приведенные ответчиком доводы  апелляционным судом отклонены  как не  имеющие значения для правильного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-9653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова