ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021Дело № А40-172801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Промбетон» - ФИО1, доверенность от 03.06.2021,

от АО «ГУОВ» - ФИО2, доверенность от 10.10.2020,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт РФ, 

от единственного учредителя ООО «СанПласт» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Промбетон», ФИО6,

ООО СК «Тит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

принятые по заявлению АО «ГУОВ» о взыскании с арбитражного управляющего 

ФИО3 убытков в размере 10754956 руб.

в рамках дела о признании ООО «СанПласт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в отношении ООО «СанПласт» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СанПласт» утверждена ФИО7 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СанПласт» утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

28.01.2020 через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о возмещении убытков, причиненных необоснованным расходованием конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявление АО «ГУОВ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков частично удовлетворено: с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанПласт» взысканы убытки в размере 10 754 956 (Десять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Промбетон», ФИО6, ООО СК «Тит» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции пришел к выводу о причинении незаконными действиями ФИО3 убытков ООО «СанПласт» в размере 9 016 956 руб., при этом размер установлен судом на основании анализа выписки по операциям на счете ООО «СанПласт» № 40702810500030005195 в ПАО «ВТБ» за период с 22.04.20217 по 24.10.2018 и за период с 01.10.2018 по 25.02.2019.

Принимая во внимание последующее уточнение заявленных требований, а также возврат в конкурсную массу части денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера заявленной АО «ГУОВ» суммы, и взыскании с арбитражного управляющего денежных средства в размере 10 754 956 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения АО «ГУОВ» на кассационные жалобы ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО3 

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ФИО9 и отзыва конкурсного управляющего должника отказано судом округа, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что они поданы в электронном виде, то фактическому направлению заявителям они не подлежат. 

Также от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. 

Представитель ООО «Промбетон» и арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы, по изложенным в них мотивам, а представитель АО «ГУОВ» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении кассационной жалобы ФИО6  судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в них сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ФИО6, то при таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Промбетон» (третьего лица, привлеченного судом к участию в рассмотрении обособленного спора), ООО СК «Тит» (страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего), исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 , под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: 

1) непредоставлении собранию кредиторов раз в четыре месяца информации о ходе конкурсного производства, 

2) непредоставлении сведений о ходе конкурсного производства и документов, подтверждающих произведенные расходы; 

3) непроведении собрания кредиторов в течение трех недель с даты получения требования о его созыве от конкурсного кредитора (АО «ГУОВ»); 

4) невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах; 

5) необоснованном привлечении в качестве специалистов юриста, бухгалтера, оценщика, специалиста по составлению финансового анализа, специалиста для проведения торгов; 

6) необоснованном принятии в штат ФИО10; 

7) необоснованном расходовании конкурсной массы на общую сумму 9 016 956 руб., из них на выплату: 

-  вознаграждения адвокату Токареву С.С. суммы 389 188 руб.;

-  вознаграждения бухгалтеру ИП ФИО11 суммы 773 000 руб.;

-  вознаграждения оценщику ФИО12 суммы 752 960 руб.; 

-  ФИО13 по договору аренды от 03.02.2015 № 03/02/А/СР/СП суммы 705 182 руб.;

-  ФИО13 по договору аренды от 21.10.2014 № А/СР-СП суммы 1 961 656 руб.; 

-  ФИО14 по договору аренды (хранение) от 22.11.2015 №АС суммы 1 994 000 руб.; 

-  вознаграждения привлеченного в качестве специалиста экономиста в наблюдении в сумме 239 000 руб.; 

-  вознаграждения привлеченного в наблюдении специалиста-эксперта в сумме 203 000 руб.; 

-  вознаграждения специалисту за охрану в сумме 580 000 руб.;

-  вознаграждения специалисту за проведение торгов на сумму 389 000 руб.;

-  вознаграждения специалисту за осуществление финансового анализа на сумму 270 000 руб.; 

-  заработной платы ФИО10 по трудовому соглашению от 04.10.2017 №12 на сумму 673 000 руб.; 

-  расходов за проведение процедуры конкурсного производства без их конкретизации на сумму 86 970 руб. 

АО «ГУОВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 9 016 956 руб. на основании указанного определения суда, впоследствии, уточнив заявленные требования путем увеличения размера убытков на 3 613 006 руб., мотивируя данное уточнение тем, что из вновь полученной выписки № 40702810500030005195 ПАО «ВТБ» за период с 01.01.2019 по 09.06.2020 конкурсным управляющим производилось дальнейшее необоснованное расходование денежных средств с расчетного счета по аналогичным основаниям.

Размер необоснованных перечислений денежных средств установлен на основании анализа выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «СанПласт» № 40702810500030005195 в ПАО «ВТБ» за период с 22.04.2017 по 24.10.2018 и за период с 01.10.2018 по 25.02.2019.

Судами также установлено, что ФИО10 возвратил в конкурсную массу ООО «СанПласт» денежные средства, что подтверждается сведениями по операциям ПАО «ВТБ» за период с 01.10.2018 по 25.02.2019 платежным документом № С020512180017810 от 05.12.2018 на сумму 284 000 руб.; платежным документом № С020512180017833 от 05.12.2018 на сумму 165 000 руб.; а также сумму в размере 578 000 руб. – оплата возврата денежных средств по договору хранения от 22.11.2015 №АС; сумму 284 000 руб. от 12.04.2019 оплата возврата денежных средств по договору хранения от 22.11.2015г.; сумму 284 000 руб. от 12.04.2019 оплата возврата денежных средств по договору хранения от 22.11.2015; сумму в размере 200 000 руб. госпошлина - выписка за период с 22.04.2017 по 24.10.2018; 80 000 руб.- возврат за услуги охраны.

Учитывая, что в основание заявления о взыскании убытков положен вступивший в законную силу судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также возврат в конкурсную массу части денежных средств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и уменьшении размера убытков до 10 754 956 руб. 

При проверке доводов кассационной жалобы ООО «Промбетон» о возвращении должнику части денежных средств по договору хранения судом округа не установлено наличие платежа с назначением именно «возврат денежных средств», тогда как назначение платежа «оплата по договору хранения» не является допустимым доказательством, подтверждающим данные доводы кассатора.    

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-172801/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-172801/16 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Промбетон» ООО СК «Тит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина 

Л.В. Михайлова