АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3095/2025

06 августа 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Созиновой М.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 

по делу № А43-3095/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Княгиня»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа 

и   у с т а н о в и л :

обществ с ограниченной ответственностью «Княгиня» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –Предприниматель) 44 002 рублей 65 копеек, в том числе 32 048 рублей долга,                                  11 954 рублей 65 копеек пеней за период с 16.01.2024 по 24.01.2025, а также 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и 11.02.2025 выдал судебный приказ о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 44 002 рублей 65 копеек, в том числе 32 048 рублей долга, 11 954 рублей 65 копеек пеней за период с 16.01.2024 по 24.01.2025, а также 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 07.04.2025 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа от 11.02.2025 по делу № А43-3095/2025 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отмены судебного приказа отказано, Предпринимателю возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 11.02.2025  по делу № А43-3095/2025.

По мнению заявителя жалобы, оснований для выдачи судебного приказа от 11.02.2025 и взыскания спорной суммы не имелось, так как задолженность перед Обществом отсутствует, поставленный товар Предпринимателем не был принят и возвращен поставщику через торгового представителя. 

Предприниматель указывает, что не получал судебный приказ от 11.02.2025, о его вынесении узнал 04.04.2023, в связи с чем не мог своевременно представить возражения. Полагает, что судебный приказ был направлен по неверному адресу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного кодекса с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (абзац второй части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62)).

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя 32 048 рублей задолженности и 11 954 рублей 65 копеек пеней, начисленных по договору-оферте на поставку товара от 01.03.2023 № ОФ-1, а также 8000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 11.02.2025 поступили от Предпринимателя в Арбитражный суд Нижегородской области 07.04.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного в части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи возражений в установленный законом срок, заявитель не указал и суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене судебного приказа подлежит возврату Предпринимателю.

Учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие у Предпринимателя задолженности, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемый судебный приказ.

Довод Предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о том, что он не получал судебный приказ от 11.02.2025, и о его направлении по неверному адресу, подлежит отклонению.

В пункте 32 Постановления № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 30 Постановления № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу требований пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно отчету о публикации судебного акта 12.02.2025.

Копия судебного приказа от 11.02.2025 направлена судом Предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией 13.02.2025 по адресу его регистрации, указанному в ЕГРИП (606524, Нижегородская область, Городецкий район, улица Школьная, дом 6, квартира 1). Указанный адрес должника обозначен в поступившей кассационной жалобе.

Копия судебного приказа не получена должником, конверт возвращен в суд 22.02.2025 с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 по делу                    № А43-3095/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

М.В. Созинова