﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16461/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-40752/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ", - до перерыва представители не явились, после перерыва - Серебренникова Е.М., паспорт, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика, ПАО "Ростелеком", - Лотов М.А., паспорт, представитель по доверенности от 31.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2019 года 

по делу № А60-40752/2019

по иску ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1106629000983, ИНН 6629026082)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору бронирования места в телефонной канализации для последующего размещения кабеля от 25.09.2017 № 15/02746, в сумме 33 561 руб. 70 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 № 15/030 в сумме 5 486 875 руб. 96 коп.

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указывая на то, что требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием, а не дополнительным; ответчик признал обоснованность начисления неустойки, но оспаривал только его размер. Отмечает, что действительная воля сторон заключалась именно в намерении решить вопрос о взыскании неустойки в отдельном судебном деле.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы мировое соглашение от 01.08.2019, отзыв ответчика по делу     №А60-16466/2019, распечатка переписки с электронной почты, определения суда от 08.08.2019, от 05.06.2019 по делу №А60-16466/2019.

Вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представитель истца в судебном заседании не настаивает на их приобщении. Аналогичные документы в деле имеются.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключен договор бронирования места в телефонной канализации для последующего размещения кабеля № 15/02746 (далее - договор от 25.09.2017), согласно которому исполнитель по заявке заказчика бронирует место (участки) в телефонной кабельной канализации для последующего размещения кабеля (кабелей) связи заказчика, а заказчик оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В порядке электронного документооборота ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" направлены заказчику счета-фактуры от 31.07.2018 № 4564, от 31.08.2018         № 5196, от 30.09.2018 № 5772, от 31.10.2018 № 6469, 30.11.2018 № 7098, от 31.12.2018 № 7691, от 31.01.2019 № 562, от 28.02.2019 № 1160, от 31.03.2019    № 1772, от 30.04.2019 № 2359 на общую сумму 329 907 руб. 60 коп. 

Как указал истец, в полном объеме выставленные счета ответчиком оплачены не были.

Также, 01.01.2011 между ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" (оператор) и ООО "Уралсвязьинформ" (абонент) подписан договор об оказании услуг связи          № 15/030 (далее - договор от 01.01.2011), согласно которому оператор оказывает абоненту услуги связи в рамках своей производственной деятельности и лицензии № 82855, с учетом производственных возможностей оператор оказывает абоненту дополнительные услуги связи и обслуживания оборудования в соответствии с действующим прейскурантом.

В порядке электронного документооборота обществом «УЭХК- ТЕЛЕКОМ» направлены абоненту счета-фактуры от 31.07.2018 № 4565, от 31.08.2018 № 5197, от 30.09.2018 № 5774, от 31.10.2018 № 6470, 30.11.2018      № 7099, от 31.12.2018 № 7692, от 31.01.2019 № 564, от 28.02.2019 № 1162, от 31.03.2019 № 1774, от 30.04.2019 № 2361 на общую сумму 329 907 руб. 60 коп. Выставленные счета ПАО "Ростелеком" не оплачены.

ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО "Ростелеком" задолженности по договору №15/02746 от 25.09.2017 в размере 151 290 руб. 96 коп. и задолженности по договору №15/030 от 01.01.2011 в размере 3 430 878 руб. 42 коп., в рамках дела № А60-16466/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-16466/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" и ПАО "Ростелеком". 

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору бронирования места в телефонной канализации для последующего размещения кабеля от 25.09.2017 № 15/02746 за период с 13.08.2018 по 28.05.2019 в сумме 33 561 руб. 70 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 № 15/030 за период с 21.08.2018 по 28.05.2019 в сумме 5 486 875 руб. 96 коп. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец в связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору бронирования места в телефонной канализации для последующего размещения кабеля от 25.09.2017 № 15/02746, а также по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 № 15/030 обратился с требованием о взыскании неустойки.

При этом судом установлено, что ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО "Ростелеком" задолженности по договору №15/02746 от 25.09.2017 в размере 151 290 руб. 96 коп. и задолженности по договору №15/030 от 01.01.2011 в размере 3 430 878 руб. 42 коп., в рамках дела № А60-16466/2019.  

В судебном заседании 29.05.2019 по вышеуказанному делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 10 569 409 руб. 40 коп., из них: 211 940 руб. 64 коп. основного долга, 33 561 руб. 70 коп. пени за период с 13.08.2018 по 28.05.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 4 796 120 руб. 24 коп. основного долга и 5 486 845 руб. 96 коп. пени за период с 21.08.2018 по 28.05.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено частично, требования о взыскании пеней являются новыми, ранее не заявлялись и судом к рассмотрению не приняты.

Далее в судебном заседании 02.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 239 932 руб. 80 коп. основной долг по договору №15/02746 от 25.09.2017, а также           5 388 033 руб. 92 коп. - основной долг по договору №15/030 от 01.01.2011. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 02.08.2019 представители сторон также обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-16466/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" и ПАО "Ростелеком".

В тексте мирового соглашения, ПАО "Ростелеком" признает свою задолженность перед истцом по договору бронирования места в телефонной канализации для последующего размещения кабеля от 25.09.2017 № 15/02746 за период с 01.01.2018 по 29.07.2019 в размере 239 932 руб. 80 коп. и по договору на оказание услуг связи от 01.01.2011 № 15/030 за период с 01.01.2018 по 29.07.2019 в размере 5 388 033 руб. 92 коп. и обязуется погасить указанные суммы в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В пунктах 8, 9, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено следующее.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в тексте мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-16466/2019, стороны прямо не оговорили в нем иные правовые последствия из спорных договоров, в том числе возможность взыскания неустоек, кроме полного прекращения спора.

При таких обстоятельствах выдвижение обществом «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» новых требований из тех же правоотношений не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в деле № А60-16466/2019 было оказано в уточнении требований, действительная воля сторон заключалась именно в намерении решить вопрос о взыскании неустойки в отдельном судебном деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при заключении мирового соглашения истец имел возможность урегулировать данные вопросы и отразить в тексте мирового соглашения возможность предъявления к стороне требований об уплате неустойки, однако мировое соглашение подписано сторонами и утверждено судом без прямых оговорок, что означает полное прекращение спора, возникшего из вышеуказанных договоров. При этом ответчик, вопреки утверждениям истца, отрицает направленность своей воли на урегулирование вопроса неустойки за рамками мирового соглашения, указывает на полное прекращение спора в связи с его подписанием.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-40752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева