﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63284/2016

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой К. А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7729/2020, 13АП-7730/2020)  ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу № А56- 63284/2016/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлениям АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» к Байер Юлии Александровне о признании недействительной сделки, третье лицо: Хасанов Э.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зобина О.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 гражданин Зобин Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 финансовым управляющим Зобина Олега Юрьевича утвержден Федоров Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ПАО «Балтийский Банк» с заявлением о признании недействительными сделками должника договора купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств, а также в применении последствий их недействительности.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительными сделок должника с идентичными основанием и предметом.

Кредиторы просят признать недействительными следующие сделки Должника по отчуждению его имущества, заключенные с  Байер Ю.А. в период с 18.02.2015 по 06.05.2015:

1. договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения (автостоянки) от 19.02.2015, предметом которого являются: квартира, назначение: жилое, общая площадь 118,2 кв.м., инв. № 12410, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, кв. 6, кадастровый номер 10:01:0010126:115, и автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь 40,9 кв.м. инв. № 12410, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, автостоянка № А15, кадастровый номер 10:01:0010126:238;

2. договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2015,  предметом которого является земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1375 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:267;

3. договор купли-продажи от 06.05.2015, предметом которого являются: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 328,3 кв.м., инв. № 1154, адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, д. 6, кадастровый номер 10:20:0015509:303; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1609 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового кварта 10:20:01 55 09, кадастровый номер 10:20:0015509:206; здание, назначение: нежилое, общая площадь 57,8 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:346; (4) здание, назначение: нежилое, общая площадь 28,8 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:347;

4. договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311064, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ №305493, выдан 05.03.2009;

5. договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является автомобиль LAND ROVER Defender, VIN SALLDVBS89A770971, год выпуска 2008, цвет серебристый, ПТС 77УВ №052323, выдан 15.10.2008;

6. договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является прицеп МЗСА 817711, идентификационный номер Х4381771170005181, цвет серый, ПТС серии 77МН №047637, выдан ООО «МЗСА» 17.10.2007;

7. договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, идентификационный номер Х43852111D0030449, цвет серый, ПТС 77 НС №147985, выдан ООО «МЗСА» 05.03.2013;

8. договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2015, предметом которого является снегоход YAMAHA RX 10ST, заводской номер JYE8FT0076A002831, цвет синий, ПСМ серии ТА №321527, выдан 07.11.2005.

Просят применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества  в конкурсную массу должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2018 заявители уточнили требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311064, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ №305493, выдан 05.03.2009, просили взыскать с ответчика в пользу Должника стоимость транспортного средства по договору в размере 1 400 000,00 руб.

Протокольным определением от 25.01.2018 суд объединил заявления                  ПАО «Балтийский Банк» и ПАО «Сбербанк России» в одно производство.

Определением от 24.10.2018 (резолютивная часть которого объявлена 16.10.2018) суд по ходатайству финансового управляющего и ответчика назначил проведение комиссионной судебно-технической экспертизы с целью установления времени выполнения (возраста) реквизитов документов и приостановил производство по заявлению ПАО «Балтийский Банк» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделки должника с Байер Ю.А. и применении последствий недействительности сделок, до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.12.2018 Арбитражный суд прекратил проведение комиссионной судебно-технической экспертизы с целью установления времени выполнения (возраста) реквизитов документов, порученной ФБУ Минюста России Северо-Западный РЦСЭ, назначенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018.

Определением от 26.12.2018 арбитражный суд назначил проведение судебно-технической экспертизы с целью установления времени выполнения (возраста) реквизитов документов. Проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту  ФБУ Минюста России Северо-Западный РЦСЭ Невелич Г.Б.

15.04.2019 в суд поступило заключение эксперта от 11.04.2019 №3560/05-3.

Определением от 13.05.2019 суд возобновил производство по рассмотрению заявлений ПАО «Балтийский Банк» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки должника с Байер Юлией Александровной, назначил судебное заседание на 18.06.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2019.

АО «Альфа-Банк» заявило о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя в обособленном споре ПАО «Балтийский Банк» на АО «Альфа-Банк» в связи с реорганизацией ПАО «Балтийский Банк» в форме присоединения к АО «Альфа-Банк». Ходатайство удовлетворено судом.

В дело поступило ходатайство от Хасанова Эрнеста Ирековича о привлечении его третьим лицом, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что рассматриваемым спором могут быть затронуты его права и интересы, поскольку одно из транспортных средств, являющееся предметом оспариваемых сделок (автомобиль INFINITI FX50 SPORT) в настоящее время находится в его собственности, приобретен у Байер Ю.А. 27.09.2016. Кроме того, Хасанов Э.И. в ходатайстве просит отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда от 16.10.2017, в части наложения ареста и запрета Байер Ю.А. совершать действия по отчуждению и обременению, а также запрета Управлению ГИБДД МВД по республике Карелии совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства (автомобиль INFINITI FX50 SPORT).

Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хасанова Эрнеста Ирековича, отложил заседание и назначил рассмотрение ходатайства Хасанова Эрнеста Ирековича об отмене обеспечительных мер на 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 отклонено ходатайство Байер Юлии Александровны о вызове свидетеля. Отказано в удовлетворении заявлений АО «Альфа-Банк»,                             ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника Зобина Олега Юрьевича с Байер Юлией Александровной и применении последствий недействительности сделок.  Удовлетворено ходатайство третьего лица Хасанова Эрнеста Ирековича об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017, в части наложения запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия с транспортным средством: автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311064, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ №305493, выдан 05.03.2009.

В апелляционных жалобах ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» просят определение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить. Податели жалоб указывают, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом сделки совершены безвозмездно, поскольку не имеется доказательств предоставления Байер Ю.А встречного предоставления, при том, что Байер Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                      АО «Альфа-Банк», финансовый управляющий  доводы жалоб поддержали.

Представители должника, Байер Ю. А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В данном случае, основаниями для оспаривания сделок должника – договоров купли-продажи от 18.02.2015, 19.02.2015, 05.03.2015, 20.03.2015 и 06.05.2015, заявлены статьи 10, 170 ГК РФ.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, при этом должник не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, кредиторы в рассматриваемом случае обладают правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, исходя из сложившейся правоприменительной практики, пределы осуществления гражданских прав считаются нарушенными, если имели место незаконная цель и (или) незаконные средства их осуществления, и это повлекло за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно дефиниции статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является недействительной.

По смыслу приведенных выше норм материального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком заключены следующие  договоры купли-продажи:

- транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого являлся автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VPN JN1TBNS51U0311064, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ №305493, выдан 05.03.2009, стоимостью 1 400 000 рублей ;

- транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого являлся автомобиль LAND ROVER Defender, VPN SALLDVBS89A770971, год выпуска 2008, цвет серебристый, ПТС 77УВ 3 А56-63284/2016 №052323, выдан 15.10.2008, стоимостью 500 000 руб.;

- транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого являлся прицеп МЗСА 817711, идентификационный номер Х4381771170005181, цвет серый, ПТС серии 77МН №047637, выдан ООО «МЗСА» 17.10.07, стоимостью 30 000 рублей;

- транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого являлся прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, идентификационный номер X43852111D0030449, цвет серый, ПТС 77 НС №147985, выдан ООО «МЗСА» 05.03.13, стоимостью 50 000 рублей;

- жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения (автостоянки) от 19.02.2015, предметом которого являлись квартира, назначение: жилое, общая площадь 118,2 кв.м., инв. № 12410, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, кв. 6, кадастровый номер 10:01:0010126:115, и автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь 40,9 кв.м. инв. № 12410, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, автостоянка № А15, кадастровый номер 10:01:0010126:238, стоимостью 10 200 000 рублей и 930 000 рублей соответственно (п. 2.1, п. 2.2 договору с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2015);

- транспортного средства от 05.03.2015, предметом которого являлся снегоход YAMAHA RX 10ST, заводской номер JYE8FT0076A002831, цвет синий, ПСМ серии ТА №321527, выдан 07.11.2005, стоимостью 250 000 рублей;

- земельного участка от 20.03.2015, предметом которого являлся земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1375 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:267, стоимостью 280 000 рублей (п. 2.1 договора);

- объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, предметом которого являлись: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 328,3 кв.м., инв. № 1154, адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, д. 6, кадастровый номер 10:20:0015509:303, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1609 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового кварта 10:20:01 55 09, кадастровый номер 10:20:0015509:206, здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 57,8 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:346, здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 28,8 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:347, стоимостью 20 300 000 рублей (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2015).

На основании договора купли-продажи от 27.09.2016 автомобиль ИНФИНИТИ FX50 SPORT 2008 г.в.,VIN: JN1TBNS51U0311064, принадлежит Хасанову Эрнесту Ирековичу, сведения о чем представлены в материалы дела РОИО ГИБДД по Республике Карелия 07.02.2018.

Указав, что указанные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом сделки совершены безвозмездно, поскольку не имеется доказательств предоставления Байер Ю.А встречного предоставления, Байер Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными абзацем 34 статьи 2 и статьей 213.1 Закона о банкротстве.

Задолженность должника, на которую ссылаются заявители, полностью возникла из договоров поручительств, обязанность поручителя является производной от установления факта неисполнения обеспечиваемого договором поручительства обязательства основным заемщиком; поручитель не может знать о ней ранее, чем к нему будут предъявлены солидарные требования кредитора.

В данном случае, судом установлено, что основные заемщики перестали исполнять свои обязательства перед Банками с 27.03.2015, то есть после совершения должником 7 из 8 оспариваемых сделок.

Требования кредиторов к должнику предъявлены: 14.07.2016 кредитором                   ПАО «Сбербанк России» в связи с получением исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 31.08.201; 14.03.2017 кредитором АО «Альфа-Банк» в связи с установлением своих требовании к должнику в процедуре его банкротства.

Представленные заявителями в материалы дела требования о необходимости погашения задолженности датированы уже после совершения сделок по продаже движимого имущества, квартиры, автостоянки.

Суд отмечает, что подтверждение получения требований должником в материалах дела отсутствует.

Ссылки заявителей на то, что должник являлся участником основных заемщиков, следовательно, не мог не знать об их финансовом положении, правомерно отклонены судом, поскольку руководство деятельностью обществ и получение текущей оперативной информации об их обязательств осуществляется руководителем, а не участником.

Кроме того, судом учтено, что обязательства основных заемщиков обеспечены поручительством не только должника, но и ряда юридических и физических лиц, а также залогом имущества.

Из представленных в дело договоров залога видно, что кредитные обязательства заемщиков ООО «САТ», ООО «СТК Йота», ООО «СТК Центр» перед кредитором ПАО «Балтийский банк» совокупно составляли 630 867 000 рублей и были обеспечены не только поручительством должника, но и залогом движимого и недвижимого имущества, общая рыночная стоимость которого составила 1 102 924 590,16 рублей.

В свою очередь, кредитные обязательства заемщиков ООО «Авто Полюс», ООО «Автосервис Центр», ООО «САТ» и ООО «СТК Центр» перед кредитором ПАО «Сбербанк России» совокупно составляли 225 207 723 рублей и были обеспечены не только поручительством должника, но и залогом движимого и недвижимого имущества, общая рыночная стоимость которого составила 527 930 760,26 рублей.

Доводы об отсутствии по сделкам встречного предоставления со стороны ответчика не подтверждены документально.  Доказательств того, что стоимость объектов недвижимости и  транспортных средств, указанная в спорных договорах купли-продажи существенно в худшую сторону отличается от рыночной стоимости объектов по аналогичным сделкам на дату их совершения, в материалы дела не представлено.

В данном случае, судом принята во внимание кадастровая стоимость недвижимого имущества, определенная в представленных в материалы дела справках о кадастровой стоимости на дату совершения оспариваемых сделок, данная кадастровая стоимость не превышает цену сделок и составляет:

- 5 970 545,59 рублей в отношении жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 10:01:0010126:115, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25 «А», кв. 6;

- 485 510,40 рублей в отношении нежилого помещения (автостоянка) с кадастровым номером 10:01:0010126:238, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25 А, место № 15А;

- 9 424 074,74 рублей в отношении жилого дома с кадастровым номером 10:20:0015509:303, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Карельская Деревня, д. 6;

- 442 426,73 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015509:206, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Карельская Деревня;

- 27 464,83 рублей в отношении здания с кадастровым номером 10:20:0015509:346 , расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Карельская Деревня;

- 13 684, 90 рублей в отношении здания с кадастровым номером 10:20:0015509:347, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Карельская Деревня.

Как установлено судом, доводы заявителей в части неравноценности встречного предоставления по сделкам сводятся к отсутствию самого факта оплаты со стороны ответчика, поскольку расчеты по сделкам осуществлялись наличными средствами, согласно условиям договоров, плата вносилась покупателем до подписания договора наличными денежными средствами, при этом ответчик является физическим лицом и должен подтвердить свою реальную возможность по оплате наличной суммы в значительном размере.

В подтверждение финансовой состоятельности, Ответчиком представлен в материалы дела договор дарения от 17.04.2015 о получении денежных средств в размере 25 000 000 рублей от гр. Климова Е.И., а также даны пояснения о том, что ответчик находилась с Климовым Е.И. в близких отношениях, у них был общий ребенок, в силу его Климов Е.И. оказывал ей финансовую поддержку, о чем в дело представлено нотариальное заявление Климова Е.И., где он подтверждает указанную информацию. Общая стоимость сделок, с учетом заключенных дополнительных соглашений к договорам, составила 33 940 000 руб.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости и договора дарения денежных средств гр. Климовым Е.И.

15.04.2019 в суд поступило заключение эксперта от 11.04.2019 №3560/05-3, согласно выводам которого установить, соответствует ли время выполнения текстов и имеющихся подписей указанным в документах датам или данные реквизиты были выполнены в иной период времени (в 2017-2018 гг.), не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Оценив представленное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, данное экспертное заключение признано судом отвечающим требованиям ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта является полным, ясным и обоснованным.

Из исследовательской части следует, что установить время исполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом невозможно в связи с отсутствием методики, в иных исследуемых документах не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков печатающих устройств и (или) образцов, выполненных в проверяемый период времени на тех же печатных устройствах.

Вместе с тем эксперт обосновал возможность применения методики, разработанной в РФЦСЭ при Минюсте России для определения возраста штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, чернилами, в т.ч. для струйных принтеров.

Как видно из описания методики, возможность ее применения определяется рядом факторов, в том числе состоятельность штрихов, проверяемый интервал и т.п.

При этом данная методика не позволяет установить возраст документа, если ему заведомо более двух лет, что в связи с отсутствием выводов эксперта о наличии признаков искусственного старения, не позволяет сделать вывод о несоответствии времени изготовления документов указанным в них датам.

Таким образом, указанным заключением не подтверждаются доводы заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств.

Доводы об осведомленности ответчика о недобросовестной цели совершения сделок по выводу активов должника в преддверии банкротства, заявители связывают с заинтересованностью должника и ответчика, что подтверждается совместным участием ответчика и должника в литовской компании «Siuolaikines automobiliu technologijos»; а также указали на наличие совместного ребенка; отраженными в протоколе судебного заседания от 26.12.2014 по уголовному делу № 1-128/2014 сведениями о том, что ответчик является гражданской женой должника; сведениями о пересечении границы в одно и то же время в 2015 году; наличием расчетов с одними и теми же лицами.

Между тем, наличие долей ответчика и должника в уставном капитале литовской компании «Siuolaikines automobiliu technologijos» не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора, равно как и наличие совместного ребенка. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные сведения – о совместных поездках, расчетах с одними лицами, не могут свидетельствовать сами по себе в отсутствие иных доказательств о заинтересованности физических лиц в соответствии с пунктом 19 Закона о банкротстве. Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ответчика осведомленности о возможной противоправной цели сделок.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сделки не обладают признаками мнимых или притворных, поскольку результат совершения данных сделок соответствует ожидаемой цели договора купли-продажи: сделки исполнены, имущество перешло к покупателю, продавец получил оплату.

Фактическое вступление ответчика во владение имущество подтверждается представленными ответчиком в обоснование возражений документами: документами об оплате за содержание приобретенного имущества, сведениями о регистрации матери ответчика в квартире по ул. Энгельса в г. Петрозаводске.

То, что с марта по май 2015 года коммунальные и жилищные платежи за квартиру осуществлял должник, не свидетельствует о мнимости сделок, укладывается в обычный гражданский оборот и было связано с освобождением должником квартиры от личных вещей, а также переоформлением договоров коммунальных и жилищных услуг на ответчика. В этой связи с июля 2015 года платежи после освобождения квартиры и до переоформления договоров на предоставление коммунальных и жилищных услуг осуществлял уже сам ответчик с назначением платежа «за Зобина О.Ю.», что подтверждается выпиской по счету ответчика в АО «Райффайзенбанк».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции принято во внимание, что решением Петрозаводского городского суда от 12.10.2016 по гр. делу № 2-129/2016 в удовлетворении требований кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделки должника от 19.02.2015, оспариваемой и в данном деле по тем же основаниям (ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ) было отказано.

При совершении спорных сделок не допущено злоупотребления правом, выражающегося в  недобросовестном поведении с обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные действия, обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом правомерно указано, что в данном случае, действия ответчика Байер Ю.А. в спорных сделках, реализующей свой интерес в получении имущества, за которое ею были уплачены денежные средства, не свидетельствуют о наличии у нее цели причинения вреда должнику или иным лицам, либо намерения реализовать противоправный интерес. Действия должника также таковыми быть признаны не могут, поскольку представленные сведения задолженности по договорам поручительства, не свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения сделок непогашенной по причине неплатежеспособности задолженности, и, следовательно, не подтвержден сам факт причинения вреда кредиторам должника или иным лицам в результате совершения спорных сделок.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что стороны по оспариваемым сделкам действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности, возможным кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом), рассматриваемое заявление ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» о признании недействительными сделок должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу № А56-63284/2016/сд. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева