АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7522/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «Примтехснаб»: представитель по доверенности от 06.09.2019 – ФИО1;

от МУПВ «ВПЭС»: представитель по доверенности от 01.02.2022 – ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А51-908/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 9 350 724 руб. 88 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее - ООО «Примтехснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС», предприятие) о взыскании 9 350 724 руб. 88 коп., в том числе 5 781 800 руб. основного долга по оплате стоимости услуг по договорам № 134 от 28.06.2019, № 135 от 28.06.2019, № 136 от 28.06.2019, № 137 от 28.06.2019, № 138 от 08.07.2019,  № 139 от 08.07.2019, № 140 от 10.07.2019, № 141 от 12.07.2019, № 142 от 12.07.2019, № 143 от 15.07.2019, № 144 от 15.07.2019, № 145 от 15.07.2019 (далее - договоры), 539 524 руб. 88 коп. пени за период с 03.08.2019 по 27.04.2021, 3 029 400 руб. основного долга по оплате стоимости услуг гусеничного экскаватора по договорам по ставке платы одного машино-часа, составляющей 5 400 руб. (с учетом уточнений от 21.04.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Примтехснаб» взыскано 5 781 800 руб. основного долга, 539 524 руб. 88 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУПВ «ВПЭС», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что совокупный анализ пунктов 2.4, 2.6, 5.1, 5.4 договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что время доставки специализированной техники к месту работ и обратно к месту хранения не включается в период оказания услуг и не оплачивается МУПВ «ВПЭС». Представленные в материалы дела документы содержат несоответствующие действительности сведения о работах, которые МУПВ «ВПЭС» фактически не производились и специализированная техника не привлекалась. Отмечает, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг продолжительность работы специализированной техники необоснованно завышена. Указывает, что ни ФИО3, ни ФИО4, подписавшие акты со стороны МУПВ «ВПЭС», фактически никогда не присутствовали на местах производства работ, следовательно, не имели возможность подтвердить факты выполнения работ спецтехники по конкретным адресам. Кроме того, ФИО4 не имел реальной возможности контролировать одновременную работу порядка 10 единиц специализированной техники. Полагает, что несмотря на подписанные со стороны МУПВ «ВПЭС» акты, последний вправе оспаривать их объем, качество и стоимость. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью назначения судебной экспертизы.

ООО «Примтехснаб» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Примтехснаб» и                  МУПВ «ВПЭС» поддержали доводы отзыва и кассационной жалобы соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                ООО «Примтехснаб» как арендодателем/исполнителем и МУПВ «ВПЭС» как арендатором/заказчиком были заключены аналогичные по содержанию договоры № 134 от 28.06.2019, № 135 от 28.06.2019, № 136 от 28.06.2019,         № 137 от 28.06.2019, № 138 от 08.07.2019, № 139 от 08.07.2019, № 140 от 10.07.2019, № 141 от 12.07.2019, № 142 от 12.07.2019, № 143 от 15.07.2019,  № 144 от 15.07.2019, № 145 от 15.07.2019, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договорами срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 1.3 договоров наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники, которые предполагается использовать заказчиком по условиям договора определены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договорам. 

В силу пункта 1.4 договоров дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках. 

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 2.4 договоров доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту – точно по адресу (согласно заявке заказчика).

В соответствии с пунктом 2.6 договоров началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

В пункте 5.1 договоров закреплено, что ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машиночаса на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража. 

Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты прямо не поименованные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (пункт 5.4 Договоров).

Согласно пункту 5.5 договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1 договоров) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пунктов 6.3.1, 6.3.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Приложением № 1 к договорам стороны согласовали наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, ставку платы одного машино-часа.

Как следует из графы 7 приложения № 1 к договорам, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно:                            1 450 руб. и 5 400 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам, истец претензиями потребовал ее погашения. 

Оставление предприятием претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорные договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатью сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом.

Отклоняя доводы о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг                   со стороны заказчика неуполномоченными лицами, суд первой инстанции, оценив условия пунктов 4.1. и 4.2. спорных договоров, учитывая, что истцом в материалы дела представлены акты за спорный период, подписанные без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора директором предприятия, с заверением подписи последнего оттиском печати МУПВ «ВПЭС», приняв во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, суд первой инстанции обоснованно признал, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Кроме того, в указанных актах со стороны заказчика имеется подпись уполномоченного лица  (ФИО4) ответчика, назначенного приказом от 31.12.2013 № 214-р, действующего по доверенности от 23.10.2013 № 5/63/юр, а также штамп зам. Директора по МТС ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 31.05.2019 № 5/46-1/юр сроком действия на три года.

При этом судом учтено, что ответчик о фальсификации представленных истцом актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, достоверность проставленных на документах оттиска печати              МУПВ «ВПЭС» в установленном законом порядке не оспорил.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью назначения судебной экспертизы не принимаются судом округа.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, производство по настоящему делу возбуждено 26.01.2021, тогда как ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании только 18.08.2021,  при отсутствии  доказательств невозможности подать ходатайство о назначении экспертизы ранее, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства согласуется с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы также не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что ни ФИО3, ни ФИО4, подписавшие акты со стороны МУПВ «ВПЭС», фактически никогда не присутствовали на местах производства работ, кроме того, у ФИО4 отсутствовала реальная возможность контролировать одновременную работу 10 единиц техники в разных частях г. Владивосток, были предметом оценки судов и правомерно отклонены как предположительные и бездоказательные.

Отказ в удовлетворении исковых требований в сумме 3 029 400 руб. по оплате стоимости услуг гусеничного экскаватора по ставке платы одного машино-часа не оспариваются сторонами.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктами 2.4 и 2.6 договоров прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

Из строки 7 Приложений № 1 к договорам усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа»                               для использования гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 руб. и 5 400 руб.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктами 5.4 договоров цена договоров уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Из анализа существа процесса предоставления отмеченных видов техники к месту выполнения работ, путем их перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное), порядок учета сторонами отмеченного процесса предоставления техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), судами установлено, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пунктов 5.4 договоров, согласно которому любые затраты на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора. 

При этом указанная цена согласно пунктам 5.1 договоров включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг пунктом 5.2 договора прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложению № 1 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 5 400 руб., обозначенная истцом как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорных договоров (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора), поскольку сам по себе факт указания в тексте Приложения № 1 помимо ставки машино-часа соответствующей техники, включая гусеничный экскаватор, дополнительной величины «5 400», не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договоров.

При этом, проверяя представленный истцом расчет задолженности, суды обеих инстанций признали его правомерным и арифметически верным на общую сумму 5 781 800 руб., тогда как исковые требования о взыскании основного долга в остальной части, в сумме 3 029 400 руб. по оплате стоимости услуг гусеничного экскаватора по ставке платы одного машино-часа предъявлены неправомерно.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 6.3.1, 6.3.2 договоров, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А51-908/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Г.А. Камалиева