Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12294/2020

г. Хабаровск

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308271721800012, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Радуга» села Эворон Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682735, 

<

...>)

о  взыскании 27 466 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Радуга» села Эворон Солнечного муниципального района Хабаровского края 27 466 руб. 63 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 21 847 руб. 15 коп., пени в размере 875 руб. 98 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по юридическому сопровождению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание представил в материалы дела ходатайство от 02.09.2020 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении суммы иска в части требования о взыскании пени и штрафа, указав, что просит взыскать с ответчика пени в размере 1 134 руб. 68 коп. и штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 21 847 руб. 15 коп.

Частичный отказ от иска принят судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается по существу  в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 15.10.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0122300026919000215_254842 на поставку молочной продукции (товар), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (товар) в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет в размере 64 724 руб. 56 коп.

Пунктом 3.2. контракта установлен порядок оплаты: оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Расчет производится ежемесячно за фактически поставленный товар, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки поставленного товара и выставления поставщиком счета и счета-фактуры.

Истец в подтверждение поставки товара ответчику представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений универсально-передаточные документы (УПД) № 2582 от 15.10.2019 г., № 2583 от 21.10.2019 г., № 2621 от 28.10.2019 г., № 2653 от 05.11.2019 г., № 2715 от 11.11.2020 г., № 2775 от 18.11.2019 г., № 2825 от 25.11.2019 г., № 2877 от 25.11.2019 г., № 2880 от 02.12.2019 г., № 2973 от 06.12.2019 г. 

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 21 847 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 95 от 06.06.2020 г. об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга,  истец отказался от иска в этой части. Отказ от взыскания суммы основного долга был принят  арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Помимо требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 134 руб. 68 коп. за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца пеня за период с 06.11.2019 г. по 20.08.2020 г. составила 1 134 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 134 руб. 68 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) за несвоевременную оплату выставленных УПД, а также за отсутствие ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).      

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Истцом представлен расчет штрафа 1 000 руб. *4 нарушения = 4 000 руб. 00 коп.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает возможности двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства ответчиком по оплате.

Более того, пункт 9.2.2 контракта напрямую запрещает начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, восстановил положение истца. 

Кроме того, направление ответа на претензию не относится к обязательствам  ответчика по контракту.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование обосновано истцом тем, что ответчик длительно удерживал денежные средства.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, заключённым между сторонами контрактом № 0122300026919000215_254842 от 15.10.2019 г. условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения обязанности заказчиком по оплате товара в срок, установленный контрактом, наряду с пени не предусмотрено, в спорных отношениях закон также не содержит условие о начислении процентов наряду с начислением пени.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 руб. 50 коп.  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 г., акт № 000000200 от 24.07.2020 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2020 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично в размере 1 134 руб. 68 коп. 

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных  издержек на оплату юридических услуг подлежит определению с учётом принципа пропорциональности и составляет 824 руб. 84 коп., в остальной части требования следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 21 847 руб. 15 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать  с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Радуга» села Эворон Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в сумме  1 134 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  330 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 824 руб. 84  коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова