﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3504/2021

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:  

от истца: Сандаков С. В., доверенность от 05.04.2021, Силкова Е. Ю., доверенность от 07.09.2021

от ответчика: Дубовиков И. Н., доверенность от 25.12.2020

от 3-го лица: Платонова В. В., доверенность от 31.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24477/2021)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ТРАНСПОРТ-ТРЕЙДИНГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-3504/2021 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ТРАНСПОРТ-ТРЕЙДИНГ"

к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА"

3-е лицо:  ООО "СК Новотранс"

о взыскании убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» в лице Конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее – ответчик) о взыскании 5 363 029 031, 23 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевалки груза №ПРР-117/2014 от 29.05.2014.

Решением суда от  07.06.2021 в иске отказано.

 Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил сокращенный срок исковой давности, услуги по перевалке груза осуществлялись не на основании договора по перевалке, а в силу отдельной заявки, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором перевалки грузов, даже сокращенный срок исковой давности не пропущен истцом, так как начало течения срока следует исчислять не с момента обнаружения повреждения груза, а с даты вступления в законную силу судебного акта, которым на истца возложена обязанность по возмещению убытков (20.03.2020), убытки заявлены правомерно, так как ответчик напушил надлежащее крепление груза, суд необоснованно не принял во внимание акты по делу № А40-318943/2018, суд неправомерно отклонил ходатайства о рассмотрении дела в закрытом заседании, в решении суда сделаны ссылки на документы, которые в материалых дела отсутствуют.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представители ответчика и третьего лица против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор перевалки груза №ПРР-117/2014 от 29.05.2014, в соответствии с которым Акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга» (Оператор) обязалось оказывать услуги по перевалке грузов и их хранению, а общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» (Заказчик) обязалось принимать услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Перечень операций, входящих в услугу по перевалке грузов включает погрузку грузов, выгрузку грузов, перемещение грузов в границах территории Оператора, технологическое накопление грузов.

Перечень услуг, оказываемых Оператором по договору и стоимость услуг, применительно к конкретному грузу, согласуется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Оператор оказывает услуги по перевалке и хранению грузов, обладающих опасными свойствами, с учетом ограничений, установленных Правилами морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ) и полученными лицензиями. Условия перевалки опасных грузов применительно к конкретному виду груза, с учетом класса опасности Стороны согласуют путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 4.1.10 договора перевалки грузов, при наличии производственной возможности Оператор на основании Заявки заказчика выполняет дополнительные работы, связанные с перевалкой грузов, креплением и раскреплением грузов на судне, зачисткой трюмов и вагонов и т.п.

В силу договора перевалки груза и на основании заявки Истца Ответчик оказал услуги по перевалке экспортного груза на т/х «Никифор Бегичев». 

О принятии груза к перевозке по маршруту Усть-Луга - порт Синьган, Китай капитаном судна выписаны коносаменты № ULXI 1 от 27.12.2017, ULXI 3 от 27.12.2017. Грузоотправителем согласно коносаментам является АО «Рособоронэкспорт».

В соответствии с п. 4.1.10 договора перевалки груза Истец заказал Ответчику услуги по организации предоставления сепарационного материала и креплению груза на борту (в том числе колесной техники).

Факт выполнения Ответчиком заказанных Истцом дополнительных услуг подтверждается Актом сдачи-приемки №5078 от 27.12.2017, Актом сдачи -приемки №5079 от 27.12.2017.

Для выполнения работ по креплению груза на т/х «Никифор Бегичев» на основании Договора №П-128/2016 от 01.12.2016 было привлечено ООО «Глобал-Сервис» (в настоящее время - ООО "СК "НОВОТРАНС", ОГРН 1157847101906).

В ходе перевозки произошло смещение и повреждение груза, находящегося в твиндеке судна.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу №А40-318943/2018 с Истца в пользу ООО СК «Независимая страховая группа» в порядке суброгации была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный АО «Рособоронэкспорт», повреждением груза, в размере 5 363 029 031,23 руб.

Истец, ссылаясь на указанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить Истцу убытки в размере 5 363 029 031,23 руб. в течение семи дней с момента получения претензии.

Ответчик 25 декабря 2020 г. направил ответ на претензию (исх. №82 от 24.12.2020), в котором отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил сокращенный срок исковой давности, услуги по перевалке груза осуществлялись не на основании договора по перевалке, а в силу отдельной заявки, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором перевалки грузов, даже сокращенный срок исковой давности не пропущен истцом, так как начало течения срока следует исчислять не с момента обнаружения повреждения груза, а с даты вступления в законную силу судебного акта, которым на истца возложена обязанность по возмещению убытков (20.03.2020), убытки заявлены правомерно, так как ответчик напушил надлежащее крепление груза, суд необоснованно не принял во внимание акты по делу № А40-318943/2018, суд неправомерно отклонил ходатайства о рассмотрении дела в закрытом заседании, в решении суда сделаны ссылки на документы, которые в материалых дела отсутствуют.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения; в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Несостоятелен довод, что сторонами был заключен не договор перевалки груза.

Договор перевалки груза является разновидностью договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 ГК РФ, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по перегрузке с одного вида транспорта на другой, а Заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

При этом данное обстоятельство не позволяет применять к нему общий срок исковой давности.

Исходя из ст. 20 Закона о морских портах вышеуказанные возмездные услуги выделены в отдельный договор - договор перевалки, и могут быть оказаны только операторами морских терминалов.

Операции по креплению груза на транспортном средстве входят в состав услуги по перевалке грузов в силу положений закона.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О морских портах...» перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Исходя из п. 5 ст. 17 ФЗ «О морских портах...» технологические процессы перевалки грузов, с учетом особенностей различных видов грузов, регулируются Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту" утвержденных Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов.

Аналогичные положения содержатся в локальном нормативном акте Ответчика (в редакции, действующей по состоянию на дату перевалки груза на т/х «Никифор Бегичев») - Правилах обработки транспортных средств, перевалки и хранения грузов, утвержденных генеральным директором ОАО «МТП Усть-Луга» 13.04.2015, в соответствии с которыми перевалка груза определена как комплекс работ (услуг) выполняемых (оказываемых) Оператором, включающий в себя погрузку, выгрузку, маркировку, сортировку, упаковку, перемещение в границах морского терминала, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарацию.

Операции по креплению груза на судне «Никифор Бегичев» были оказаны в рамках Договора перевалки груза №ПРР - 117/2014 от 29 мая 2014, а не на основании отдельного договора.

Поскольку перевалка грузов является комплексной услугой, процесс перевалки грузов может включать в себя технологические операции, связанные с перегрузкой груза, в любом согласованном сторонами сочетании. Это может быть разгрузка и перемещение, хранение, обработка, крепление груза и т.д. В любом случае, весь согласованный сторонами комплекс технологических операций по перегрузке груза с одного вида транспорта на другой, будет являться перевалкой груза.

При этом комплекс операций по перевалке грузов, согласовывается сторонами конкретно по каждому грузу, перевалку которого заказывает Заказчик. Очевидно, что не все переваливаемые грузы требуют крепления на борту судов. При перевалке навалочных грузов и большинства генеральных грузов (например - стандартизированных контейнеров, ящиков и т.п.) крепление которых либо не требуется вообще, либо выполняется силами экипажа судна, и, соответственно не заказывается оператору морского терминала.

Исходя из буквального толкования Договора №ПРР - 117/2014 от 29 мая 2014 г., перечень операций, указанный в п. 1.1. является минимальным перечнем технологических операций, необходимых для перемещения оператором морского терминала груза с одного вида транспорта на другой. На данный минимальный комплекс услуг применительно к конкретному грузу сторонами согласовывался единый тариф.

Иные технологические операции по перевалке груза Ответчик выполнял по дополнительным заявкам Истца и при наличии у него производственной возможности, которая определялась, в том числе исходя из характеристик и количества конкретного груза. При этом возможность согласования сторонами оказания услуг по креплению груза прямо указана в п. 4.1.10 Договора.

Договор №ПРР - 117/2014 от 29 мая 2014 г. является рамочным договором, с открытыми условиями по перечню операций по перевалке груза, заказываемых Истцом в отношении каждой партии груза и их стоимости, а при наличии заключенного сторонами рамочного договора перевалки груза, отсутствует необходимость заключения каких-либо отдельных договоров.

Учитывая вышеизложенное, заявки, подаваемые Истцом на оказание дополнительные работы, предусмотренные договором и их акцепт (выполнение) Ответчиком, не являются отдельными договорами.

Работы, связанные с погрузкой груза на судно «Никифор Бегичев», которые Истец заказал Ответчику, в свою очередь были заказаны Истцу АО «Рособоронэкспорт» на основании договора № Р/1563002-1794481 от 05 декабря 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. по делу №А40318943/2018 и не оспаривается Истцом.

Из вышеуказанного договора следует, что АО «Рособоронэкспорт» поручил истцу осуществить следующие действия, в отношении экспортного груза:

-           действия по организации перевалки груза;

-           действия по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза. 

Отдельно, услуги по креплению груза АО «Рособоронэкспорт» Истцу не поручало. 

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что крепление груза, заказанное Истцом по поручению от АО «Рособоронэкспорт», входило в состав услуг по перевалке.

Исходя из буквального толкования закона, специальный срок исковой давности (1 год) относится не только к услугам по перевалке грузов, но и к иным услугам, оказываемым в рамках договора перевалки.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Закона «О морских портах...» иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона «О морских портах...» по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности законодательно предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который включает не только перевалку груза, но и выполнение других определенных договором перевалки груза услуг и работ.

По мнению подателя жалобы, даже сокращенный срок исковой давности не пропущен истцом, так как начало течения срока следует исчислять не с момента обнаружения повреждения груза, а с даты вступления в законную силу судебного акта, которым на истца возложена обязанность по возмещению убытков (20.03.2020).

Указанный довод несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем споре событием, послужившим основанием для предъявления иска, следует считать дату обнаружения повреждения груза (обнаружения членами экипажа «Никифор Бегичев» срыва креплений и смещения груза в твиндеке) - 3 января 2018 года.

При этом порядок исчисления срока по иску экспедитора к оператору морского терминала не зависит ни от даты вступления в силу судебного акта о взыскании с экспедитора убытков, ни от момента возмещения экспедитором убытка клиенту. Участие Истца в деле № А40-318943/2018, в рамках которого рассматривалось требование по взыскания с него суммы ущерба, не может влиять на течение срока исковой давности (продлевать этот срок). Соответственно, срок исковой давности истек 3 января 2019 года.

Подобный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 № Ф07-14903/2018 по делу N А56-97046/2017.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности (иск подан 21.01.2021).

По мнению подателя жалобы,  убытки заявлены правомерно, так как ответчик напушил надлежащее крепление груза, суд необоснованно не принял во внимание акты по делу № А40-318943/2018.

Указанные доводы несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что судебными актами по делу № А40-318943/2018 не установлена ответственность АО «МТП Усть-Луга» и вопрос об ответственности последнего за сохранность груза надлежит исследовать, в том числе, исходя из условий договора перевалки груза №ППР -117/2014 от 29.05.2014.

В соответствии с п. 8.8. Договора № ПРР - 117/2014 от 29.05.2014 Оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный после погрузки груза на транспортное средство (автомашина, вагон, судно) и оформления приемо-сдаточных документов, если не будет доказано, что утрата или повреждение груза произошло в результате действий Оператора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В силу условий договора (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 09.04.2015) схема крепления груза на борту судна предоставляется Заказчиком.

Таким образом, Ответчик осуществляет крепление груза на борту судна не произвольно или на основании собственных расчетов, а только руководствуясь схемой крепления, предоставленной Истцом.

В соответствии с п. 1.4. Договора № ПРР - 117/2014  стороны в ходе исполнения договора руководствуются действующими Правилами обработки транспортных средств, перевалки, хранения грузов, утвержденных оператором, регламентирующих порядок и условия выполнения работ/оказания услуг на терминале оператора.

В момент оказания услуг по перевалке груза на судно «Никифор Бегичев» на МПК «Юг-2» действовали Правила обработки транспортных средств, перевалки и хранения грузов, утвержденные АО «МТП Усть-Луга» 15.04.2015, размещенные на официальном сайте Ответчика и обязательные для исполнения всеми клиентами морского терминала, в соответствии с которыми:

«2.6.5. Администрация судна контролирует состояние перегружаемого груза.»;

«2.6.6. Размещение и крепление нестандартных грузов - крупногабаритных и тяжеловесных - производится по индивидуальным проектам, разрабатываемым Заказчиком, грузоотправителями, судовладельцами или по их поручению компетентными организациями.»;

«2.6.7. В случае невыполнения требований по надлежащей погрузке/выгрузке и креплению/раскреплению груза, капитан судна должен приостановить обработку судна, заявить об этом оператору и составить соответствующий акт с его представителем.»;

«2.6.8. По требованию Оператора до оформления отхода администрация судна должна подписать «Акт приема работ по креплению груза», предоставляемый Оператором или взамен его вручить «Сертификат о безопасной укладке и креплении груза», выданный независимым сюрвейером.».

При погрузке груза на т/х «Никифор Бегичев» все работы по размещению и креплению осуществлялись по указаниям и под надзором представителя Администрации судна.

Наблюдение за погрузкой и креплением осуществлял независимый сюрвейер Лисовский И.Н., номинированный ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг». 

«Сертификат о безопасной укладке и креплении груза» был выдан ЗАО «Морское инженерное бюро», также номинированным ООО «Нева-Транспорт - Трейдинг».

Работы по креплению груза были приняты без замечаний администрацией судна с подписанием Акта о выполнении силами терминала работ по креплению груза от 27.12.2017 без оговорок.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом о морском протесте, заявленным капитаном т/х «Никифор Бегичев» 11.01.2018, в котором капитан подтверждает, что перед выходом судна крепление груза было проверено судовой администрацией и представителем грузовладельца и найдено в надлежащем состоянии. Более того, крепление груза проверялось членами экипажа ежедневно. Замечаний по креплению груза выявлено не было.

Таким образом, Ответчик закрепил груз в соответствии с требованиями договора и Правил. Дефектов крепежа (например: неисправный крепежный или сепарационный материал, некачественная сварка и т.п.) при оказании услуг по креплению груза на т/х «Никифор Бегичев» выявлено не было.

В соответствии с действующим международным и национальным законодательством обязанности по контролю за креплением груза на судне лежат на перевозчике и капитане судна.

В силу п. 6 правила 5 главы IV «Перевозка грузов и жидкого топлива» Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС-74) грузовые места должны быть погружены, размещены, и закреплены в течение всего рейса в соответствии с наставлением по креплению груза, одобренным администрацией.

Согласно правилу 5 главы VII «Перевозка опасных грузов» СОЛАС-74, грузовые места грузятся и размещаются, и крепятся в течение всего рейса в соответствии с наставлением по креплению груза, одобренным администрацией.

В соответствии с 2.2., 2.8. Кодекса безопасной практики размещения и крепления груза, утвержденного Резолюцией А.714 (17) принятой 06.11.1991 года (далее по тексту - Кодекс) особая ответственность в планировании и наблюдении за размещением и креплением груза, чтобы предотвратить его скольжение, опрокидывание, расшатывание, разрушение и т.д. возложена на капитана судна, который должен оценивать опасность смещения грузов.

В пунктах 1.5.1. - 1.5.3. Кодекса перечислены критерии оценки опасности смещения груза, которые надлежит учитывать при выборе надлежащих методов размещения и крепления. С учетом данных критериев капитан должен принять груз на борт своего судна только в том случае, если он удостовериться, что груз может быть безопасно перевезен.

Общие требования к погрузке-разгрузке судов, обеспечивающие безопасность при перевозке грузов, устанавливаются Приказом Минтранса России от 21 апреля 2003 г. N ВР-1/п «Об утверждении правил безопасной морской перевозки грузов». В соответствии с Правилами, только Администрация судна, в частности капитан, вправе принять решение о соответствии укладки и крепления груза судовому наставлению. Согласно п. 57 Правил Капитан судна обеспечивает соответствие укладки и крепления груза требованиям наставления по креплению грузов.

Вышеперечисленные положения, возлагающие ответственность на капитана судна за все действия с грузом после того, как он принят на судно, обусловлены тем, что неправильное размещение и крепление грузов, в первую очередь несет опасность для судна и экипажа и именно на капитана судна, в силу ст. 61 КТМ РФ в числе прочих, возлагаются обязанности по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Соответствующие обязанности перевозчика регламентируются ст. 150 КТМ РФ, согласно которой перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. Соглашение сторон, противоречащее условиям ст. 150 КТМ РФ, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 166 КТМ РФ Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его к перевозке до момента его выдачи. Минимальным периодом ответственности перевозчика является период с момента, когда груз погружен на судно, до момента, когда он выгружен. Все это время перевозчик является безусловно ответственным за погруженный груз.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для возложения на Ответчика ответственности по договору №ППР - 117/2014 от 29.05.2014 отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайства о рассмотрении дела в закрытом заседании, в решении суда сделаны ссылки на документы, которые в материалых дела отсутствуют.

Указанные доводы подлежат отклонению, как видно из решения суда, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства о рассмотрении дела в закрытом заседании и посчитал, что такие основания отсутствуют.

Суд первой инстанции не ссылался в обоснование своих выводов на документы, которые в деле отсутствуют, а указал на них при описании содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу №А40-318943/2018.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно применил срок исковой давности, пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком убытков истцу, в связи с чем правомерно отклонил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-3504/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская