Дело № А43-44358/2018

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020  по делу № А43-44358/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании 14.04.2021:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

слушателей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в судебном заседании 21.04.2021 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)                             с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета                       ФИО2 совершать действия в отношении имущества заложенного по договору от 25.12.2016, заключенному с должником, по установлению стоимости договоров аренды имущества должника, определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, определения порядка сроков и условий продажи заложенного имущества, до момента рассмотрения заявления ФИО2 по признанию права залога и заявления конкурсного управляющего в Нижегородском районном суде и вступления указанных судебных актов в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.11.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворил; запретил ФИО2 совершать действия в отношении имущества заложенного по договору                   от 25.12.2016, заключенному с должником, по установлению стоимости договоров аренды имущества должника, определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, определения порядка сроков и условий продажи заложенного имущества, до момента рассмотрения заявления ФИО2 по признанию права залога и заявления конкурсного управляющего в Нижегородском районном суде и вступления указанных судебных актов в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества, включая спорное, находящееся в залоге у ФИО2, преследует цель причинения последнему убытков. Свою позицию мотивирует тем, что в отношении всех спорных объектов недвижимого имущества должника уже приняты обеспечительные меры в виде запрета по утверждению начальной стоимости, а также положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

ФИО2 считает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры неразумны, необоснованны и не соразмерны заявленному требованию, поскольку запрещают  последнему реализовывать и защищать свои права и законные интересы.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что конкурсным управляющим не доказана вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Отмечает, что сам факт наличия у залогового кредитора права, реализация которого запрещена обеспечительными мерами, не дает залоговому кредитору основания продать имущество или иным образом причинить вред кредиторам должника.

С точки зрения заявителя жалобы, наличие или отсутствие свидетельства о регистрации уведомления и возникновения права залога движимого имущества не влияет на правовой статус самого имущества и на взаимоотношения между залогодержателем и залогодателем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

В судебных заседаниях ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобу, указывал на нарушение принятыми мерами его прав. 

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суд без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию                 ФИО5, поскольку вопрос о правопреемстве на данного кредитора не разрешен по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 14.04.2021    в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 ходатайством от 13.04.2021 просил отложить рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель неоднократно участвовал в судебном заседании, возможность изложить свою позицию неоднократно предоставлялась судом, явка в судебное заседание                       ФИО2 не признавалась обязательной, отсутствие у заявителя отзыва конкурсного управляющего не является уважительным основанием для отложения рассмотрения жалобы, доказательства временной нетрудоспособности не подтверждено документально.

Между тем, с целью не нарушения прав и интересов заявителя жалобы на судебную защиту, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в ходатайстве от 20.04.2021 (изложено в дополнении к апелляционной жалобе) указал на невозможность обеспечить явку в судебное заседание и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21.04.2021    в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (

постановление

 от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые                он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер,                   а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                               статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Конкурсный управляющий, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что в настоящее время имеется неопределенность в отношении имущества являющегося предметом залога по договору залога имущества должника от 25.12.2016 и о возможности реализации конкурсным кредитором ФИО2 своих прав в части определения стоимости договора аренды заложенного имущества, без государственной регистрации данного права. Поясняет, что на основании имеющихся документов право залога в отношении имущества заложенного по договору от 25.12.2016 имеется правовая неопределенность в отношении          двух объектов недвижимости указанных выше, а также законности государственной регистрации самого договора залога.

По мнению конкурсного управляющего, имеющаяся правовая неопределенность в отношении договора залога имущества Общества                    от 25.12.2016 может повлечь за собой нарушения прав кредиторов должника, выражающихся в формировании стоимости договоров аренды имущества, заложенного по данному договору, определения начальной продажной стоимости, порядка и сроках проведения торгов имуществом заложенным по договору, а также распределения денежных средств между кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и кредиторами третьей очереди, а также в связи с тем, что реализация имущества на торгах является процедурой, оплата которой осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства Общества была проведена инвентаризация имущества должника.

Основное имущество должника (земельные участки, объекты недвижимости) являются предметом залога АКБ «Славия», в последующем права требования перешли к ФИО5

Движимое имущество производственное оборудование должника, является предметом залога у ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон            № 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Договор залога от 25.12.2016 в отношении указанного имущества государственную регистрацию не проходил. 

При изложенных обстоятельствах, до момента государственной регистрации объектов недвижимости ФИО2 не имеет права осуществлять свои полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства все имущество должника, являющегося предметом залога по договору от 25.12.2016, в том числе спорные объекта недвижимости (ограждение завода №1 и ограждение завода№2), с согласия ФИО2 от 03.03.2020 было передано в аренду ООО «Хлеб». 

Согласие на сдачу объектов недвижимости от 03.03.2020 было дано на все движимое имущество (оборудование), обеспеченное залогом по договору от 25.12.2016 без конкретизации стоимости аренды каждой позиции указанной в акте приема передачи.

Принимая во внимание, что спорные объекты являлись составной частью имущества переданного в аренду и невозможность установления стоимости аренды указанных объектов (ограждение завода № 1 и ограждение завода № 2), конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества, переданного в аренду по договору от 05.03.2020.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве имеется конфликт интересов между конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно между  ФИО2, АКБ «Славия», ФИО5 и ФИО7

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об определении залогового кредитора в отношении двух спорных объектов (ограждение завода № 1 и ограждение завода № 2). Кроме того, в суд общей юрисдикции конкурсный управляющий подал заявление о признании нотариального действия по договору залога от 25.12.2016 недействительным.

В свою очередь ФИО2 также подано в арбитражный суд заявление об определении старшинства залога и определения залогового кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО2  совершать действия в отношении имущества заложенного по договору от 25.12.2016, заключенному с должником, по установлению стоимости договоров аренды имущества должника, определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, определения порядка сроков и условий продажи заложенного имущества, до момента рассмотрения заявления ФИО2 по признанию права залога и заявления конкурсного управляющего в Нижегородском районном суде и вступления указанных судебных актов в законную силу, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вопреки доводам ответчика, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры были направлены на сохранение имущества и недопущение его дальнейшей реализации до того, как будут по существу рассмотрены заявление                   ФИО2 о признании права залога и заявление конкурсного управляющего в суде общей юрисдикции о признании нотариального действия по договору залога от 25.12.2016 недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении всех спорных объектов недвижимого имущества должника уже приняты обеспечительные меры в виде запрета по утверждению начальной стоимости, а также положения о порядке и сроках реализации имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением от 19.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам Общества принимать меры по утверждения начальной стоимости, положения о порядке и сроках продажи следующего недвижимого имущества должника, а именно: сооружения с кадастровым номером 52:16:0030604:1387, протяженностью 286 м (ограждение завода 1); сооружения с кадастровым номером 52:16:0030701:1853, площадью                      60,9 кв.м - эстакада трубопровода; здания с кадастровым номером 52:16:0030701:1854 площадью 199,9 кв.м; сооружения с кадастровым номером 52:16:0030701:1855, площадью 16 кв.м; сооружения с кадастровым номером 52:16:0030701:1985, протяженностью 268 м (ограждение завода 2) до момента определения правового положения указанного имущества, а именно отнесения его к незаложенному имуществу, или имуществу обремененному залогом с определением залогового кредитора, чьи требования будут удовлетворяться за счет него.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением              от 19.11.2020 ограничивают права кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, в отношении объектов недвижимости, которые в силу Закона № 102-ФЗ являются предметом залога, за счет которого удовлетворяются требования залогового кредитора, который будет определяться арбитражным судом Нижегородской области.

В свою очередь обеспечительные меры, принятые настоящим определением ограничивают право ФИО2., как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, на применение положений пункта 4 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении имущества являющегося предметом залога перед ним, в связи с отсутствием государственной регистрации на недвижимое имущество.

Кроме того, принятие повторных обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав ФИО2 принятыми обеспечительными мерами. 

При этом, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, подача конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества направлена на причинение вреда конкурсному кредитору ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Достоверных и документальных доказательств наличия у конкурсного управляющего цели причинения вреда кредиторам должника, в том числе ФИО2, в рассматриваемой ситуации не представлено. Конкурсный управляющий действует в соответствии с положениями Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также те обстоятельства, что заявление ФИО2 по признанию права залога и старшинства залога, является по существу наличие спорных правоотношений в отношении залогового имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 обжалуемые обеспечительные меры отменены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020  по делу № А43-44358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов