АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4369/22 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело № А60-24193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлемент» далее – общество «Стройэлемент», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-24193/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройэлемент» - ФИО1 (доверенность от 16.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Норд СК» (далее – общество «Норд СК», истец) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022).

Общество «Норд СК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройэлемент» о взыскании 649 856 руб. 21 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 28.09.2020, 38 994 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 09.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС Авто».

Решением суда от 11.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Стройэлемент» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 № 1, подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС Авто», полагает недоказанным факт выполнения и окончания работ истцом в марте 2021 года. Заявитель отмечает, что акт выполненных работ  на переустройство и перепланировку здания инкубационного цеха  (инв.№000000489) в габаритах помещений №19-25, 30 под участок уборки  территории) не свидетельствует о выполнении истцом работ в полном объеме, поскольку в данном акте отсутствует часть работ, предусмотренных ведомостью объема работ,  кроме того,  истец в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2021 подтвердил, что работы выполнены частично.  Как отмечает ответчик,  представленные обществом «Стройэлемент» акты освидетельствования скрытых работ, подтверждают выполнение работ силами самого ответчика, доказательств выполнения работ после 29.12.2020 (после направления уведомления о расторжении договора), не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Норд СК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Норд СК» (субподрядчик) и обществом «Стройэлемент» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от  28.09.2020 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ  28.09.2020, окончание работ 30.11.2020.

Цена договора – 650 000 руб. (в том числе НДС 20%) (п.2.1 договора).

Подрядчик обязался в срок до 10 ноября 2020 произвести оплату аванса  в размере 200 000 руб., осуществить второй платеж в размере 200 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки всех работ по договору. Окончательный расчет по договору производится до конца декабря 2020 года при условии подписания акта выполнения всех работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора субподряда за несвоевременную или неполную оплату результата работы субподрядчик вправе требовать уплатить ему пеню в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора им  выполнены работы на общую сумму 649 856 руб. 21 коп., о чем оформлен и направлен в адрес ответчика соответствующий акт выполненных работ  (переустройство и перепланировка здания инкубационного цеха  (инв.№000000489) в габаритах помещений №19-25, 30 под участок уборки территории). 

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в приемке работ не направил, работы не оплатил, претензионные требования субподрядчика оставил без удовлетворения, общество «Норд СК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда,  поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся  неустранимость недостатков и невозможность использования результата  работ для поименованной в договоре цели. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт выполненных работ на общую сумму 649 856 руб. 21 коп. от 02.03.2021, направленный на адрес электронной почты директора ответчика ФИО3 – kiyko96@bk.ru., повторно направленный 03.03.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2020 №1/Д, 12.12.2020 №10/ХГВС, письмо общества «Стройэлемент» от 17.09.2020 исх.№26/09 о допуске к производству работ, пояснения генерального заказчика ООО «Белоярская АЭС-Авто», изложенные в отзыве, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, которые были предъявлены к приемке обществу «Стройэлемент».  

При этом мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты работ суды правомерно взыскали 649 856 руб. 21 коп.  долга, 38 994 руб. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ).

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о выполнении работ собственными силами. 

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства ответчик представил освидетельствования скрытых работ: освидетельствования скрытых работ: от 11.01.2021 №1/Д, от 11.01.2021 №2/Ст, от14.01.2021 №3/К, от 14.01.2021 №4/К, от 15.01.2021 №5/К, от 18.01.2021 №6/К, от 18.01.2021 №7/К, от 18.01.2021 №8/К, от 18.01.2021 №9/К, от 18.01.2021 №10/ХГВС, от 19.01.2021 №11/Т, от 19.01.2021 №12/ВО, от 19.01.2021 №13/УП, от 19.01.2021 №14/КП, от 19.01.2021 №15/К, от 19.01.2021 №16/ЭС, от 20.01.2021 №17ДПМ, от 20.01.2021 №18/КиВ, от 20.01.2021 №19/К, от 20.01.2021 №20/ЭС, подписанные представителем застройщика ФИО4, директором  общества с ограниченной ответственностью «Стройэлемент» ФИО3, лицом, выполняющим работы, ФИО5

Однако согласно отзыву генерального заказчика общества «Белоярская АЭС-Авто» до начала исполнения договора, для оформления допуска к производству работ, в адрес общества «Белоярская АЭС-Авто»  поступил список сотрудников и приказ о назначении ответственного лиц за выполнение работ по объекту на имя ФИО6 (директор истца),  который подписывал акты освидетельствования скрытых работ со стороны общества «Стройэлемент».

Судами учтено, что акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2020 №1/Д, от  12.12.2020 №10/ХГВС подписаны со стороны представителя застройщика ФИО4, директором общества «Стройэлемент» ФИО3 и директором ООО «Норд СК» ФИО6

Полномочия ФИО6 в подписании указанных актов  подтверждены Приказом общества «Стройэлемент» от 21.09.2020 №11, письмом общества «Стройэлемент» от 17.09.2020 исх.№26/09 о допуске к производству работ.

Ответчиком наличие подписи ФИО3 в актах скрытых работ от  25.10.2020 №1/Д (представленного третьим лицом), от 12.12.2020 №10/ХГВС (представленного истцом) надлежащими доказательствами не опровергнута.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено,  доказательств, опровергающих факт выполнения работ именно истцом, не представлено.

Доводы  заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности факта выполнения истцом работ на оспариваемую сумму, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-24193/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлемент»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи           С.В.Лазарев

                                                                                       И.А.Краснобаева