АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31 – 15035/2017

 

г. Кострома                                                                                            17 апреля 2018 года 

 

   Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года.

   Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по контракту №11 на поставку изделий из металла от 28.07.2017 в размере 86 517 руб. 60 коп., неустойки за период с 14.09.2017 по 26.12.2017 в размере 1 721 руб. 54 коп. с последующим ее начислением с 27.12.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования,

           без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» о взыскании  задолженности по контракту №11 на поставку изделий из металла от 28.07.2017 в размере 86 517 руб. 60 коп., неустойки за период с 14.09.2017 по 26.12.2017 в размере 1 721 руб. 54 коп. с последующим ее начислением с 27.12.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования.

Определением суда от 27 декабря 2017 года дело  назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 19 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,  явку представителей в суд не обеспечили. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2017 между истцом и ответчиком заключен Контракт на поставку изделий из металла, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму в размере 159 016,80 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №1637 от 17.08.2017 на сумму 53 560 руб. 20 коп., товарной накладной №2067 от 29.09.2017 на сумму 105 456 руб. 60 коп. 

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 72 499 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта оплата ответчиком производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком товарной накладной.

По состоянию на 26.12.2017 задолженность за поставленную продукцию в пользу составляет 86 517 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.5. Контракта ответчик за просрочку оплаты продукции оплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.12.2017 в размере 1 721 руб. 54 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №15222.17 от 30.11.2017 с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 86 517 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 7.5 Контракта истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 14.09.2017 по 26.12.2017 в размере 1 721 руб. 54 коп. с применением в расчете значения учетной ставки в размере 7, 75%,  которую он также просит взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, в этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа,  при этом закон и условия заключенного Контракта не содержат прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть учетная ставка в значении 7,25%. 

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, с применением в расчете ставки Банка России 7,25%, действующей на дату вынесения решения, по расчету суда размер неустойки составил 1 610  руб. 46 коп.

В остальной части требования об уплате пени удовлетворению не подлежат.

Суд также признает правомерными требования истца о начислении пени на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по условиям Контракта, а именно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту № 11 на поставку изделий из металла от 28.07.2017 в размере 86 517 руб. 60 коп., неустойку за период с 14.09.2017 по 26.12.2017 в размере 1 610 руб. 46 коп., неустойку на сумму задолженности, составляющую 86 517 руб. 60 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, кроме того расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

           Судья                                                                                                 И.А. Серобаба