﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4358/2021

30 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26983/2021) общества с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.07.2021 по делу № А26-4358/2021 (судья Свидская А.С.), принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941; далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа» (ОГРН 1021000879426, ИНН 1004010107; далее – Общество, ООО «Костомукша-Медиа») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2021 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО «Костомукша-Медиа» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО «Костомукша-Медиа» к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.03.2021 №194 «О временном сокращении перечней лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году» (подлежит применению с 12.06.2021), которым до 31.12.2021 временно сокращен перечень лицензионных требований к лицензиатам, осуществляющим аналоговое телевизионное вещание и (или) радиовещание, в связи с чем податель жалобы полагает, что на момент привлечения Общества к административной ответственности соблюдение объемов вещания не входило в перечень лицензионных требований, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применения положения статьи 1.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за вмененное Обществу правонарушение. Также податель жалобы полагает, что административным органом не представлено суду достоверных доказательств наличия перерывов вещания в спорный период. 

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Костомукша-Медиа» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление радиовещания РВ № 25631 от 21.07.2014 предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 18.10.2024.

ООО «Костомукша-Медиа» являлось учредителем средства массовой информации - радиоканала «Вторая волна. Костомукша» и оператором услуг связи для целей эфирного вещания по лицензии № 180151 от 18.04.2020.

На основании задания от 14.04.2021 № 1856-04/10 (л.д.31) должностными лицами Управления с целью проверки соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Костомукша-Медиа» в сфере радиовещания.

После изучения поступившего в Управление 07.05.2021 заключения по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания от 05.05.2021 № 10/08 (л.д.33) со справкой о результатах проверки (приложение № 1 к заключению) (л.д.34) и приложенных к нему результатов проведенных в период с 26 апреля по 2 мая 2021 года мероприятий по радиоконтролю: акта от 05.05.2021 № 10-0184-00 «Техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания», акта измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 04.05.2021 №10-0183-01 и протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.05.2021 № 10-0214-11114-10 (л.д.35-38), должностными лицами Управления установлено, что объем вещания продукции радиоканала «Вторая волна. Костомукша» не соблюдается. 

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к лицензии от 21.07.2014 серии РВ №25631 вещание радиоканала «Вторая волна. Костомукша» должно осуществляться 168 часов в неделю, ежедневно и круглосуточно, вместе с тем, в нарушение лицензионных требований в области радиовещания, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.09.2020 № 1529, ООО «Костомукша-Медиа» осуществляло вещание с перерывами в общем объеме 7 мин. 36 сек. (перерывы вещания допущены 26, 27, 28, 29, 30 апреля, 1 и 2 мая 2021 года); общий объем вещания в неделю составил 167 час. 52 мин. 24 сек.

Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа» от 14.05.2021 № А-10/4/25 с приложениями к нему (л.д.18-30).

По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления 28.05.2021 в отношении ООО «Костомукша-Медиа» составлен протокол № АП-10/4/305 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Костомукша-Медиа»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ радиовещание подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание (далее также – вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее – лицензирующий орган). Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионным требованием при осуществлении радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.09.2020 № 1529 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее – Положение о лицензировании), согласно подпункту «а» пункта 4 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом таких параметров вещания, указанных в лицензии, как соблюдение объемов вещания, периодичности и времени вещания.

Статьей 2 Закона № 2124-1 определено, что под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание; под распространением продукции средства массовой информации понимается, в том числе вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание).

Исходя из статьи 31 Закона № 2124-1, вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (универсальная лицензия).

Согласно статье 31.3 Закона № 2124-1 в случае изменения объема вещания лицензиат обязан представить в лицензирующий орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации (статья 56 Закона № 2124-1).

Как следует из материалов дела, ООО «Костомукша-Медиа» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление радиовещания РВ № 25631 от 21.07.2014 и являлось учредителем средства массовой информации - радиоканала «Вторая волна. Костомукша» и оператором услуг связи для целей эфирного вещания по лицензии № 180151 от 18.04.2020.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к лицензии от 21.07.2014 серии РВ №25631 вещание радиоканала «Вторая волна. Костомукша» должно осуществляться 168 часов в неделю, ежедневно и круглосуточно

Факт нарушения Обществом вышеуказанных лицензионных требований, а именно несоблюдение лицензиатом таких параметров вещания, указанных в лицензии, как объем вещания и его периодичность (осуществление вещания с перерывами в общем объеме 7 мин. 36 сек.) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом систематического наблюдения от 14.05.2021 № А-10/4/25 (л.д.18-30), заключением по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания, проведенной в ходе планового систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа», от 05.05.2021 № 10/08 (л.д.33), справкой о результатах проверки (приложение № 1 к заключению) (л.д.34), актом от 05.05.2021 № 10-0184-00 «Техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания» (л.д.35), актом измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 04.05.2021 № 10-0183-01 (л.д.36) и протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.05.2021 № 10-0214-11114-10 (л.д.37-38), № АП-10/4/305 об административном правонарушении от 28.05.2021 (л.д.11-14)), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением не представлено достоверных доказательств наличия перерывов вещания в спорный период, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» радиочастотная служба – специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи (далее – радиочастотная служба) осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 (далее – Положение о радиочастотной службе).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Пунктом 4 Положения о радиочастотной службе предусмотрено, что радиочастотная служба осуществляет контроль за излучением радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль); в пункте 5 указано, что осуществление радиоконтроля относится к полномочиям радиочастотной службы.

В силу пункта 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175, радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Управлением по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО проведены прямые измерения, которые на основании пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) не требовали использования и применения дополнительных методик.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений, измерения должны производиться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

Сведений о несоответствии применяемых методик измерений эксплуатационной документации на средства измерений в материалы дела представлено не было.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, довод Общества о том, что фактически была осуществлена техническая запись эфира, а затем не прослушивание, а обработка записи эфира, что допускало ошибки в работе записывающего оборудования, основан на предположении.

Из представленного Управлением по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО письма от 14.07.2021 № 05-07-0200/420 следовало, что при осуществлении мероприятий по радиоконтролю запись эфира радиоканала «Вторая волна. Костомукша» производилась напрямую из радиоэфира в режиме реального времени посредством ТВ тюнера AVerMedia Н831 USB Hibrid DVB-T/T2 с оригинальным программным обеспечением фирмы AVerMedia – AverTV 3D, версии 6.5.2, установленным на операционной системе ноутбука Fujitsu; указанная запись изменению и монтажу не подвергалась. В подтверждение соответствия записывающего оборудования требованиям технических регламентов был приложен сертификат соответствия № ТС RU С-TW.HA10.B.01954 серии RU № 0776525 (л.д.86), что являлось достаточным для установления примененного в ходе радиоконтроля технического средства записи эфира и достоверности результатов проведенных им измерений. Отсутствие в акте от 05.05.2021 № 10-0184-00 ссылки на ТВ тюнер не исключало корректности результатов измерений.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных Управлением сведений о возможной погрешности измерения длительности пауз в вещании, не превышавшей +/- 2 сек., суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Общества о том, что 15 выявленных перерывов в вещании разной продолжительности (микроперерывов) являлись погрешностью, поскольку указанные перерывы превышали продолжительность в 2 сек. (составляли от 4 до 13 сек.).

Пояснения представителя заявителя по отражению в заключении от 05.05.2021 № 10/08 (л.д.35) и справке расчета времени трансляции передач (л.д.26-30) разного времени начала и окончания перерывов без изменениях их продолжительности, связанному с формированием отдельных файлов записи эфира (разница во времени начала и окончания перерывов составляла 8 час. 37 сек.), соответствовало сведениям лица, уполномоченного на проведение радиоконтроля, согласно которым, в процессе записи на программном комплексе AverTV 3D автоматически были сформированы и сохранены на жестком диске ноутбука файлы длительностью 8 час. 37 сек. (л.д.84).

Кроме того, при фактическом прослушивании аудиозаписи эфира судом было установлено наличие перерыва в вещании 26 апреля 2021 года продолжительностью 5 мин. 27 сек. (тишина в записи, л.д.61-62), что не являлось кратковременным молчанием гостей в студии либо затиханием музыкального произведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Костомукша-Медиа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Ссылки подателя жалобы на приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.03.2021 № 194 «О временном сокращении перечней лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году» (далее – Приказ №194) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно пунктом 1 Приказа № 194 установлено, что до 31 декабря 2021 года временно сокращен перечень лицензионных требований к лицензиатам, осуществляющим аналоговое телевизионное вещание и (или) радиовещание, исключено соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, предусмотренных лицензией:

 - объемов вещания, периодичности и времени вещания.

При этом, в силу пункта 3 Приказа № 194 положения подпунктов "а" и "в" пункта 1 и пункта 2 настоящего приказа применяются к лицензиатам исключительно в части предоставления им возможности:

не осуществлять вещание (трансляцию) с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени либо приостановить вещание (трансляцию);

сократить территорию, на которой осуществляется вещание (трансляция), путем понижения мощности передатчика;

изменить параметры вещания (стерео/моно) без увеличения территории вещания и территории оказания услуги связи.

В данном случае, Обществом допускались перерывы в вещании не только в период времени с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., но и в иные периоды.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Приказ № 194 вступил в силу с 12.06.2021, в связи с чем на момент совершения правонарушения (с 26.04.2021 по 02.05.2021) не распространялся на лицензиата в части сокращения перечня лицензионных требований.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 1.7 КоАП РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения Приказа № 194 не отменили административную ответственность за нарушение лицензионных требований, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, равно как и не отменили в полном объеме предусмотренную Положением о лицензировании обязанность лицензиата по соблюдению установленных в лицензии  параметров вещания.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что вещание осуществлено с незначительными перерывами в общем объеме 7 мин. 36 сек. из 168 часов в неделю, большая часть перерывов в вещании составляла от 4 до 13 секунд, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, не причинило имущественного вреда и может быть признано малозначительным. 

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Костомукша-Медиа» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 06.08.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Костомукша-Медиа» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22 июля 2021 года по делу №  А26-4358/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа» (адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 204-6А, ОГРН 1021000879426, ИНН 1004010107) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас