АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А05-3654/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу                   № А05-3654/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САРО», адрес: 163012,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 524 541 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по июль 2017 года.

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания 207 096 руб. 23 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, принят отказ истца от взыскания 207 096 руб. 23 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; с Администрации в пользу Общества взыскано 317 445 руб. 10 коп. долга.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно предъявлены требования об оплате электроэнергии по пустующим жилым помещениям, находящимся в аварийных жилых домах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация. 

Обществом (потребителем) и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) в спорный период действовал договор от 27.02.2017 № 1-21950, по условиям которого потребитель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Перечень многоквартирных домов согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Электроэнергию, поставленную в апреле – июле 2017 года в пустующие жилые помещения, Администрация не оплатила, претензию, направленную ей 29.12.2018, оставила без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

           Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании 317 445 руб. 10 коп., признав их обоснованными по праву и по размеру. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Архангельск» пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, Администрацией не оспаривается.

В материалы дела представлены ведомости электропотребления, составленные гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения, свидетельствующие о том, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные помещения, потребляли коммунальный ресурс.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки электрической энергии и отсутствие доказательств ее оплаты. Администрация не доказала, что в спорный период незаселенные жилые помещения в установленном порядке были отключены от электроснабжения. Также Администрация не доказала, что по тем жилым помещениям, в которых, по ее утверждению, имеются приборы учета электроэнергии, показания этих приборов передавались исполнителю коммунальных услуг.

Доводы Администрации о том, что часть домов, в которых расположены жилые помещения, признаны аварийными и подлежащими сносу, или непригодными для проживания, отклоняются судом кассационной инстанцией, поскольку сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии в отношении жилых помещений, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям и не были отключены от электроснабжения.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Исходя из названного положения Правил № 354 и отсутствия данных приборов учета Общество применило в расчетах норматив потребления коммунальной услуги.

Довод Администрации о том, что в спорный период указанные в иске помещения не были заселены, и потребление электрической энергии не производилось, был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2020 по делу № А05-3654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова