АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-5439/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МагистральПромГазСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Цыпушева А.С.) и постановление от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-5439/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральПромГазСтрой» (353860, 

<

...>, ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору на оказание услуг.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 по доверенности

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральПромГазСтрой» (далее - ООО «МПГС», ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг с техникой и экипажем от 16.12.2024 № 16/12/2024/М/В в размере 2 005 500 руб., убытков в размере 554 630 руб., расходов за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 19 400 руб.

Решением от 19.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МПГС» в пользу ООО «Велес» взыскан основной долг в размере 2 005 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть решения в части удовлетворения иска изложена в следующей редакции: «взыскать с ООО «МПГС» в пользу ООО «Велес» задолженность в сумме 461 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 332 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать»; с ООО «Велес» в пользу ООО «МПГС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 24 597 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Велес» и ООО «МПГС» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Велес» указывает на неверную квалификацию судом апелляционной инстанции спорных правоотношений исключительно как возникших из договора оказания услуг, поскольку договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); утверждает, что воля сторон была направлена на предоставление спецтехники с экипажем на объект и в распоряжение заказчика, в связи с чем обязанность по оплате должна определяться моментом предоставления техники,

а не ее фактической эксплуатацией, что подтверждается установлением арендной ставки в приложении к договору; отмечает, что ответчик официально уведомил

об одностороннем отказе от договора только 17.04.2025, в связи с чем до указанной даты договор оставался действующим, а начисленный за весь период нахождения техники

на объекте простой являлся обоснованным и подлежал компенсации в соответствии

с пунктами 2.3.11 и 3.5 договора без подписания дополнительных соглашений; настаивает на необходимости применения положений статьи 781 ГК РФ об оплате услуг в полном объеме при невозможности исполнения по вине заказчика.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление в части взыскания с ООО «МПГС» задолженности в размере 441 000 руб., решение суда в той же части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

в полном объеме.

По мнению ООО «МПГС», суд апелляционной инстанции, квалифицировав спорный договор в качестве договора оказания услуг, тем не менее, взыскал с ответчика сумму, рассчитанную исходя из минимального времени эксплуатации техники, предусмотренного пунктом 3.6 договора, а не плату за фактически оказанные услуги; данное условие

договора при отсутствии заявок заказчика и фактического оказания услуг является

по своей природе обеспечительной мерой или условием об ответственности,

а не безусловным основанием для оплаты; апелляционным судом допущено неправильное применение статьи 782 ГК РФ, согласно которой последствием отказа от договора может быть только возмещение фактически понесенных расходов, но не оплата не оказанных услуг; суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы при самостоятельном расчете новой суммы взыскания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2024 между ООО «МПГС» (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен договор оказания услуг с техникой и экипажем № 16/12/2024/М/В (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению строительной и специальной техники, укомплектованной экипажем, соответствующих производственному назначению конкретного механизма (единицы), на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Объект заказчика (место оказания услуг) Краснодарский край, станица Тверская (пункт 1.2 договора).

Техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить (пункт 1.4 договора).

Стоимость оказываемых услуг техники с экипажем устанавливается в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Перебазировка техники на объект заказчика осуществляется за его счет, а обратно на базу исполнителя реализуется исполнителем за свой счет, если иное не предусмотрено приложением или соглашением сторон к договору (пункт 1.5 договора).

Исполнитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру, справку по форме № ЭСМ-7, путевые листы любым доступным способом, включая факсимильную связь или электронную почту, указанную в договоре, с обязательным отправлением оригиналов документов в течение 10 календарных дней (пункт 2.1.9 договора).

Заказчик оплачивает оказание услуг исполнителем в порядке предоплаты на основании заявки на услуги техники. Оплата производиться заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя (пункт 3.2 договора). Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, высылает заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.5 договора простой, вызванный природными явлениями стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.), не компенсируется заказчиком исполнителю. Простой, вызванный действиями заказчика,

компенсируется исполнителю за счет заказчика без подписания каких-либо соглашений к договору.

По условиям пункта 3.6 договора оплата услуг по договору подлежит за фактически отработанное время техники на объекте. Время, подлежащее оплате, указывается в акте оказанных услуг. Подписанный сторонами акт оказанных услуг является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг исполнителем.

Стороны согласовали, что минимальное время эксплуатации техники по договору должно быть не менее 22 дней и не менее 8 в сутки. Включение настоящего условия в договор вызвано обеспечением экономической ликвидности для исполнителя, в противном случае исполнитель от действия такого договора будет нести финансовые потери.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 02.12.2025, а в части расчетов до их полного исполнения (пункт 6.1 договора).

Приложение № 1 к договору определяет стоимость оказания услуг: экскаватор Volvo EC 140 BLC; стоимость 1 часа без НДС – 3 500 руб. Примечание: общее, необходимое заказчику, количество машино-часов по договору: 176 часов, отсюда общее количество дней с учетом эксплуатации техники не более 8 часов в сутки: 22 дня.

К договору подписана заявка от 16.12.2024 № 1 на аренду спецтехники, согласно которой контактное лицо от заказчика: ФИО2; спецтехника: экскаватор Volvo EC 140 BLC; цена аренды за 1 час работы, без НДС – 3 500 руб.; адрес доставки: Краснодарский край, станица Тверская.

В заявке предусмотрены следующие особые условия:

- оплата за аренду спецтехники производится в следующем порядке: 50 часов предоплата. В случае не поступления очередного платежа исполнитель вправе приостановить работу спецтехники на объекте заказчика;

- исполнитель предоставляет спецтехнику в распоряжение заказчика после: получения подписанного договора (скан);

- минимальная продолжительность 1 смены работы спецтехники 8 часов;

- доставка спецтехники на объект осуществляется за счет средств заказчика, а обратно, за счет исполнителя.

Из обстоятельств спора следует, что техника, указанная в приложении и заявки № 1 к договору, доставлена на объект заказчика по адресу: Краснодарский край, станица Тверская.

Доставка техники осуществлена ИП ФИО3, которым выставлен в адрес ООО «МПГС» счет от 15.12.2024 № 39 на сумму 20 000 руб., акт от 16.12.2024 № 39 на оплату транспортных услуг по перевозке груза по маршруту: г. Горячий Ключ – станица Тверская.

В свою очередь, ООО «МПГС» на основании счета ООО «Велес» от 16.12.2024 № 1 произвело оплату в сумме 175 000 руб. за услуги по предоставлению техники в количестве 50 часов по цене 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2024

№ 2699.

Истец указал, что на условиях договора в период с 18.12.2024 по 14.04.2025 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 180 500 руб., в подтверждение чего представил счета на оплату, односторонние акты, справки по форме № ЭСМ-7. Направление данных указанных документов ответчику подтверждается копиями почтовых чеков и описей вложения; а также копиями документов, направленных ответчику посредством систем электронного документооборота «Тензор».

Ответчик письмом от 17.04.2025 № 173 уведомил ООО «Велес» об одностороннем расторжении договора с 25.12.2024, указав, что после доставки 17.12.2024 в станицу Тверскую экскаватора Volvo ЕС 140 BLC без документального оформления его передачи и проведения двухдневных безрезультатных работ, прекращенных из-за вязкого грунта и устной договоренности с экипажем о переносе деятельности на весну, спецтехника 23.12.2025 покинула охраняемую территорию ООО «МПГС» в неизвестном направлении, и ее местонахождение до настоящего времени остается неизвестным.

Исполнитель, выражая несогласие с позицией ответчика, заявил, что задолженность заказчика с учетом произведенной предоплаты в размере 175 000 руб. составила 2 005 500 руб., а также потребовал взыскать 554 630 руб. убытков, включающих расходы на топливо (73 000 руб.), навесное оборудование (460 000 руб.) и техническое обслуживание спецтехники (21 630 руб.).

Дополнительно истец пояснил, что в качестве экипажа выступил профессиональный тракторист-машинист ФИО4, который зарегистрирован и проживает рядом с местом выполнения работ по договору.

Изложенные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Велес» в суд с исковым требованием о взыскании долга по договору, убытков и расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную

в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факт нахождения спецтехники истца на объекте ответчика, исходил

из обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и период простоя техники, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781, 782 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласился с квалификацией возникших между сторонами правоотношений как

вытекающих из договора по возмездному оказанию услуг, установив, что ООО «Велес» исполнило свои обязательства, обеспечив возможность оказания услуг с использованием техники, однако согласованный договором результат работ для заказчика не достигнут

и фактически отношения сторон были прекращены после неудачной работы на объекте заказчика, впоследствии стороны утратили интерес к исполнению договора, пришел

к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела

и необходимости изменения судебного акта путем снижения размера задолженности

до суммы минимально гарантированного объема услуг, предусмотренного пунктом 3.6 договора, за вычетом ранее уплаченного аванса.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 1 статьи 307.1, пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Велес» о том, что воля сторон была направлена на заключение смешанного договора с элементами аренды техники с экипажем, суды, истолковав условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, исходя из того, что техника фактически оставалась во владении исполнителя, ее передача заказчику по документам не осуществлялась, а основной целью договора было не предоставление имущества во владение,

а выполнение работ по заявкам заказчика.

Учитывая, что в отличие от аренды, где оплата производится за сам факт предоставления ресурса, в данном споре ценностью для ООО «МПГС» являлись конкретные действия исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг, а также того, что услуги оказаны некачественно, не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей

711 ГК РФ, так как услуги считаются принятыми.

В рассматриваемом случае заказчик отказался подписать акт оказанных услуг, мотивируя это фактическим отсутствием спецтехники на объекте и неоказанием услуг в спорный период, а также ссылался на то, что предоставленный экскаватор оказался непригодным для эксплуатации в условиях вязкого грунта, из-за чего двухдневные работы в декабре 2024 года не принесли результата, а техника впоследствии покинула охраняемую территорию в неизвестном направлении без документального оформления ее передачи.

Письмом от 17.04.2025 № 173 заказчик уведомил ООО «Велес» о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2024.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору возмездного оказания услуг законом предусмотрено специальное регулирование в отношении права на отказ от договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции, определяя момент прекращения обязательств, исходил из того, что фактические отношения сторон прекращены еще в декабре 2024 года после безрезультатной попытки работы техники на объекте, что подтверждается поведением обеих сторон: отсутствием последующих заявок со стороны заказчика и действиями исполнителя, который самостоятельно покинул место оказания услуг и в дальнейшем вывез экскаватор.

Квалифицировав отсутствие новых заявок после 16.12.2024 как реализацию заказчиком права на односторонний отказ от договора (статья 782 ГК РФ) и констатировав обоюдную утрату интереса к его исполнению, суд пришел к выводу о невозможности

начисления платы за весь период до направления официального уведомления от 17.04.2025, ограничив объем обязательств ответчика оплатой только одной фактически исполненной заявки.

Определяя имущественные последствия для сторон ввиду прекращения договора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить минимально гарантированный объем услуг (не менее 22 дней по 8 часов в сутки) независимо от фактического использования техники, что по своей сути является механизмом возмещения заранее оцененных потерь исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 7 в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом представлены доказательства возникновения потерь, выразившиеся в мобилизации и доставке спецтехники на объект, а также приведено экономическое обоснование включения данного условия в договор - обеспечение экономической ликвидности исполнителя и предотвращение его финансовых потерь в случае простоя зарезервированного ресурса.

В отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком этого гарантированного минимума сверх произведенного аванса в 175 000 руб., суд апелляционной инстанции, основываясь на подтвержденном факте исполнения лишь одной заявки, удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 441 000 руб. на основании того, что в соответствии с частью 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны, действуя в рамках предпринимательской деятельности, закрепили в пункте 3.6 договора обязанность ООО «МПГС» возместить имущественные потери ООО «Велес», возникшие при

наступлении определенного обстоятельства - неполной реализации объема работ по заявке, что не связано с нарушением обязательства со стороны заказчика, а является согласованным порядком определения цены при минимальном использовании техники.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец доказал наличие причинной связи между предоставлением спецтехники на объект и своими потерями, поскольку

ООО «Велес» выполнило обязательства по доставке и обеспечению готовности экскаватора к работе, в то время как риск недостижения результата из-за состояния грунта в пределах «минимального срока» был отнесен на заказчика.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе договор оказания услуг с техникой и экипажем, заявку № 1, платежное поручение о перечислении аванса в размере 175 000 руб., односторонние акты и справки по форме № ЭСМ-7, уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора от 17.04.2025 № 173, а также материалы проверки полиции, содержащие показания водителя экскаватора ФИО4 и директора ООО «МПГС» ФИО5, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, квалифицировав сложившиеся правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, поскольку техника оставалась во владении исполнителя и ее передача заказчику фактически не осуществлялась, установив, что после двухдневной безрезультатной попытки работы в декабре 2024 года из-за вязкого грунта стороны фактически прекратили исполнение договора, что выразилось в отсутствии последующих письменных заявок заказчика и самостоятельном вывозе техники исполнителем с объекта, констатировав на основании указанных действий обоюдную утрату интереса к сделке

и реализацию заказчиком права на отказ от услуг (статья 782 ГК РФ), учитывая, что неполная реализация договора относится к факторам обычного предпринимательского риска, который стороны заранее ограничили, согласовав в пункте 3.6 договора минимальный гарантированный объем услуг (не менее 22 дней по 8 часов в сутки), суд апелляционной инстанции признал, что задолженность ответчика должна исчисляться исходя из указанного минимума (616 000 руб.) за вычетом произведенной предоплаты, придя к обоснованному выводу о необходимости взыскания 441 000 руб. основного долга.

Доводы кассационной жалобы ООО «Велес» о смешанном характере договора, о дате прекращения обязательств (17.04.2025) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно применил нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, согласно которой оплате подлежат действия исполнителя, а не сам факт наличия ресурса, а также обоснованно установил фактическое прекращение исполнения и обоюдную утрату интереса к сделке еще в декабре 2024 года, что исключает возможность начисления платы за простой до апреля 2025 года.

Аргументы о взыскании всей суммы простоя по вине заказчика также рассмотрены судом и обоснованно им отклонены, так как для реализации условий пунктов 2.3.11 и 3.5 договора истцу необходимо было доказать наличие действующих и принятых заявок, в период которых возник простой.

Доводы кассационной жалобы ООО «МПГС» о том, что условие договора об оплате минимального времени эксплуатации техники, при отсутствии заявок заказчика

и фактического оказания услуг является по своей природе обеспечительной мерой или условием об ответственности, а не безусловным основанием для оплаты, о наличии обязанности возместить только документально подтвержденные расходы, подлежат отклонению, с учетом принципа свободы договора, так как стороны добровольно согласовали данный механизм для обеспечения экономической ликвидности исполнителя, при этом данное условие является элементом цены и гарантированным минимумом вознаграждения, который заказчик принял на себя при подписании первой заявки.

Утверждение ООО «МПГС» о том, что отсутствие новых заявок после декабря 2024 года полностью освобождает от оплаты несостоятельно, так как судом установлен факт подачи и частичного исполнения первой заявки от 16.12.2024, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для дальнейшего применения пункта 3.6 договора о гарантированном объеме работ (не менее 22 дней).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы жалобы при определении суммы в 441 000 руб. подлежит отклонению, поскольку изменение суммы взыскания является результатом переоценки судом обстоятельств дела и применения согласованного сторонами пункта 3.6 договора, что полностью соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции (статьи 269, 270 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5439/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов