АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» мая 2020 года.      Дело № А53-3697/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «20» мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «25» мая 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Азова Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Пирогова, д. 10 в г. Азове,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 50/03.1/8 от 13.01.2020, паспорт, копия диплома № 20799 от 13.02.2012.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Аврора» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Азова Ростовской области (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Пирогова, д. 10 в г. Азове за период с 01.02.2016 по 11.12.2019 в сумме 209 936,53 рублей , пени за период с 11.03.2016 по 03.02.2020 в сумме 69 608,58 рублей. 

До начала судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Муниципального унитарного предприятия г. Азова «Теплоэнерго» и Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Администрация города Азова является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное унитарное предприятие г. Азова «Теплоэнерго», поскольку спорные объекты переданы по акту приема-передачи. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 11.06.2016 по 03.02.2020. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не предъявлены акты снятия показаний с прибора учета электроэнергии. 

Рассмотрев   ходатайство ответчтика, суд не усматривает оснований для привлечения Муниципального унитарного предприятия г. Азова «Теплоэнерго» и Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Департамент  имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, является отраслевым (функциональным) органом администрации, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Однако  в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности департамента.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности МУП г. Азова «Теплоэнерго».

В  связи с чем, в удовлетворении ходатайства Администрации г. Азова Ростовской области о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Муниципального унитарного предприятия г. Азова «Теплоэнерго» и Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова надлежит отказать.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом поступившего в материалы дела заявления ответчика относительно пропуска срока исковой давности, а также изменением ключевой ставки рефинансирования, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Пирогова, д. 10 в г. Азове за период с 27.01.2017 по 30.11.2019 в сумме 155 277,75 рублей , пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 37 659,61 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы изложенным в отзыве, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Аврора» (прежнее наименование ООО «ЖКХ-3») с 01.02.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.12.2015 (протокол №1 от 31.12.2015) и договора управления № 17 от 01 февраля 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2020 № 99/2020/306823736 в данном МКД расположено нежилое помещение (кадастровый номер 61:45:0000174:565) общей площадью 302,4 кв.м. , собственником которого на основании записи в ЕГРН № 61-61-02/037/2014-123 от 22.05.2014 является муниципальное образование город Азов.

При этом  право хозяйственного ведения зарегистрировано за унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей администрации города Азова  согласно записи №61-61-02/012/2006-114 от 24.04.2006. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанного юридического лица оно было ликвидировано 21.12.2015 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства от 18.11.2015 по делу № А53-12932/2001.

Седьмым вопросом повестки дня общего собрания от 31.12.2015 (протокол №1 от 31.12.2015) собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в пределах тарифов, утвержденных постановлением администрацией города Азова. Шестым вопросом повестки дня утвержден договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-3» (общество с ограниченной ответственностью «УК Аврора»).

Согласно п. 5.13 собственники могут устанавливать не весь тариф, а его отдельные составляющие. В этом случае остальные составляющие тарифа будут взяты из действующего постановления Администрации города Азова, утвердившего тарифы на оплату жилья».

Так, восьмым вопросом повестки дня общего собрания от 31.12.2015 собственниками увеличен тариф на содержания жилья на 1 руб. с 1 кв.м.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что с момента принятия в управление многоквартирного дома Администрация города Азова, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Пирогова, 10 в г. Азове за период с 27.01.2017 по 30.11.2019 составляет 155 277,75 рублей (в редакции принятых уточнений).

Ответчику в установленном законом порядке, нарочно, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ направлялась досудебная претензия № 3-5 от 14.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 209 936,53 рублей. Направление указанной претензии подтверждается входящей отметкой администрации г. Азова Ростовской области от 16.01.2020 и подписью ответственного лица.

Каких-либо мер к добровольному погашению задолженности, в срок, установленный в претензии, ответчиком принято не было, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

            Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

           Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2  ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аврора».

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. 

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой , включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом , как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 302,4 кв.м., кадастровый номер: 61:45:0000174:565; номер государственной регистрации 61-61-02/037/2014-123 от 22.05.2014, является – Муниципальное образование город Азов.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией , плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

По расчету истца, за период с 27.01.2017 по 30.11.2019 у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД в общей сумме 155 277,75 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска , суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того , что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что Администрация города Азова является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом местного самоуправления является в том числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования «город Азова».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 устава муниципального образования «город Азов», утвержденным решением Азовской городской думы 17.04.2013 №236 «О принятии Устава муниципального образования «Город Азов» к полномочиям ответчика относится осуществление владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Азова.

По решению Азовской городской Думы от 26.03.2015 №62 «Об утверждении положения о Департаменте имущественно-земельных отношений администрации города Азова» п. 1.7. Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является главным распорядителем средств бюджета города Азова, выделяемых на его содержание и реализацию его полномочий. Эти полномочия закреплены в главе 2 вышеуказанного решения Думы от 26.03.2015  и среди указанного перечня отсутствуют полномочия о наделении Департамента правами собственника по содержанию муниципального нежилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся муниципальные помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения, возложена на департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова, ответчиком не предоставлено. Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципальных нежилых помещений в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 2.1.25 положения о ДИЗО Администрации г. Азова Департамент вправе выступать в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками; защиты прав муниципальной собственности.

В данном случае рассматривается дело о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Предмет настоящего иска не относится к вопросам управления и распоряжения муниципальной собственности, а также не посягает на какие-либо права муниципальной собственности. Данные платежи являются обязательными в силу гражданского и жилищного законодательства и не ставятся в зависимость от наличия письменного договора между сторонами.

Довод ответчика о том, что спорное встроенное нежилое помещение, общей площадью 302,4 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> передано на праве хозяйственного ведения МУП г. Азова «Теплоэнерго», в связи с чем, Администрация города Азова является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По выписке из ЕГРН от 14.01.2020 № 99/2020/306823736 в данном МКД расположено нежилое помещение (кадастровый номер 61:45:0000174:565) общей площадью 302,4 кв.м., собственником которого на основании записи в ЕГРН № 61-61-02/037/2014-123 от 22.05.2014 является муниципальное образование город Азов.

При этом, право хозяйственного ведения зарегистрировано за унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей администрации города Азова согласно записи №61-61-02/012/2006-114 от 24.04.2006. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанного юридического, оно было ликвидировано 21.12.2015 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства от 18.11.2015 по делу № А53-12932/2001.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, было зарегистрировано за МУП г. Азова «Теплоэнерго». 

С учетом указанных норм действующего законодательства МУП «Теплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Довод ответчика относительно того, что истцом не предоставлены акты снятия показаний электрической энергии, судом отклоняется, поскольку из представленного расчета следует, что в период с 06.01.2016 по 01.07.2018 коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества дома (СОИД) рассчитывались исходя из нормативов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

С 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» , расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, являются составляющей платы за содержание жилого помещения, и начисляются согласно установленным региональными властями тарифов и нормативов исходя из площади помещений.

С 01.06.2017 Региональной службой по тарифам Ростовской области установлены нормативы потребления электрической энергии: 0,92 кВт/ч на 1 м2 обшей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 19/2) и холодной воды, горячей воды 0,02 м3 на 1 м2 мест общего пользования в многоквартирном доме (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 20/10) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет платы за общедомовые нужды (коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома) рассчитываются путем умножения площади помещения на норматив и тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области действующий в спорный период.

Таким образом, с 01.07.2018 по 30.11.2019, размер платы за коммунальные ресурсы, затраченные на СОИД, согласно решения общего собрания собственников помещений от 02.07.2018 №1/2018 рассчитывались исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета и распределялись между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой площади.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Пирогова, д. 10 в г. Азове за период с 11.06.2016 по 03.02.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  или  договором  (ч.   6  ст.  4  АПК).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Кроме того, срок исковой давности течет со следующего дня после календарной даты или события, с которым закон связывает его начало (ст. 191 ГК РФ).

Так, ответчику в установленном законом порядке, нарочно, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ направлялась досудебная претензия № 3-5 от 14.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Каких-либо мер к добровольному погашению задолженности, в срок, установленный в претензии, ответчиком принято не было, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 10.02.2020.

Истец, с учетом заявления ответчика, исковые требования уточнил, в результате уточнений, истец заявляет требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Пирогова, д. 10 в г. Азове за период с 27.01.2017 по 30.11.2019 в сумме 155 277,75 рублей.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом при подаче искового заявления в суд не пропущен.

Доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Пирогова, д. 10 в г. Азове за период с 27.01.2017 по 30.11.2019 в сумме 155 277,75 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы в сумме 37 659,61 рублей, рассчитанной за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 37 659,61 рублей , рассчитанный по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5% представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 37 659,61 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче настоящего искового заявления, платежным поручением №116 от 05.02.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 8 591 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд, а также при подаче апелляционных или кассационных жалоб, но не освобождает от обязанности возмещения судебных расходов.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6 788 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, с учетом произведенных оплат после принятия искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «УК Аврора»   излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 803 рубля из оплаченных 8 591 рублей по платежному поручению №116 от 05.02.2020.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

 Взыскать с   Администрации г. Азова Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УК Аврора» задолженность  в размере 155 277,75 рублей, пени за период с 11.02.2017   по 05.04.2020   в размере 37 659,61 рублей,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

 Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «УК Аврора»   излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 803 рубля из оплаченных 8 591 рублей по платежному поручению №116 от 05.02.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.